Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 февраля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от административного органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу N А55-21337/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее административный орган) N 1178/3 от 14.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу N А55-21337/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административный орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан оспариваемым постановлением от 14.08.2014 г. N 1178/э привлек заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 12 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В оспариваемом постановлении административный орган указывает на то, что ООО "Русфинанс Банк" включило в заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 3-2012, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N 2013_12367210 от 25.10.2013 г., условия, ущемляющие права потребителя, а именно: "При условии заполнения раздела о Страховании настоящего Заявления уполномочиваю Банк перечислить с моего счета соответствующую часть суммы кредита страховой компании, по реквизитам, указанным в Полисе Страхования, в оплату страховой премии, подлежащей уплате в связи с заключением мною договора страхования, или списать с моего счета в пользу банка соответствующую часть суммы кредита, равную сумме уплаченной банком страховой премии за страхование меня (как застрахованного лица) по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней", данное условие, по мнению административного органа, имеет признаки навязывания заемщику услуг страхования.
Также административный орган считает, что условие п. 3 договора "Порядок осуществления платежей" "Согласен(на) с тем, что в дату ежемесячного платежа банк может списывать денежные средства с моего счета в банке и направлять их на погашение моей задолженности в следующей очередности: издержка банка, связанные с погашением обязательств по кредитному договору; суммы штрафных санкций; просроченные проценты по кредиту; просроченный основной долг по кредиту; срочные проценты; срочный основной долг" противоречит ст. 319 ГК РФ и нарушает права потребителя.
Объектом правонарушения является нарушение установленного законодательством порядка в области продажи товаров, оказания услуг, направленного на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Правонарушение является формальным по составу и является оконченным независимо от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона о защите прав потребителей (условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 ГК РФ).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Из материалов дела следует, что заемщик подписал заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 3-2012, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N 2013_12367210 от 25.10.2013 г. Одновременно 25.10.2013 г. заемщиком подписано заявление на страхование в соответствии, с которым заемщик дала согласие на то, что ООО "Русфинанс Банк" будет выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни, страховщиком согласно заявлению является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Сумма страховой премии составляет 2 264, 58 руб.
Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с отдельными предметами и объектами и что возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается плата за участие в программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как следует из материалов дела, положения кредитного договора не предусматривают обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, как условия заключения кредитного договора. Эта услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика предлагается на условиях добровольного присоединения к ней и в случае отказа от этой услуги не влечет отказа в заключении кредитного договора, иного административным органом не доказано. Заемщик имеет право выбора и в случае не согласия с предложением о страховании жизни и здоровья, имеет возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании жизни и здоровья.
Из материалов дела следует, что заемщик подписал договор страхования, при этом никаких доказательств того, что банк понуждал к этому заемщика административным органом не представлено.
Таким образом заемщик добровольно принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья, что не может расцениваться, как нарушение его прав, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и не заключая договор страхования, иного административным органом не доказано и доводы заявителя в этой части не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными.
Также в качестве основания для привлечения к ответственности Управление в оспариваемом постановлении указывает на неосновательное включение в кредитный договор условия п. 3 о Порядке осуществления платежей. "Согласен(на) с тем, что в дату ежемесячного платежа банк может списывать денежные средства с моего счета в банке и направлять их на погашение моей задолженности в следующей очередности: издержка банка, связанные с погашением обязательств по кредитному договору; суммы штрафных санкций; просроченные проценты по кредиту; просроченный основной долг по кредиту; срочные проценты; срочный основной долг".
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что поступающие по рассматриваемому кредитному договору денежные суммы в счет уплаты штрафных санкций, процентов, неустоек и т.д. должны направляться в ее погашение только после погашения задолженности заемщика, и пришел к выводу о том, что п. 3 рассматриваемого по настоящему делу кредитного договора в части определения порядка погашения задолженности ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, а именно статьи 319, пункту 1 статьи 330, пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что этот вывод суда первой инстанции является обоснованным.
В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 335-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, указанный Федеральный закон, подлежащий применению к возникшим между банком и заемщиком правоотношениям, предполагает что неустойка (штраф, пеня) погашаются в третью очередь, тогда как сумма задолженности по процентам и задолженности по основному долгу в первую и вторую очереди, и только в четвертую и пятую очередь проценты, начисленные за текущий период платежей и сумма основного долга по текущим обязательствам а поэтому условие п. 3 кредитного договора, предполагающее погашение неустойки (пени, штрафов) ранее задолженности по процентам и задолженности по основному долгу, противоречит, указанным нормам гражданского законодательства, в силу чего является ничтожным и не подлежащим применению, нарушает права потребителей.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку условие п. 3 кредитного договора о Порядке осуществления платежей в силу его ничтожности не может применяться, а подлежат применению, указанные нормы гражданского законодательства, то установленное нарушение не может объективно причинить какой либо вред заемщику и может быть устранено банком, а поэтому следует признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".
Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а заявленное требование удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу N А55-21337/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан N 1178/3 от 14.08.2014 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 11АП-18049/2014 ПО ДЕЛУ N А55-21337/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А55-21337/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 февраля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от административного органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу N А55-21337/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее административный орган) N 1178/3 от 14.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу N А55-21337/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административный орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан оспариваемым постановлением от 14.08.2014 г. N 1178/э привлек заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 12 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В оспариваемом постановлении административный орган указывает на то, что ООО "Русфинанс Банк" включило в заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 3-2012, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N 2013_12367210 от 25.10.2013 г., условия, ущемляющие права потребителя, а именно: "При условии заполнения раздела о Страховании настоящего Заявления уполномочиваю Банк перечислить с моего счета соответствующую часть суммы кредита страховой компании, по реквизитам, указанным в Полисе Страхования, в оплату страховой премии, подлежащей уплате в связи с заключением мною договора страхования, или списать с моего счета в пользу банка соответствующую часть суммы кредита, равную сумме уплаченной банком страховой премии за страхование меня (как застрахованного лица) по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней", данное условие, по мнению административного органа, имеет признаки навязывания заемщику услуг страхования.
Также административный орган считает, что условие п. 3 договора "Порядок осуществления платежей" "Согласен(на) с тем, что в дату ежемесячного платежа банк может списывать денежные средства с моего счета в банке и направлять их на погашение моей задолженности в следующей очередности: издержка банка, связанные с погашением обязательств по кредитному договору; суммы штрафных санкций; просроченные проценты по кредиту; просроченный основной долг по кредиту; срочные проценты; срочный основной долг" противоречит ст. 319 ГК РФ и нарушает права потребителя.
Объектом правонарушения является нарушение установленного законодательством порядка в области продажи товаров, оказания услуг, направленного на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Правонарушение является формальным по составу и является оконченным независимо от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона о защите прав потребителей (условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 ГК РФ).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Из материалов дела следует, что заемщик подписал заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 3-2012, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N 2013_12367210 от 25.10.2013 г. Одновременно 25.10.2013 г. заемщиком подписано заявление на страхование в соответствии, с которым заемщик дала согласие на то, что ООО "Русфинанс Банк" будет выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни, страховщиком согласно заявлению является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Сумма страховой премии составляет 2 264, 58 руб.
Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с отдельными предметами и объектами и что возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается плата за участие в программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как следует из материалов дела, положения кредитного договора не предусматривают обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, как условия заключения кредитного договора. Эта услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика предлагается на условиях добровольного присоединения к ней и в случае отказа от этой услуги не влечет отказа в заключении кредитного договора, иного административным органом не доказано. Заемщик имеет право выбора и в случае не согласия с предложением о страховании жизни и здоровья, имеет возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании жизни и здоровья.
Из материалов дела следует, что заемщик подписал договор страхования, при этом никаких доказательств того, что банк понуждал к этому заемщика административным органом не представлено.
Таким образом заемщик добровольно принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья, что не может расцениваться, как нарушение его прав, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и не заключая договор страхования, иного административным органом не доказано и доводы заявителя в этой части не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными.
Также в качестве основания для привлечения к ответственности Управление в оспариваемом постановлении указывает на неосновательное включение в кредитный договор условия п. 3 о Порядке осуществления платежей. "Согласен(на) с тем, что в дату ежемесячного платежа банк может списывать денежные средства с моего счета в банке и направлять их на погашение моей задолженности в следующей очередности: издержка банка, связанные с погашением обязательств по кредитному договору; суммы штрафных санкций; просроченные проценты по кредиту; просроченный основной долг по кредиту; срочные проценты; срочный основной долг".
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что поступающие по рассматриваемому кредитному договору денежные суммы в счет уплаты штрафных санкций, процентов, неустоек и т.д. должны направляться в ее погашение только после погашения задолженности заемщика, и пришел к выводу о том, что п. 3 рассматриваемого по настоящему делу кредитного договора в части определения порядка погашения задолженности ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, а именно статьи 319, пункту 1 статьи 330, пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что этот вывод суда первой инстанции является обоснованным.
В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 335-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, указанный Федеральный закон, подлежащий применению к возникшим между банком и заемщиком правоотношениям, предполагает что неустойка (штраф, пеня) погашаются в третью очередь, тогда как сумма задолженности по процентам и задолженности по основному долгу в первую и вторую очереди, и только в четвертую и пятую очередь проценты, начисленные за текущий период платежей и сумма основного долга по текущим обязательствам а поэтому условие п. 3 кредитного договора, предполагающее погашение неустойки (пени, штрафов) ранее задолженности по процентам и задолженности по основному долгу, противоречит, указанным нормам гражданского законодательства, в силу чего является ничтожным и не подлежащим применению, нарушает права потребителей.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку условие п. 3 кредитного договора о Порядке осуществления платежей в силу его ничтожности не может применяться, а подлежат применению, указанные нормы гражданского законодательства, то установленное нарушение не может объективно причинить какой либо вред заемщику и может быть устранено банком, а поэтому следует признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".
Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а заявленное требование удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу N А55-21337/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан N 1178/3 от 14.08.2014 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)