Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску З.С. к Р., ООО "ВСП-Комплект" о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя З.С. - Ш., С.,
установила:
ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк", обратилось в суд с иском к Р., ООО "ВСП-Комплект" о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате госпошлины.
Свои требования мотивировал тем, что 01 августа 2012 года между ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и ООО "ВСП-Комплект" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом <данные изъяты> под 19% годовых на срок по 25.019.2013 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 01.08.2012 года и дополнительным соглашением к нему от 25.07.2013 года, поручителем по которому выступил Р.
ООО "ВСП-Комплект" нарушены условия кредитного договора о погашении задолженности.
Определением суда от 18 ноября 2013 года была произведена замена истца ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" на З.С.
Представитель З.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель ООО "ВСП-Комплект" в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему и необходимое исполнения обязательств по возврату кредита.
Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Железнодорожного городского суда от 23 декабря 2013 года исковые требования З.С. удовлетворены.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" в лице генерального директора Р. заключило с ООО "ВСП-Комплект" договор об открытии кредитной линии от 01 августа 2012 года, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере <данные изъяты> на пополнение оборотных средств на срок по 25 июля 2013 года.
25 июля 2013 года между ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и ООО "ВСП-Комплект" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> на срок по 25 сентября 2013 года с уплатой 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком был заключен договор поручительства от 01 августа 2012 года с Р., 25 июля 2013 года между ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и Р. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства по кредитному договору от 01 августа 2012 года.
Кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование кредитом.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору пеню в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности за каждый просрочки включая дату погашения задолженности; штраф в размере 3 000 рублей за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и /или/ процентов в первый раз, 6 000 рублей за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и /или/ процентов во второй раз, 12 000 рублей за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и /или/ процентов в третий и последующие разы (п. 2.12 Договора).
03 сентября 2012 года на основании заявления генерального директора ООО "ВСП-Комплект" Р. ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" перечислило на его расчетный счет <данные изъяты> (л.д. 28, 29), 29 августа 2012 года - <данные изъяты> (л.д. 30, 31), 07 августа 2012 года - <данные изъяты> (л.д. 32, 33), 02 августа 2012 года - 4 <данные изъяты> (л.д. 34, 35), 01 августа 2012 года - <данные изъяты> (л.д. 36, 37).
Таким образом, ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" выполнило перед ООО "ВСП-Комплект" обязанность по перечислению денежных средств на сумму 20 000 000 рублей.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2013 года составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме 256 816, 65 рублей, пени за просрочку с 27.09.2013 года по 01.11.2013 год в сумме <данные изъяты>, пени с 26.09.2013 года по 01.11.2013 год - 19 004, 43 рублей.
С представленными расчетами судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 363, 819 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку ООО "ВСП-Комплект" нарушены условия кредитных договоров о сроках внесения платежей, в связи, с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обеспечением возврата кредита является поручительство Р., в соответствии с договором поручительства, согласно которого он отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, то есть несет солидарную ответственность.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчиков о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12145/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-12145/2014
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску З.С. к Р., ООО "ВСП-Комплект" о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя З.С. - Ш., С.,
установила:
ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк", обратилось в суд с иском к Р., ООО "ВСП-Комплект" о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате госпошлины.
Свои требования мотивировал тем, что 01 августа 2012 года между ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и ООО "ВСП-Комплект" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом <данные изъяты> под 19% годовых на срок по 25.019.2013 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 01.08.2012 года и дополнительным соглашением к нему от 25.07.2013 года, поручителем по которому выступил Р.
ООО "ВСП-Комплект" нарушены условия кредитного договора о погашении задолженности.
Определением суда от 18 ноября 2013 года была произведена замена истца ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" на З.С.
Представитель З.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель ООО "ВСП-Комплект" в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему и необходимое исполнения обязательств по возврату кредита.
Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Железнодорожного городского суда от 23 декабря 2013 года исковые требования З.С. удовлетворены.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" в лице генерального директора Р. заключило с ООО "ВСП-Комплект" договор об открытии кредитной линии от 01 августа 2012 года, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере <данные изъяты> на пополнение оборотных средств на срок по 25 июля 2013 года.
25 июля 2013 года между ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и ООО "ВСП-Комплект" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> на срок по 25 сентября 2013 года с уплатой 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком был заключен договор поручительства от 01 августа 2012 года с Р., 25 июля 2013 года между ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и Р. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства по кредитному договору от 01 августа 2012 года.
Кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование кредитом.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору пеню в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности за каждый просрочки включая дату погашения задолженности; штраф в размере 3 000 рублей за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и /или/ процентов в первый раз, 6 000 рублей за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и /или/ процентов во второй раз, 12 000 рублей за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и /или/ процентов в третий и последующие разы (п. 2.12 Договора).
03 сентября 2012 года на основании заявления генерального директора ООО "ВСП-Комплект" Р. ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" перечислило на его расчетный счет <данные изъяты> (л.д. 28, 29), 29 августа 2012 года - <данные изъяты> (л.д. 30, 31), 07 августа 2012 года - <данные изъяты> (л.д. 32, 33), 02 августа 2012 года - 4 <данные изъяты> (л.д. 34, 35), 01 августа 2012 года - <данные изъяты> (л.д. 36, 37).
Таким образом, ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" выполнило перед ООО "ВСП-Комплект" обязанность по перечислению денежных средств на сумму 20 000 000 рублей.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2013 года составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме 256 816, 65 рублей, пени за просрочку с 27.09.2013 года по 01.11.2013 год в сумме <данные изъяты>, пени с 26.09.2013 года по 01.11.2013 год - 19 004, 43 рублей.
С представленными расчетами судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 363, 819 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку ООО "ВСП-Комплект" нарушены условия кредитных договоров о сроках внесения платежей, в связи, с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обеспечением возврата кредита является поручительство Р., в соответствии с договором поручительства, согласно которого он отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, то есть несет солидарную ответственность.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчиков о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)