Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Т.В., Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т.В., Т.И. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 676.300,54 (шестьсот семьдесят шесть тысячи триста и 54/100) долларов США. Взыскание произвести в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: **, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 972.320,00 (девятьсот семьдесят две тысячи триста двадцать и 00/100) долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Т.В., Т.И.
Взыскать с Т.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере 1.500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Т.И. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере 1.500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек".
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось с иском в суд к Т.В., Т.И. о расторжении кредитного договора N ** от 05.12.2006, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 676.300,54 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: **, находящуюся в собственности Т.В., установление начальной продажной цены в размере 972.320 долларов США, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60.000 руб., и расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.000 руб.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х., исковые требования поддержала в полном объеме.
Т.В., Т.И. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Т.В., Т.И. участия в заседании судебной коллегии не принимали, о слушании жалобы были извещены заблаговременно и по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела видно, что 05.12.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Т.В., Т.И. был заключен кредитный договор N **, согласно которому банк обязался предоставить Т.В., Т.И. кредит в размере 640.200,00 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,5% годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования, для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: **.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств Т.В., Т.И. по настоящему договору является: ипотека квартиры, удостоверенная закладной.
05.12.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Т.В., Т.И. был заключен договор ипотеки квартиры. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 12.12.2006 за номером регистрации **.
В день заключения договора ипотеки была составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) свои обязательства по договору исполнило, денежные средства в размере 640.200,00 долларов США были предоставлены Т.В. и Т.И.
В силу п. 4.1.7 кредитного договора Т.В. и Т.И. брали на себя обязательства добросовестно выполнять условия, предусмотренные в кредитном договоре.
Судом достоверно было установлено, что Т.В. и Т.И. нарушили обязательства по возврату денежных средств. Согласно представленному суду расчету сумма задолженности основного долга составляет 591.314,23 долларов США, процентов по договору в размере 84.440,31 долларов США и за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов начислены пени в размере 546,00 доллара США.
Удовлетворяя заявленные банком требования, суд исходил из того, что доказательств полного возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов, Т.В. и Т.И. суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поэтому суд правомерно посчитал возможным взыскать солидарно с Т.В. и Т.И. в пользу банка задолженность в размере 676.300,54 долларов США.
Несогласие в жалобе с тем, что суд рассмотрел дело без извещения Т.В., судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении представителя Т.В. и Т.И. - К., который о слушании дела был извещен заблаговременно. Т.В. 17.09.2012 выдал К. нотариально удостоверенную доверенность со всеми полномочиями, которые предусмотрены гражданско-процессуальным законодательствам статьей 53 ГПК РФ. Сведений о том, что доверенность отозвана, в материалах дела нет. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо сведений о выполнении в полном объеме условий кредитного договора, погашение всей имеющейся задолженности в деле не содержится и к жалобе не приложено.
Т.В. знал, о том, что дело рассматривается в суде, так как 18.03.2013 направлял в суд ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц своих детей Т.И. ** года рождения и Т.А. ** года рождения.
Ранее в судебных заседаниях Т.В. не участвовал, его интересы представлял К.
Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, которую суд отразил в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35115/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-35115/2013
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Т.В., Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т.В., Т.И. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 676.300,54 (шестьсот семьдесят шесть тысячи триста и 54/100) долларов США. Взыскание произвести в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: **, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 972.320,00 (девятьсот семьдесят две тысячи триста двадцать и 00/100) долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Т.В., Т.И.
Взыскать с Т.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере 1.500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Т.И. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере 1.500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек".
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось с иском в суд к Т.В., Т.И. о расторжении кредитного договора N ** от 05.12.2006, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 676.300,54 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: **, находящуюся в собственности Т.В., установление начальной продажной цены в размере 972.320 долларов США, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60.000 руб., и расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.000 руб.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х., исковые требования поддержала в полном объеме.
Т.В., Т.И. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Т.В., Т.И. участия в заседании судебной коллегии не принимали, о слушании жалобы были извещены заблаговременно и по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела видно, что 05.12.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Т.В., Т.И. был заключен кредитный договор N **, согласно которому банк обязался предоставить Т.В., Т.И. кредит в размере 640.200,00 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,5% годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования, для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: **.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств Т.В., Т.И. по настоящему договору является: ипотека квартиры, удостоверенная закладной.
05.12.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Т.В., Т.И. был заключен договор ипотеки квартиры. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 12.12.2006 за номером регистрации **.
В день заключения договора ипотеки была составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) свои обязательства по договору исполнило, денежные средства в размере 640.200,00 долларов США были предоставлены Т.В. и Т.И.
В силу п. 4.1.7 кредитного договора Т.В. и Т.И. брали на себя обязательства добросовестно выполнять условия, предусмотренные в кредитном договоре.
Судом достоверно было установлено, что Т.В. и Т.И. нарушили обязательства по возврату денежных средств. Согласно представленному суду расчету сумма задолженности основного долга составляет 591.314,23 долларов США, процентов по договору в размере 84.440,31 долларов США и за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов начислены пени в размере 546,00 доллара США.
Удовлетворяя заявленные банком требования, суд исходил из того, что доказательств полного возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов, Т.В. и Т.И. суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поэтому суд правомерно посчитал возможным взыскать солидарно с Т.В. и Т.И. в пользу банка задолженность в размере 676.300,54 долларов США.
Несогласие в жалобе с тем, что суд рассмотрел дело без извещения Т.В., судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении представителя Т.В. и Т.И. - К., который о слушании дела был извещен заблаговременно. Т.В. 17.09.2012 выдал К. нотариально удостоверенную доверенность со всеми полномочиями, которые предусмотрены гражданско-процессуальным законодательствам статьей 53 ГПК РФ. Сведений о том, что доверенность отозвана, в материалах дела нет. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо сведений о выполнении в полном объеме условий кредитного договора, погашение всей имеющейся задолженности в деле не содержится и к жалобе не приложено.
Т.В. знал, о том, что дело рассматривается в суде, так как 18.03.2013 направлял в суд ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц своих детей Т.И. ** года рождения и Т.А. ** года рождения.
Ранее в судебных заседаниях Т.В. не участвовал, его интересы представлял К.
Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, которую суд отразил в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)