Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к М.Г., М.Е., М.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной", Обществу с ограниченной ответственностью "Маком" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России"
на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Взыскана с М.Г., М.Е., М.А., Общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору от <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме <.......> рубля. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее ООО "Маком" - <.......> установлена начальная продажная цена <.......> рублей, установлен способ реализации предмета залога - публичные торги. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее ООО "Маком" - <.......> установлена начальная продажная цена <.......> рублей, установлен способ реализации предмета залога - публичные торги. В части требований ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 об установлении общей начальной продажной цены предмета залога <.......> рублей отказано. Взысканы с М.Г., М.Е., М.А., ООО "Автодом на Продольной" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей с каждого.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Маком" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к М.Г., М.Е., М.А., ООО "Автодом на Продольной", ООО "Маком" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автодом на Продольной" заключен договор <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме <.......> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <.......>% годовых за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, по переменной установленной договором процентной ставке определяемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита в сроки не позднее <.......> числа календарного месяца, с погашением суммы основного долга до договорного уровня лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, установленного в приложении N <...> к договору.
В обеспечение всех обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М.Г., М.Е. и М.А. заключены договора поручительства <.......> в рамках которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Маком" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, в рамках которого банку в залог передано принадлежащее залогодателю <.......> с определением сторонами стоимости заложенного имущества, при которой оценочная стоимость <.......> составляет <.......> рублей, для целей залога применяется дисконт в размере 40% - <.......> рублей, оценочная стоимость <.......> установлена <.......> рублей, для целей залога применяется дисконт 40% - <.......> рублей.
Воспользовавшись суммой предоставленного кредита, ООО "Автодом на Продольной" принятых на себя обязательств по возврату кредита не исполняет, допустив более трех периодов подряд просрочку очередного платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, поручителей и залогодателя Банком были направлены требования о полном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.
Просило взыскать с ООО "Автодом на Продольной", М.Г., М.Е. и М.А. солидарно задолженность в сумме <.......> рублей, из которых <.......> рублей сумма основного долга, <.......> рублей просроченные проценты, <.......> рублей договорная неустойка за просроченные проценты, <.......> рублей договорная неустойка за просроченный основной долг и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Маком", с установлением общей начальной продажной стоимости <.......> рублей, из которых стоимость <.......> составляет <.......> рублей, а стоимость <.......> рублей, с установлением порядка и способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части установления начальной продажной цены, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автодом на Продольной" заключен договор <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме <.......> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <.......>% годовых за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, по переменной установленной договором процентной ставке определяемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита в сроки не позднее <.......> числа календарного месяца, с погашением суммы основного долга до договорного уровня лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, установленного в приложении N <...> к договору.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М.Г., М.Е. и М.А. заключены договора поручительства <.......> в рамках которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключен с ООО "Маком" ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки, в рамках которого банку в залог передано принадлежащее залогодателю <.......> с определением сторонами стоимости заложенного имущества, при которой стоимость <.......> составляет <.......> рублей, а с дисконтом 40% - <.......> рублей, стоимости <.......>, а с дисконтом 40% - <.......> рублей.
Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов не исполняются, сумма задолженности по договору <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщик нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, в связи с чем, пришел к выводу о досрочном взыскании задолженности по договору с ответчиков, обратив взыскание на предмет залога.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Обращаясь с апелляционной жалобой ОАО "Сбербанк России" не согласился с решением в суда в части установления начальной продажной цены залогового имущества, полагая, что в данном случае суд нарушил процессуальные и материальные нормы права, определив стоимость заложенного имущества исходя из оценочной стоимости имущества, а не из стоимости установленной соглашением сторон при заключении договора залога с учетом дисконта в размере 40% от оценочной стоимости.
Однако указанные доводы истца судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда и соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из содержания пункта <.......> договора ипотеки, следует, что оценочная стоимость <.......> установлена в сумме <.......> рублей, для целей залога применяется дисконт в размере 40%, с применением дисконта стоимость составляет <.......> рублей. Оценочная стоимость <.......> установлена в размере <.......> рублей, с применением дисконта для целей залога в размере 40% - составляет <.......> рублей.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" руководствовался достигнутым при заключении договора сторонами соглашением, где оценочная стоимость <.......> рублей, а стоимость <.......> рублей. Указанная начальная цена судом первой инстанции признана обоснованной и определенной в качестве начальной продажной цены предмета залога.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку установление начальной продажной стоимости заложенного имущества с применением дисконта в размере 40% от оценочной стоимости не соответствует его действительной (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания.
Кроме того, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя порядок установления начальной продажной цены, такого понятия как "установленный сторонами дисконт" не содержит, определяя при этом единственный возможный способ снижения цены на 20% в случае ее определения судом на основании отчета оценщика о рыночной стоимости предмета залога.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества, в том числе отчета оценщика, сторонами в судебное заседание не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в большем размере, чем указано в иске, так же не могут быть признаны состоятельными, поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, является обязанностью суда, в связи с чем, установление большей цены имущества по сравнению с заявленной истцом не может быть расценено как выход за пределы исковых требований.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4593/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4593/2014
Судья: Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к М.Г., М.Е., М.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной", Обществу с ограниченной ответственностью "Маком" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России"
на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Взыскана с М.Г., М.Е., М.А., Общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору от <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме <.......> рубля. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее ООО "Маком" - <.......> установлена начальная продажная цена <.......> рублей, установлен способ реализации предмета залога - публичные торги. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее ООО "Маком" - <.......> установлена начальная продажная цена <.......> рублей, установлен способ реализации предмета залога - публичные торги. В части требований ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 об установлении общей начальной продажной цены предмета залога <.......> рублей отказано. Взысканы с М.Г., М.Е., М.А., ООО "Автодом на Продольной" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей с каждого.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Маком" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к М.Г., М.Е., М.А., ООО "Автодом на Продольной", ООО "Маком" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автодом на Продольной" заключен договор <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме <.......> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <.......>% годовых за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, по переменной установленной договором процентной ставке определяемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита в сроки не позднее <.......> числа календарного месяца, с погашением суммы основного долга до договорного уровня лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, установленного в приложении N <...> к договору.
В обеспечение всех обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М.Г., М.Е. и М.А. заключены договора поручительства <.......> в рамках которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Маком" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, в рамках которого банку в залог передано принадлежащее залогодателю <.......> с определением сторонами стоимости заложенного имущества, при которой оценочная стоимость <.......> составляет <.......> рублей, для целей залога применяется дисконт в размере 40% - <.......> рублей, оценочная стоимость <.......> установлена <.......> рублей, для целей залога применяется дисконт 40% - <.......> рублей.
Воспользовавшись суммой предоставленного кредита, ООО "Автодом на Продольной" принятых на себя обязательств по возврату кредита не исполняет, допустив более трех периодов подряд просрочку очередного платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, поручителей и залогодателя Банком были направлены требования о полном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.
Просило взыскать с ООО "Автодом на Продольной", М.Г., М.Е. и М.А. солидарно задолженность в сумме <.......> рублей, из которых <.......> рублей сумма основного долга, <.......> рублей просроченные проценты, <.......> рублей договорная неустойка за просроченные проценты, <.......> рублей договорная неустойка за просроченный основной долг и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Маком", с установлением общей начальной продажной стоимости <.......> рублей, из которых стоимость <.......> составляет <.......> рублей, а стоимость <.......> рублей, с установлением порядка и способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части установления начальной продажной цены, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автодом на Продольной" заключен договор <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме <.......> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <.......>% годовых за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, по переменной установленной договором процентной ставке определяемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита в сроки не позднее <.......> числа календарного месяца, с погашением суммы основного долга до договорного уровня лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, установленного в приложении N <...> к договору.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М.Г., М.Е. и М.А. заключены договора поручительства <.......> в рамках которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключен с ООО "Маком" ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки, в рамках которого банку в залог передано принадлежащее залогодателю <.......> с определением сторонами стоимости заложенного имущества, при которой стоимость <.......> составляет <.......> рублей, а с дисконтом 40% - <.......> рублей, стоимости <.......>, а с дисконтом 40% - <.......> рублей.
Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов не исполняются, сумма задолженности по договору <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщик нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, в связи с чем, пришел к выводу о досрочном взыскании задолженности по договору с ответчиков, обратив взыскание на предмет залога.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Обращаясь с апелляционной жалобой ОАО "Сбербанк России" не согласился с решением в суда в части установления начальной продажной цены залогового имущества, полагая, что в данном случае суд нарушил процессуальные и материальные нормы права, определив стоимость заложенного имущества исходя из оценочной стоимости имущества, а не из стоимости установленной соглашением сторон при заключении договора залога с учетом дисконта в размере 40% от оценочной стоимости.
Однако указанные доводы истца судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда и соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из содержания пункта <.......> договора ипотеки, следует, что оценочная стоимость <.......> установлена в сумме <.......> рублей, для целей залога применяется дисконт в размере 40%, с применением дисконта стоимость составляет <.......> рублей. Оценочная стоимость <.......> установлена в размере <.......> рублей, с применением дисконта для целей залога в размере 40% - составляет <.......> рублей.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" руководствовался достигнутым при заключении договора сторонами соглашением, где оценочная стоимость <.......> рублей, а стоимость <.......> рублей. Указанная начальная цена судом первой инстанции признана обоснованной и определенной в качестве начальной продажной цены предмета залога.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку установление начальной продажной стоимости заложенного имущества с применением дисконта в размере 40% от оценочной стоимости не соответствует его действительной (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания.
Кроме того, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя порядок установления начальной продажной цены, такого понятия как "установленный сторонами дисконт" не содержит, определяя при этом единственный возможный способ снижения цены на 20% в случае ее определения судом на основании отчета оценщика о рыночной стоимости предмета залога.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества, в том числе отчета оценщика, сторонами в судебное заседание не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в большем размере, чем указано в иске, так же не могут быть признаны состоятельными, поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, является обязанностью суда, в связи с чем, установление большей цены имущества по сравнению с заявленной истцом не может быть расценено как выход за пределы исковых требований.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)