Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2014 года дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2014 года, которым частная жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" на определение суда от 31.01.2014 г. - возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
28.10.2013 г. решением Советского районного суда г. Новосибирска исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.12.2008 г., возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.
09.01.2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
31.01.2014 г. определением Советского районного суда г. Новосибирска ЗАО "Райффайзенбанк" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.10.2013 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена истцу.
20.02.2014 г. в суд поступила частная жалоба на определение суда от 31.01.2014 г.
25.02.2014 г. судом принято вышеуказанное определение о возврате частной жалобы, в связи с истечением срока обжалования.
В частной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Д. изложена просьба об отмене определения судьи.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда не было оснований для возврата частной жалобы на определение судьи от 31.01.2014 г., поскольку заявителем было указано, что определение от 31.01.2014 г. было получено истцом 10.02.2014 г., приложена копия сопроводительного письма со штемпелем, в связи с чем, срок подачи частной жалобы не пропущен, однако, данный довод был оставлен судом без внимания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь требованиями частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, жалоба возвращается лицу, ее подавшему.
Поскольку срок на обжалование определения суда от 31.01.2014 г. истек 15.02.2014 г., а частная жалоба на данное определение подана 20.02.2014 г. (то есть за истечением срока обжалования), при этом, не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья принял решение о ее возвращении.
Определение судьи является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что определение суда от 31.01.2014 г. было получено истцом 10.02.2014 г., не может быть принята во внимание, поскольку правового значения данное обстоятельство в настоящем случае не имеет: процессуальный закон (а именно статья 332 ГПК РФ) связывает начало течения срока для обжалования определения суда не моментом получения копии судебного акта, а с моментом вынесения определения суда (как следует из материалов дела, определение суда вынесено, оглашено и изготовлено 31.01.2014 г.)
Соответствующие доводы апеллянта, сводящиеся к утверждению о том, что срок подачи частной жалобы не был пропущен, вытекающие из ошибочного толкования норм процессуального права, подлежат отклонению как несостоятельные.
Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3101/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3101/2014
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2014 года дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2014 года, которым частная жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" на определение суда от 31.01.2014 г. - возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
28.10.2013 г. решением Советского районного суда г. Новосибирска исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.12.2008 г., возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.
09.01.2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
31.01.2014 г. определением Советского районного суда г. Новосибирска ЗАО "Райффайзенбанк" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.10.2013 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена истцу.
20.02.2014 г. в суд поступила частная жалоба на определение суда от 31.01.2014 г.
25.02.2014 г. судом принято вышеуказанное определение о возврате частной жалобы, в связи с истечением срока обжалования.
В частной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Д. изложена просьба об отмене определения судьи.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда не было оснований для возврата частной жалобы на определение судьи от 31.01.2014 г., поскольку заявителем было указано, что определение от 31.01.2014 г. было получено истцом 10.02.2014 г., приложена копия сопроводительного письма со штемпелем, в связи с чем, срок подачи частной жалобы не пропущен, однако, данный довод был оставлен судом без внимания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь требованиями частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, жалоба возвращается лицу, ее подавшему.
Поскольку срок на обжалование определения суда от 31.01.2014 г. истек 15.02.2014 г., а частная жалоба на данное определение подана 20.02.2014 г. (то есть за истечением срока обжалования), при этом, не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья принял решение о ее возвращении.
Определение судьи является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что определение суда от 31.01.2014 г. было получено истцом 10.02.2014 г., не может быть принята во внимание, поскольку правового значения данное обстоятельство в настоящем случае не имеет: процессуальный закон (а именно статья 332 ГПК РФ) связывает начало течения срока для обжалования определения суда не моментом получения копии судебного акта, а с моментом вынесения определения суда (как следует из материалов дела, определение суда вынесено, оглашено и изготовлено 31.01.2014 г.)
Соответствующие доводы апеллянта, сводящиеся к утверждению о том, что срок подачи частной жалобы не был пропущен, вытекающие из ошибочного толкования норм процессуального права, подлежат отклонению как несостоятельные.
Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)