Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик в нарушение договора неоднократно не осуществлял платежи в погашение задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Коммерческому банку "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным отказать.
Исковые требования Коммерческого банка "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 00.00.0000 года между Коммерческим банком "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) и Д.
Взыскать с Д. в пользу Коммерческого банка "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 0 рублей 48 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 0 рублей 00 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 0 рублей 51 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого банка "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать",
установила:
Коммерческий банк "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между Д. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком до 00.00.0000 г. включительно на сумму 0 руб., на потребительские цели без обеспечения. За пользование кредитом была установлена процентная ставка 22% годовых. В нарушение п. п. 2.3.2, 2.3.7, 3.3, 3.5 договора ответчик неоднократно не осуществлял платежи в погашение задолженности по кредиту, начисленным процентам, комиссии за обслуживание кредита наличными. 00.00.0000 г. банк обратился к заемщику с требованием о погашении просроченной задолженности в размере 0 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 0 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 0 руб., пеней в размере 0 руб., и которое в нарушение условий кредитного договора заемщиком выполнено не было. 00.00.0000 г. приказом Банка России N у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности; решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору Д. не погашена, истец, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 г., заключенный между Д. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО), взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., в том числе просроченные проценты в размере 0 руб., штрафные санкции/пени на просроченный основной долг в размере 0 руб., штрафные санкции/пени на просроченные проценты в размере 0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Д. исковые требования не признал, обратился со встречными исковыми требованиями к КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании кредитного договора N от 00.00.0000 г., заключенного между ним и КБ "СОФРИНО" (ЗАО), недействительным, мотивируя свои требования тем, что указанный кредитный договор был заключен им вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Д. является генеральным директором ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" с 00.00.0000 г., неудовлетворительным финансовым состоянием которого в связи с корпоративным конфликтом воспользовался КБ "СОФРИНО" (ЗАО), предоставив кредит именно физическому лицу, а не организации, при этом понимая, что сделка совершена на крайне невыгодных для Д. условиях. Так, за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 18% годовых, а при указании неустойки в п. 5.1 кредитного договора применен размер процентной ставки 0,5% в день или 180% в год, который значительно превышает действующую в момент нарушения обязательства ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8,25%, и среднерыночную ставку, действовавшую с декабря 0000 года по январь 0000 года. На основании изложенного Д. просил суд признать недействительным договор N от 00.00.0000 г., заключенный между ним и КБ "СОФРИНО" (ЗАО), как кабальную сделку.
Представитель истца по первоначальному иску С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность. Кроме того, просила применить к встречным требованиям исковую давность, срок которой был пропущен Д. без уважительных причин.
Представитель Д. - Е. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам встречного иска. Добавил, что неустойка, которую просит взыскать ГК "АСВ", явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств несения банком негативных последствий вследствие нарушения Д. сроков указанных выплат в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными лицами, либо иных последствий. В случае удовлетворения первоначальных требований представитель Д. просил снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки за просрочку выплаты основного долга по кредиту составляет не более 0 руб. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом за указанный период - не более 0 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ в удовлетворении встречных исковых требований.
О слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Д. был извещен телефонограммами на 16.07.2015 года и 22.07.2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. стороны заключили кредитный договор N, в соответствии с которым истец (кредитор) предоставляет Д. (заемщик) денежные средства в размере 0 руб. на срок по 00.00.0000 г. под 18% годовых.
Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии с пунктами 3.5 и 3.8 кредитного договора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, равными долями, а проценты - за фактическое время пользования.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору КБ "СОФРИНО" (ЗАО) были выданы Д. наличные денежные средства в размере 0 руб.
За нарушение сроков возврата траншей, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик согласно пунктам 3.7 и 5.1 кредитного договора уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. исковые требования КБ "СОФРИНО" (ЗАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Д. в пользу КБ "СОФРИНО" (ЗАО) сумму основного долга по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в размере 0 руб., а также по состоянию на 00.00.0000 г. проценты за пользование кредитом в размере 0 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 0 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 руб.
00.00.0000 г. приказом Банка России N у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".
Принимая во внимание, что Д. существенно нарушил условия кредитного договора N от 00.00.0000 г., не осуществляя в установленные сроки соответствующие платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора, применительно к положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Оценив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом учтя конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем неисполненных обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, и взыскал с Д. в пользу КБ "СОФРИНО" (ЗАО) проценты за пользование кредитом в размере 0 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 0 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д., суд первой инстанции верно исходил из того, что Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли последнего в момент заключения оспариваемого договора.
Доводы апелляционной жалобы Д. являются идентичными по отношению к доводам встречного искового заявления, являлись предметом судебного разбирательства и им судом была дана мотивированная оценка.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с Д. в пользу КБ "СОФРИНО" (ЗАО) 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25203/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик в нарушение договора неоднократно не осуществлял платежи в погашение задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25203/2015
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Коммерческому банку "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным отказать.
Исковые требования Коммерческого банка "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 00.00.0000 года между Коммерческим банком "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) и Д.
Взыскать с Д. в пользу Коммерческого банка "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 0 рублей 48 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 0 рублей 00 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 0 рублей 51 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого банка "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать",
установила:
Коммерческий банк "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между Д. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком до 00.00.0000 г. включительно на сумму 0 руб., на потребительские цели без обеспечения. За пользование кредитом была установлена процентная ставка 22% годовых. В нарушение п. п. 2.3.2, 2.3.7, 3.3, 3.5 договора ответчик неоднократно не осуществлял платежи в погашение задолженности по кредиту, начисленным процентам, комиссии за обслуживание кредита наличными. 00.00.0000 г. банк обратился к заемщику с требованием о погашении просроченной задолженности в размере 0 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 0 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 0 руб., пеней в размере 0 руб., и которое в нарушение условий кредитного договора заемщиком выполнено не было. 00.00.0000 г. приказом Банка России N у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности; решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору Д. не погашена, истец, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 г., заключенный между Д. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО), взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., в том числе просроченные проценты в размере 0 руб., штрафные санкции/пени на просроченный основной долг в размере 0 руб., штрафные санкции/пени на просроченные проценты в размере 0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Д. исковые требования не признал, обратился со встречными исковыми требованиями к КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании кредитного договора N от 00.00.0000 г., заключенного между ним и КБ "СОФРИНО" (ЗАО), недействительным, мотивируя свои требования тем, что указанный кредитный договор был заключен им вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Д. является генеральным директором ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" с 00.00.0000 г., неудовлетворительным финансовым состоянием которого в связи с корпоративным конфликтом воспользовался КБ "СОФРИНО" (ЗАО), предоставив кредит именно физическому лицу, а не организации, при этом понимая, что сделка совершена на крайне невыгодных для Д. условиях. Так, за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 18% годовых, а при указании неустойки в п. 5.1 кредитного договора применен размер процентной ставки 0,5% в день или 180% в год, который значительно превышает действующую в момент нарушения обязательства ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8,25%, и среднерыночную ставку, действовавшую с декабря 0000 года по январь 0000 года. На основании изложенного Д. просил суд признать недействительным договор N от 00.00.0000 г., заключенный между ним и КБ "СОФРИНО" (ЗАО), как кабальную сделку.
Представитель истца по первоначальному иску С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность. Кроме того, просила применить к встречным требованиям исковую давность, срок которой был пропущен Д. без уважительных причин.
Представитель Д. - Е. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам встречного иска. Добавил, что неустойка, которую просит взыскать ГК "АСВ", явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств несения банком негативных последствий вследствие нарушения Д. сроков указанных выплат в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными лицами, либо иных последствий. В случае удовлетворения первоначальных требований представитель Д. просил снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки за просрочку выплаты основного долга по кредиту составляет не более 0 руб. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом за указанный период - не более 0 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ в удовлетворении встречных исковых требований.
О слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Д. был извещен телефонограммами на 16.07.2015 года и 22.07.2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. стороны заключили кредитный договор N, в соответствии с которым истец (кредитор) предоставляет Д. (заемщик) денежные средства в размере 0 руб. на срок по 00.00.0000 г. под 18% годовых.
Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии с пунктами 3.5 и 3.8 кредитного договора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, равными долями, а проценты - за фактическое время пользования.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору КБ "СОФРИНО" (ЗАО) были выданы Д. наличные денежные средства в размере 0 руб.
За нарушение сроков возврата траншей, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик согласно пунктам 3.7 и 5.1 кредитного договора уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. исковые требования КБ "СОФРИНО" (ЗАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Д. в пользу КБ "СОФРИНО" (ЗАО) сумму основного долга по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в размере 0 руб., а также по состоянию на 00.00.0000 г. проценты за пользование кредитом в размере 0 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 0 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 руб.
00.00.0000 г. приказом Банка России N у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".
Принимая во внимание, что Д. существенно нарушил условия кредитного договора N от 00.00.0000 г., не осуществляя в установленные сроки соответствующие платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора, применительно к положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Оценив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом учтя конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем неисполненных обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, и взыскал с Д. в пользу КБ "СОФРИНО" (ЗАО) проценты за пользование кредитом в размере 0 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 0 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д., суд первой инстанции верно исходил из того, что Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли последнего в момент заключения оспариваемого договора.
Доводы апелляционной жалобы Д. являются идентичными по отношению к доводам встречного искового заявления, являлись предметом судебного разбирательства и им судом была дана мотивированная оценка.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с Д. в пользу КБ "СОФРИНО" (ЗАО) 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)