Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета является нарушением законодательства РФ о защите прав потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N 33-2260
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Раднаевой Т.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) об истребовании документов
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец Д. просила обязать ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - Банк) предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты с приложениями к нему и расширенную выписку по лицевому счету.
Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл текущий счет на ее имя и предоставил ей кредит с выдачей кредитной карты N <...>. Она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит, выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом до нее не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом. Направленная в адрес Банка претензия об истребовании копий документов по кредитному делу оставлена без ответа. Считает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец Д., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно представив письменные возражения, в которых исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в предоставлении документов не предусмотрен законом.
Истец Д., представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, уведомленные надлежащим образом, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемому физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Поскольку ответчиком по делу выступал Банк, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, подлежали применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Тем самым из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения, Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.
Как видно из материалов дела, <...> года между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты.
При этом из представленных ответчиком доказательств следует, что в соответствии с заявлением на получение банковской карты от <...> года истица получила весь необходимый пакет документов и до ее сведения была доведена вся достоверная информация Банка о своих услугах.
<...> года в адрес ответчика истцом Д. направлена претензия от <...> года о предоставлении копии документов по кредитному делу.
Указанная претензия направлена в адрес Банка почтовым отправлением.
Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда отсутствует возможность идентификации клиента, Банк вправе не предоставлять клиенту сведения, составляющие банковскую тайну.
В связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо законных прав и интересов истца Д., данный вывод суда, с учетом приведенных норм материального права является законным и обоснованным. Представленная истцом в материалы дела копия реестра направления корреспонденции не может подтверждать факт получения ответчиком претензии от истца.
Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности получения названных ею документов во внесудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку право истца Д. на получение сведений, составляющих банковскую тайну, не безусловно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Иволгинского районного Республики Бурятия от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2260
Требование: Об обязании предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты с приложениями к нему и расширенную выписку по лицевому счету.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета является нарушением законодательства РФ о защите прав потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-2260
Дело N 33-2260
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Раднаевой Т.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) об истребовании документов
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец Д. просила обязать ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - Банк) предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты с приложениями к нему и расширенную выписку по лицевому счету.
Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл текущий счет на ее имя и предоставил ей кредит с выдачей кредитной карты N <...>. Она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит, выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом до нее не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом. Направленная в адрес Банка претензия об истребовании копий документов по кредитному делу оставлена без ответа. Считает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец Д., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно представив письменные возражения, в которых исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в предоставлении документов не предусмотрен законом.
Истец Д., представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, уведомленные надлежащим образом, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемому физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Поскольку ответчиком по делу выступал Банк, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, подлежали применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Тем самым из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения, Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.
Как видно из материалов дела, <...> года между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты.
При этом из представленных ответчиком доказательств следует, что в соответствии с заявлением на получение банковской карты от <...> года истица получила весь необходимый пакет документов и до ее сведения была доведена вся достоверная информация Банка о своих услугах.
<...> года в адрес ответчика истцом Д. направлена претензия от <...> года о предоставлении копии документов по кредитному делу.
Указанная претензия направлена в адрес Банка почтовым отправлением.
Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда отсутствует возможность идентификации клиента, Банк вправе не предоставлять клиенту сведения, составляющие банковскую тайну.
В связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо законных прав и интересов истца Д., данный вывод суда, с учетом приведенных норм материального права является законным и обоснованным. Представленная истцом в материалы дела копия реестра направления корреспонденции не может подтверждать факт получения ответчиком претензии от истца.
Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности получения названных ею документов во внесудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку право истца Д. на получение сведений, составляющих банковскую тайну, не безусловно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Иволгинского районного Республики Бурятия от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)