Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Требование заявлено к заемщику и поручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам представителя ООО "***" по доверенности Г., ответчика *** А.В.
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования КБ "***" (ЗАО) к Закрытому акционерному обществу "***", Закрытому акционерному обществу "***", *** А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "***", Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога - удовлетворить в полном объеме.
- взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества "***", Закрытого акционерного общества "***", *** А.В., Общества с ограниченной ответственностью "***", Общества с ограниченной ответственностью "***" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 08 мая 2 года по состоянию на 15 июля 2014 года в размере *** рубля *** копейка, в том числе: Задолженность по Кредиту - *** рубль *** копейки; Сумма неуплаченных процентов за период с 09.05.2014 по 15.07.2014 - *** рубль *** копеек; Сумма неустойки за период с 17.06.2014 по 15.07.2014 - *** рублей *** копейки,
- обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте N *** от 07 февраля 2014 года г., принадлежащие ЗАО "***" товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей *** копеек,
- обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте N *** от 07 февраля 2014 года, принадлежащие ЗАО "***" товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей *** копеек,
- обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте N *** от 03 октября 2013 года, принадлежащие ЗАО "***" товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей *** копеек,
- взыскать с Закрытого акционерного общества "***" сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рубля *** копеек,
- взыскать с Закрытого акционерного общества "***" сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рубля *** копеек,
- взыскать с *** А.В. сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рубля *** копеек.
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рубля *** копеек,
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рубля *** копеек,
установила:
КБ "***" (ЗАО) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "***", Закрытому акционерному обществу "***", А., Обществу с ограниченной ответственностью "***", Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N *** от 08 мая 2014 года и просил взыскать с них *** рублей *** копейки, обратить взыскание на предмет залога в виде товаров в обороте, принадлежащих ЗАО "***", указанных в договорах залога от 7 февраля 2014 года и 3 октября 2013 года. В обоснование иска указали на то, что 8 мая 2014 года Банк заключил с ЗАО "***" кредитный договор, открыл заемщику кредитную линию на сумму *** рублей на срок с даты предоставления первого транша по 2 июня 2014 года под 10% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику, обязательства по погашению надлежащим образом не исполняются. Размер задолженности по состоянию на 15 июля 2014 г. составляет *** рубля *** копейки, в том числе: задолженность по кредиту - *** рубль *** копейки; сумма неуплаченных процентов за период с 09.05.2014 по 15.07.2014 - *** рубль *** копеек; сумма неустойки за период с 17.06.2014 по 15.07.2014 - *** рублей *** копейки.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства N ДП *** от 08 мая 2014 года с ******", N ДП *** от 08 мая 2014 года с ЗАО "***", N ДП *** от 08 мая 2014 года с ООО "***", N ДП *** от 08 мая 2014 года с ООО "***" и договоры залога товара в обороте, принадлежащего заемщику.
Истец просил взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "***", *** А.В., Закрытого акционерного общества "***", Общества с ограниченной ответственностью "***", Общества с ограниченной ответственностью "***" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 08 мая 2014 года в размере *** рубля 01 копейка, в том числе: задолженность по Кредиту за период с 08.05.2014 по 16.06.2014 - *** рубль *** копейки; сумма неуплаченных процентов за период с 09.05.2014 по 15.07.2014 - *** рубль *** копеек; сумма неустойки за период с 17.06.2014 по 15.07.2014 - *** рублей *** копейки; обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте N *** от 07 февраля 2014 года г., принадлежащие ЗАО "***" товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей 25 копеек; обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте N *** от 07 февраля 2014 года, принадлежащие ЗАО "***" товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте N *** от 03 октября 2013 года, принадлежащие ЗАО "***" товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей *** копеек; взыскать с Закрытого акционерного общества "***", *** А.В., Закрытого акционерного общества "***", Общества с ограниченной ответственностью "***", Общества с ограниченной ответственностью "***" сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В судебном заседании представитель истца У., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО "***" К., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, против удовлетворения требований возражала без указания обоснования позиции.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания с *** А.В. и ООО "***" просят представитель ООО "***" по доверенности Г., ответчик *** А.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оспаривая факт заключения договоров поручительства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО КБ "***" по доверенностям Л., Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик *** А.В. утверждает, что он не извещался о рассмотрении возникшего спора, так как все судебные извещения направлялись не по месту его регистрации и проживания.
Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что извещения, адресованные *** А.В., направлялись с указанием неверного почтового индекса - 410019, вместо 105062, вследствие чего не были вручены ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО КБ "***" по доверенностям Л., Е., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
08 мая 2014 года между КБ "***" (ЗАО) и ЗАО "***" был заключен кредитный договор N *** (л.д. 9 - 21).
В соответствии с Кредитным договором Банк открывает Заемщику Кредитную линию в размере *** рублей на срок с даты предоставления первого кредитного транша по "02" июня 2014 года под 10% годовых.
Кредитные средства Заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора Заемщик погашает задолженность по кредитным траншам, полученным им в рамках открытой Банком кредитной линии, путем перечисления денежных средств на счет Банк, указанные в уведомлении, направляемом Банком Заемщику по факсу или электронной почте в соответствии с п. 8.4. настоящего договора на срок не позднее одного рабочего дня до даты погашения задолженности по кредитным траншам.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного Кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии, и/или платы за каждый день просрочки.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по своевременному погашению Кредита.
Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности и составляет по состоянию на 15 июля 2014 г. (л.д. 174 - 176) - *** рубля *** копейка, в том числе: задолженность по Кредиту - *** рубль *** копейки; сумма неуплаченных процентов за период с 09.05.2014 по 15.07.2014 - *** рубль *** копеек; сумма неустойки за период с 17.06.2014 по 5.07.2014 - *** рублей *** копейки.
Предоставленный расчет, равно как и сведения о ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком, не были опровергнуты.
Коллегия соглашается с доводами истца об обязательстве ответчика ЗАО "***" по выплате заявленной суммы.
В обеспечение обязательства по возврату кредита между Банком и ЗАО "***" были заключены договоры залога товаров в обороте N *** от 07 февраля 2014 г., *** от 07 февраля 2014 г. и *** от 03 октября 2013 года. Предметом залога по указанным договорам являются товары, указанные в Приложениях к ним. По первому договору стоимость предмета залога определена в сумме *** рублей *** коп. (л.д. 83), по второму - *** рублей, по третьему - *** рублей *** коп. (л.д. 64).
Стоимость товаров в залоге была определена сторонами в соглашении, продажная цена ответчиком не оспаривалась, поэтому определяется для продажи с торгов в предусмотренном соглашении размере: по договорам от 07 февраля 2014 года - в сумме *** рублей и *** рублей *** копеек, по договору от 03 октября 2013 г. - *** рублей *** копеек.
Истец утверждал, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ЗАО "***", *** А.В., ООО "***", ООО "***".
Ответчики ЗАО "***", ООО "***" возражений против обязательств по этим договорам не выразили.
С учетом положений ст. 363 ГК РФ обязательства поручителей перед кредитором являются солидарными с обязательствами основного должника. Поэтому с указанных ответчиков подлежит взысканию определенная в иске сумма задолженности.
*** А.В. и ООО "***" в лице представителя оспорили факт заключения с ними договоров поручительства, утверждали, что договоры не были подписаны соответственно *** А.В. и генеральным директором ООО *** В.В.
Для проверки доводов ответчиков определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу выполнения подписей под договорами поручительства ответчиками или иными лицами.
Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, составленному по определению суда, рукописные запись А." и подпись от *** А.В. в договоре поручительства от 08 мая 2014 года, выполнены не ******, а другим лицом с подражанием почерку и подписи *** А.В. Подпись от имени *** В.В., расположенная после слов "Генеральный директор" в договоре поручительства от 8 мая 2014 года выполнена не *** В.В., а другим лицом с подражанием подписи *** В.В. (л.д. 315 - 325).
Таким образом, предоставленные договоры поручительства с *** А.В. и ООО "***" соответствующих обязательств лиц, указанных в них в качестве поручителей, не подтверждают.
Представители истца ссылались в судебном заседании на факт заключения и подписания *** А.В. дополнительного соглашения к кредитному договору, что, по их мнению, доказывает признание и последующее одобрение *** А.В. договора поручительства.
Коллегия не согласна с данной позицией, полагая ее проистекающей из неверного толкования содержания подписанного ответчиком документа. Согласно условиям такого соглашения *** А.В. подписал изменение условий кредитного договора по сроку возврата денежных средств, при этом указал, что изменения согласованы подписантом как поручителем по договору от 8 мая 2014 года. Приводимые истцом сведения не содержат достаточные данные для идентификации объема обязательств, принятых на себя поручителем, равно как и не доказывают наличие таких обязательств.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у *** А.В. и ООО "***" обязательства по выплате денежных средств в соответствии с кредитным договором, заключенным между КБ "***" и ЗАО "***" при том, что бремя доказывания наличия самого обязательства лежало на истце. Поэтому в удовлетворении иска, предъявленного к *** А.В. и ЗАО "***" следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Учитывая, что в иске банка к двум ответчикам следует отказать, расходы на экспертизу, установившую основание к отказу в иске, подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения согласно поданного ими заявления.
Также не подлежат возвращению Банку расходы на уплату госпошлины в размере, приходящемся на ответчиков, в иске к которым отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года - отменить в части взыскания денежных средств с *** А.В. и ООО "***", постановив по делу новое решение.
Исковые требования КБ "***" (ЗАО) к Закрытому акционерному обществу "***", Закрытому акционерному обществу "***", *** А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "***", Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества "***", Закрытого акционерного общества "***", Общества с ограниченной ответственностью "***" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 08 мая 2014 года по состоянию на 15 июля 2014 года в размере *** рублей *** копейки, в том числе: задолженность по Кредиту - *** рубль *** копейки; сумма неуплаченных процентов за период с 09.05.2014 по 15.07.2014 - *** рубль *** копеек; сумма неустойки за период с 17.06.2014 по 15.07.2014 - *** рублей *** копейки.
Обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте N *** от 07 февраля 2014 года г., принадлежащие ЗАО "***" товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте N *** от 07 февраля 2014 года, принадлежащие ЗАО "***" товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте N *** от 03 октября 2013 года, принадлежащие ЗАО "***" товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "***" сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "***" сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части иска КБ "***" (ЗАО) - отказать.
Взыскать с ЗАО КБ "***" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России *** рублей *** копейки в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10311/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Требование заявлено к заемщику и поручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-10311
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам представителя ООО "***" по доверенности Г., ответчика *** А.В.
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования КБ "***" (ЗАО) к Закрытому акционерному обществу "***", Закрытому акционерному обществу "***", *** А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "***", Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога - удовлетворить в полном объеме.
- взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества "***", Закрытого акционерного общества "***", *** А.В., Общества с ограниченной ответственностью "***", Общества с ограниченной ответственностью "***" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 08 мая 2 года по состоянию на 15 июля 2014 года в размере *** рубля *** копейка, в том числе: Задолженность по Кредиту - *** рубль *** копейки; Сумма неуплаченных процентов за период с 09.05.2014 по 15.07.2014 - *** рубль *** копеек; Сумма неустойки за период с 17.06.2014 по 15.07.2014 - *** рублей *** копейки,
- обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте N *** от 07 февраля 2014 года г., принадлежащие ЗАО "***" товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей *** копеек,
- обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте N *** от 07 февраля 2014 года, принадлежащие ЗАО "***" товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей *** копеек,
- обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте N *** от 03 октября 2013 года, принадлежащие ЗАО "***" товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей *** копеек,
- взыскать с Закрытого акционерного общества "***" сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рубля *** копеек,
- взыскать с Закрытого акционерного общества "***" сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рубля *** копеек,
- взыскать с *** А.В. сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рубля *** копеек.
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рубля *** копеек,
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рубля *** копеек,
установила:
КБ "***" (ЗАО) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "***", Закрытому акционерному обществу "***", А., Обществу с ограниченной ответственностью "***", Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N *** от 08 мая 2014 года и просил взыскать с них *** рублей *** копейки, обратить взыскание на предмет залога в виде товаров в обороте, принадлежащих ЗАО "***", указанных в договорах залога от 7 февраля 2014 года и 3 октября 2013 года. В обоснование иска указали на то, что 8 мая 2014 года Банк заключил с ЗАО "***" кредитный договор, открыл заемщику кредитную линию на сумму *** рублей на срок с даты предоставления первого транша по 2 июня 2014 года под 10% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику, обязательства по погашению надлежащим образом не исполняются. Размер задолженности по состоянию на 15 июля 2014 г. составляет *** рубля *** копейки, в том числе: задолженность по кредиту - *** рубль *** копейки; сумма неуплаченных процентов за период с 09.05.2014 по 15.07.2014 - *** рубль *** копеек; сумма неустойки за период с 17.06.2014 по 15.07.2014 - *** рублей *** копейки.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства N ДП *** от 08 мая 2014 года с ******", N ДП *** от 08 мая 2014 года с ЗАО "***", N ДП *** от 08 мая 2014 года с ООО "***", N ДП *** от 08 мая 2014 года с ООО "***" и договоры залога товара в обороте, принадлежащего заемщику.
Истец просил взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "***", *** А.В., Закрытого акционерного общества "***", Общества с ограниченной ответственностью "***", Общества с ограниченной ответственностью "***" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 08 мая 2014 года в размере *** рубля 01 копейка, в том числе: задолженность по Кредиту за период с 08.05.2014 по 16.06.2014 - *** рубль *** копейки; сумма неуплаченных процентов за период с 09.05.2014 по 15.07.2014 - *** рубль *** копеек; сумма неустойки за период с 17.06.2014 по 15.07.2014 - *** рублей *** копейки; обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте N *** от 07 февраля 2014 года г., принадлежащие ЗАО "***" товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей 25 копеек; обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте N *** от 07 февраля 2014 года, принадлежащие ЗАО "***" товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте N *** от 03 октября 2013 года, принадлежащие ЗАО "***" товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей *** копеек; взыскать с Закрытого акционерного общества "***", *** А.В., Закрытого акционерного общества "***", Общества с ограниченной ответственностью "***", Общества с ограниченной ответственностью "***" сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В судебном заседании представитель истца У., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО "***" К., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, против удовлетворения требований возражала без указания обоснования позиции.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания с *** А.В. и ООО "***" просят представитель ООО "***" по доверенности Г., ответчик *** А.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оспаривая факт заключения договоров поручительства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО КБ "***" по доверенностям Л., Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик *** А.В. утверждает, что он не извещался о рассмотрении возникшего спора, так как все судебные извещения направлялись не по месту его регистрации и проживания.
Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что извещения, адресованные *** А.В., направлялись с указанием неверного почтового индекса - 410019, вместо 105062, вследствие чего не были вручены ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО КБ "***" по доверенностям Л., Е., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
08 мая 2014 года между КБ "***" (ЗАО) и ЗАО "***" был заключен кредитный договор N *** (л.д. 9 - 21).
В соответствии с Кредитным договором Банк открывает Заемщику Кредитную линию в размере *** рублей на срок с даты предоставления первого кредитного транша по "02" июня 2014 года под 10% годовых.
Кредитные средства Заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора Заемщик погашает задолженность по кредитным траншам, полученным им в рамках открытой Банком кредитной линии, путем перечисления денежных средств на счет Банк, указанные в уведомлении, направляемом Банком Заемщику по факсу или электронной почте в соответствии с п. 8.4. настоящего договора на срок не позднее одного рабочего дня до даты погашения задолженности по кредитным траншам.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного Кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии, и/или платы за каждый день просрочки.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по своевременному погашению Кредита.
Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности и составляет по состоянию на 15 июля 2014 г. (л.д. 174 - 176) - *** рубля *** копейка, в том числе: задолженность по Кредиту - *** рубль *** копейки; сумма неуплаченных процентов за период с 09.05.2014 по 15.07.2014 - *** рубль *** копеек; сумма неустойки за период с 17.06.2014 по 5.07.2014 - *** рублей *** копейки.
Предоставленный расчет, равно как и сведения о ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком, не были опровергнуты.
Коллегия соглашается с доводами истца об обязательстве ответчика ЗАО "***" по выплате заявленной суммы.
В обеспечение обязательства по возврату кредита между Банком и ЗАО "***" были заключены договоры залога товаров в обороте N *** от 07 февраля 2014 г., *** от 07 февраля 2014 г. и *** от 03 октября 2013 года. Предметом залога по указанным договорам являются товары, указанные в Приложениях к ним. По первому договору стоимость предмета залога определена в сумме *** рублей *** коп. (л.д. 83), по второму - *** рублей, по третьему - *** рублей *** коп. (л.д. 64).
Стоимость товаров в залоге была определена сторонами в соглашении, продажная цена ответчиком не оспаривалась, поэтому определяется для продажи с торгов в предусмотренном соглашении размере: по договорам от 07 февраля 2014 года - в сумме *** рублей и *** рублей *** копеек, по договору от 03 октября 2013 г. - *** рублей *** копеек.
Истец утверждал, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ЗАО "***", *** А.В., ООО "***", ООО "***".
Ответчики ЗАО "***", ООО "***" возражений против обязательств по этим договорам не выразили.
С учетом положений ст. 363 ГК РФ обязательства поручителей перед кредитором являются солидарными с обязательствами основного должника. Поэтому с указанных ответчиков подлежит взысканию определенная в иске сумма задолженности.
*** А.В. и ООО "***" в лице представителя оспорили факт заключения с ними договоров поручительства, утверждали, что договоры не были подписаны соответственно *** А.В. и генеральным директором ООО *** В.В.
Для проверки доводов ответчиков определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу выполнения подписей под договорами поручительства ответчиками или иными лицами.
Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, составленному по определению суда, рукописные запись А." и подпись от *** А.В. в договоре поручительства от 08 мая 2014 года, выполнены не ******, а другим лицом с подражанием почерку и подписи *** А.В. Подпись от имени *** В.В., расположенная после слов "Генеральный директор" в договоре поручительства от 8 мая 2014 года выполнена не *** В.В., а другим лицом с подражанием подписи *** В.В. (л.д. 315 - 325).
Таким образом, предоставленные договоры поручительства с *** А.В. и ООО "***" соответствующих обязательств лиц, указанных в них в качестве поручителей, не подтверждают.
Представители истца ссылались в судебном заседании на факт заключения и подписания *** А.В. дополнительного соглашения к кредитному договору, что, по их мнению, доказывает признание и последующее одобрение *** А.В. договора поручительства.
Коллегия не согласна с данной позицией, полагая ее проистекающей из неверного толкования содержания подписанного ответчиком документа. Согласно условиям такого соглашения *** А.В. подписал изменение условий кредитного договора по сроку возврата денежных средств, при этом указал, что изменения согласованы подписантом как поручителем по договору от 8 мая 2014 года. Приводимые истцом сведения не содержат достаточные данные для идентификации объема обязательств, принятых на себя поручителем, равно как и не доказывают наличие таких обязательств.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у *** А.В. и ООО "***" обязательства по выплате денежных средств в соответствии с кредитным договором, заключенным между КБ "***" и ЗАО "***" при том, что бремя доказывания наличия самого обязательства лежало на истце. Поэтому в удовлетворении иска, предъявленного к *** А.В. и ЗАО "***" следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Учитывая, что в иске банка к двум ответчикам следует отказать, расходы на экспертизу, установившую основание к отказу в иске, подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения согласно поданного ими заявления.
Также не подлежат возвращению Банку расходы на уплату госпошлины в размере, приходящемся на ответчиков, в иске к которым отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года - отменить в части взыскания денежных средств с *** А.В. и ООО "***", постановив по делу новое решение.
Исковые требования КБ "***" (ЗАО) к Закрытому акционерному обществу "***", Закрытому акционерному обществу "***", *** А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "***", Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества "***", Закрытого акционерного общества "***", Общества с ограниченной ответственностью "***" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 08 мая 2014 года по состоянию на 15 июля 2014 года в размере *** рублей *** копейки, в том числе: задолженность по Кредиту - *** рубль *** копейки; сумма неуплаченных процентов за период с 09.05.2014 по 15.07.2014 - *** рубль *** копеек; сумма неустойки за период с 17.06.2014 по 15.07.2014 - *** рублей *** копейки.
Обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте N *** от 07 февраля 2014 года г., принадлежащие ЗАО "***" товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте N *** от 07 февраля 2014 года, принадлежащие ЗАО "***" товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте N *** от 03 октября 2013 года, принадлежащие ЗАО "***" товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к Договору залога. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "***" сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "***" сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части иска КБ "***" (ЗАО) - отказать.
Взыскать с ЗАО КБ "***" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России *** рублей *** копейки в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)