Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Первое коллекторское бюро" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - П.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата изъята" между ОАО "В." и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" на "дата изъята" с уплатой "данные изъяты" годовых. В соответствии с условиями договора при возникновении задолженности по кредиту ответчик обязан внести денежные средства на специальный банковский счет в сумме, необходимой для полного погашения данной задолженности. "дата изъята" ОАО "В." уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". Согласно договору об уступке прав требования к истцу перешли права на задолженность должника перед Банком, в том числе на суммы основного долга, начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
Ответчик Р. в судебное заседание не явился.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - П. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, не привлекая банк к участию в деле, нарушил процессуальные права истца. Суд применил не подлежащую применению норму о недопустимости уступки прав требования без согласия должника, поскольку порядок исполнения денежного обязательства остался тем же. Суд был не вправе констатировать ничтожность сделки по собственной инициативе, в данном случае следовало признавать договор цессии недействительной сделкой. Передача сведений о подлежащем уплате долге не является нарушение банковской тайны. Суд применил пункт 51 Пленума N 17 от 28 июня 2012 года, истолковав его как запрет на уступку права требования из кредитного договора в пользу не кредитной организации, к договору цессии, заключенному ранее вынесения постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата изъята" между ОАО "В." и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" на "дата изъята" с уплатой "данные изъяты" годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Р. задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты".
"дата изъята" между ОАО "В." и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования оплаты задолженности Р. перед ОАО "В." передано ОАО "Первое коллекторское бюро".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Законом предусмотрено два случая, когда согласия должника на передачу кредитором права требования третьим лицам не предусмотрено.
Так, в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не требуется согласия должника на уступку третьим лицам права требования по заключенным ранее кредитным договорам в случае нахождения кредитора в стадии банкротства.
Положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству и передачу прав на закладную, не предусмотрена необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную.
Поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не является организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитный договор, заключенный между ОАО "В." и Р. не содержит согласия заемщика о возможности передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности, при этом ОАО "В." в стадии банкротства не находится, а заключенный между сторонами кредитный договор не является договором ипотечного кредитования, а является потребительским кредитом, выводы суда о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору судебная коллегия считает правильными, основанными на положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ОАО "В.", на законность принято решения не влияет, поскольку обжалуемым решением права и интересы банка не нарушены.
Довод жалобы о том, что суд применил не подлежащую применению норму о недопустимости уступки прав требования без согласия должника, так как порядок исполнения денежного обязательства остался тем же, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он не основан в том числе и на положениях статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковской тайне, поскольку при уступке права требования третьи лица получают информацию о заемщике, которая может быть предоставлена только определенному кругу лиц.
Довод жалобы о том, что суд был не вправе констатировать ничтожность сделки, не может быть принят во внимание, поскольку судом сделан правильный вывод о несоответствии договора уступки права требования, вытекающего из кредитного договора, требованиям закона и признании его недействительным.
Довод о необоснованной ссылке суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, принятого после заключения договора уступки права требования, также не может быть принят во внимание, поскольку право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10313/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-10313/14
Судья: Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Первое коллекторское бюро" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - П.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата изъята" между ОАО "В." и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" на "дата изъята" с уплатой "данные изъяты" годовых. В соответствии с условиями договора при возникновении задолженности по кредиту ответчик обязан внести денежные средства на специальный банковский счет в сумме, необходимой для полного погашения данной задолженности. "дата изъята" ОАО "В." уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". Согласно договору об уступке прав требования к истцу перешли права на задолженность должника перед Банком, в том числе на суммы основного долга, начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
Ответчик Р. в судебное заседание не явился.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - П. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, не привлекая банк к участию в деле, нарушил процессуальные права истца. Суд применил не подлежащую применению норму о недопустимости уступки прав требования без согласия должника, поскольку порядок исполнения денежного обязательства остался тем же. Суд был не вправе констатировать ничтожность сделки по собственной инициативе, в данном случае следовало признавать договор цессии недействительной сделкой. Передача сведений о подлежащем уплате долге не является нарушение банковской тайны. Суд применил пункт 51 Пленума N 17 от 28 июня 2012 года, истолковав его как запрет на уступку права требования из кредитного договора в пользу не кредитной организации, к договору цессии, заключенному ранее вынесения постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата изъята" между ОАО "В." и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" на "дата изъята" с уплатой "данные изъяты" годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Р. задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты".
"дата изъята" между ОАО "В." и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования оплаты задолженности Р. перед ОАО "В." передано ОАО "Первое коллекторское бюро".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Законом предусмотрено два случая, когда согласия должника на передачу кредитором права требования третьим лицам не предусмотрено.
Так, в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не требуется согласия должника на уступку третьим лицам права требования по заключенным ранее кредитным договорам в случае нахождения кредитора в стадии банкротства.
Положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству и передачу прав на закладную, не предусмотрена необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную.
Поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не является организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитный договор, заключенный между ОАО "В." и Р. не содержит согласия заемщика о возможности передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности, при этом ОАО "В." в стадии банкротства не находится, а заключенный между сторонами кредитный договор не является договором ипотечного кредитования, а является потребительским кредитом, выводы суда о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору судебная коллегия считает правильными, основанными на положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ОАО "В.", на законность принято решения не влияет, поскольку обжалуемым решением права и интересы банка не нарушены.
Довод жалобы о том, что суд применил не подлежащую применению норму о недопустимости уступки прав требования без согласия должника, так как порядок исполнения денежного обязательства остался тем же, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он не основан в том числе и на положениях статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковской тайне, поскольку при уступке права требования третьи лица получают информацию о заемщике, которая может быть предоставлена только определенному кругу лиц.
Довод жалобы о том, что суд был не вправе констатировать ничтожность сделки, не может быть принят во внимание, поскольку судом сделан правильный вывод о несоответствии договора уступки права требования, вытекающего из кредитного договора, требованиям закона и признании его недействительным.
Довод о необоснованной ссылке суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, принятого после заключения договора уступки права требования, также не может быть принят во внимание, поскольку право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)