Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Пахомовой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 по делу N А64-1352/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014 по тому же делу,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 29.12.2005 N 50-6Л-0078; с общества с ограниченной ответственностью "Павловское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбоврегионгаз" взыскана задолженность в размере 939 518 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 413 рублей 64 копейки и судебные расходы; из незаконного владения лизингополучателя в пользу лизингодателя истребован объект лизинга.
Пахомова В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014, в удовлетворении заявления Пахомовой В.Н. о пересмотре судебного решения отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы, представленных материалов не установлено.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление Пахомовой В.Н. суды, в частности, обоснованно сослались на то, что ею не названы обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся (новых).
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Пахомовой Валентине Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.05.2015 N 310-ЭС14-8271 ПО ДЕЛУ N А64-1352/2009
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании задолженности.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 310-ЭС14-8271
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Пахомовой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 по делу N А64-1352/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014 по тому же делу,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 29.12.2005 N 50-6Л-0078; с общества с ограниченной ответственностью "Павловское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбоврегионгаз" взыскана задолженность в размере 939 518 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 413 рублей 64 копейки и судебные расходы; из незаконного владения лизингополучателя в пользу лизингодателя истребован объект лизинга.
Пахомова В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014, в удовлетворении заявления Пахомовой В.Н. о пересмотре судебного решения отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы, представленных материалов не установлено.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление Пахомовой В.Н. суды, в частности, обоснованно сослались на то, что ею не названы обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся (новых).
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Пахомовой Валентине Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)