Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает условие о взимании комиссии при подключении к программе добровольного страхования незаконным, так как оно ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца З. - Б. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя, указав, что <...> заключил с ответчиком кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <...> рублей <...> копеек на срок 58 месяцев под 36% годовых. При заключении кредитного договора было осуществлено его страхование, за что удержано: <...> рубль <...> копейки - плата за участие в программе коллективного страхования в размере (страховая премия) и <...> рубля <...> копеек - комиссия банка за подключение к программе страхования. Условие о взимании комиссии навязано ему банком при подключении к программе добровольного страхования, является дополнительной, не предусмотренной законодательством платой за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору исполнены им досрочно в <...> 2014 года. Направленная <...> в адрес банка претензия о возврате комиссии оставлена без удовлетворения. Поскольку банком нарушены его права как потребителя, ему причинен моральный вред. З. просил признать недействительным условие договора о взимании комиссии за участие в программе страхования, взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) уплаченную комиссию в размере <...> рубля <...> копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы.
Истец З. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель Д. в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) Е. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на добровольное участие З. в программе коллективного страхования, ознакомление его со всеми условиями и тарифами, применявшимися банком в рамках программы добровольного коллективного страхования.
Третье лицо ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - Б. просит решение отменить и удовлетворить иск, оспаривая выводы суда о соответствии закону условий кредитного договора о подключении к программе добровольного коллективного страхования. При этом он ссылается на то, что истцом оспаривалась только правомерность взимания банком комиссии за подключение к программе коллективного страхования, а не условие об удержании страховой премии. Указывает, что включение З. в Реестр застрахованных лиц не свидетельствует о законности действий банка, так как подключение к программе страхования не является самостоятельной услугой и не подлежит дополнительной оплате. Полагает, что судом не дана оценка возможности присоединения истца к программе добровольного коллективного страхования без оплаты банку комиссии за участие в ней. Вывод суда о том, что истец не воспользовался правом обращения в суд в период действия кредитного договора, считает не имеющим юридического значения, поскольку его требования заключались в применении последствий недействительности сделки и возврате уплаченной по ней суммы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие З., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, представителей НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <...> между З. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк предоставил З. кредит в размере <...> рубля <...> копейки под 36% годовых на срок 58 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора на основании заявления З. последний был подключен к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды на период с <...> по <...>, за что с него удержано <...> рубля <...> копейки, из которых <...> рубль <...> копейки - плата за участие в программе коллективного страхования (страховая премия), перечисленная страховщику ОАО "АльфаСтрахование", и <...> рубля <...> копеек - комиссия за участие в программе страхования, удержанная банком. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно в <...> 2014 года.
Отказывая З. в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, предусматривающего взимание комиссии за участие в программе страхования, взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" удержанной комиссии, суд первой инстанции сослался на соответствие положений договора и действий банка требованиям закона.
Такой вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку факт навязывания заемщику услуги по страхованию при заключении кредитного договора доказан не был.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить суду доказательства подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья помимо его воли. Напротив, представленные в материалы дела доказательства опровергают изложенные в иске и апелляционной жалобе доводы и подтверждают позицию банка о том, что З. выразил добровольное согласие на участие в программе страхования.
Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения к программе страхования. Напротив, в договоре, заключенном путем акцепта банком заявления-ферты истца, отражено, что участие заемщика в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для предоставления кредита, и что он вправе застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании (пункт 1.4 Заявления о предоставлении кредита). Также в Заявлении о предоставлении кредита, поданном З., отражены размер и характер платежей, подлежавших внесению в случае присоединения к программе добровольного страхования банка, в частности, общий размер платы 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, и размер удерживаемой банком комиссии за подключение к программе коллективного страхования 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Судом верно отмечено, что истец имел возможность сделать соответствующую отметку в бланке заявления о предоставлении кредита о нежелании участвовать в программе коллективного страхования, но выразил согласие на подключение к такой программе и выбрал в качестве страхователя ОАО "АльфаСтрахование".
Довод жалобы о том, что истцу не предоставлялась возможность заключить договор страхования без уплаты комиссии банку, противоречит установленным обстоятельствам, поскольку, зная о размере и структуре платы за подключение к программе добровольного страхования, истец имел возможность оценить условия договора в этой части и либо отказаться вообще от страхования жизни и здоровья, либо заключить договор страхования лично без содействий банка-ответчика в любой страховой компании, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Доказательств иного суду не представлено.
Ссылку истца на то, что подключение к программе добровольного страхования не является самостоятельной услугой, судебная коллегия считает несостоятельной. В данном случае именно банком были выполнены в интересах З. юридически значимые действия по заключению договора страхования жизни и здоровья, уплате страховой премии, которые не входят в обязанности кредитора. Заключая договор оказания услуг по подключению к программе страхования, а также включая З. в реестр застрахованных лиц, банк действовал по поручению заемщика. Оказание данной услуги в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной сделкой, а комиссия за подключение к программе коллективного страхования является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов за пользование кредитными средствами.
Довод жалобы о необоснованности указаний суда на включение истца в реестр застрахованных лиц судебная коллегия отвергает, поскольку в данном случае суд обоснованно сослался на указанное обстоятельство, как на дополнительное подтверждение исполнения банком действий в интересах З. по подключению к программе добровольного коллективного страхования.
С учетом изложенного правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования, взыскания с банка суммы удержанной комиссии у суда не имелось вне зависимости от того, были ли исполнены истцом обязательства по возврату кредита или нет. По иным основаниям требований о взыскании удержанной банком суммы комиссии З. не заявлял.
В связи с отсутствием указанных истцом оснований для признания условий кредитного договора недействительными и взыскания удержанной комиссии, не подлежали удовлетворению и производные от них требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов. Постановленное при таких обстоятельствах решение об отказе в иске является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7109/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает условие о взимании комиссии при подключении к программе добровольного страхования незаконным, так как оно ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7109/2014
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца З. - Б. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя, указав, что <...> заключил с ответчиком кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <...> рублей <...> копеек на срок 58 месяцев под 36% годовых. При заключении кредитного договора было осуществлено его страхование, за что удержано: <...> рубль <...> копейки - плата за участие в программе коллективного страхования в размере (страховая премия) и <...> рубля <...> копеек - комиссия банка за подключение к программе страхования. Условие о взимании комиссии навязано ему банком при подключении к программе добровольного страхования, является дополнительной, не предусмотренной законодательством платой за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору исполнены им досрочно в <...> 2014 года. Направленная <...> в адрес банка претензия о возврате комиссии оставлена без удовлетворения. Поскольку банком нарушены его права как потребителя, ему причинен моральный вред. З. просил признать недействительным условие договора о взимании комиссии за участие в программе страхования, взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) уплаченную комиссию в размере <...> рубля <...> копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы.
Истец З. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель Д. в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) Е. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на добровольное участие З. в программе коллективного страхования, ознакомление его со всеми условиями и тарифами, применявшимися банком в рамках программы добровольного коллективного страхования.
Третье лицо ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - Б. просит решение отменить и удовлетворить иск, оспаривая выводы суда о соответствии закону условий кредитного договора о подключении к программе добровольного коллективного страхования. При этом он ссылается на то, что истцом оспаривалась только правомерность взимания банком комиссии за подключение к программе коллективного страхования, а не условие об удержании страховой премии. Указывает, что включение З. в Реестр застрахованных лиц не свидетельствует о законности действий банка, так как подключение к программе страхования не является самостоятельной услугой и не подлежит дополнительной оплате. Полагает, что судом не дана оценка возможности присоединения истца к программе добровольного коллективного страхования без оплаты банку комиссии за участие в ней. Вывод суда о том, что истец не воспользовался правом обращения в суд в период действия кредитного договора, считает не имеющим юридического значения, поскольку его требования заключались в применении последствий недействительности сделки и возврате уплаченной по ней суммы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие З., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, представителей НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <...> между З. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк предоставил З. кредит в размере <...> рубля <...> копейки под 36% годовых на срок 58 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора на основании заявления З. последний был подключен к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды на период с <...> по <...>, за что с него удержано <...> рубля <...> копейки, из которых <...> рубль <...> копейки - плата за участие в программе коллективного страхования (страховая премия), перечисленная страховщику ОАО "АльфаСтрахование", и <...> рубля <...> копеек - комиссия за участие в программе страхования, удержанная банком. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно в <...> 2014 года.
Отказывая З. в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, предусматривающего взимание комиссии за участие в программе страхования, взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" удержанной комиссии, суд первой инстанции сослался на соответствие положений договора и действий банка требованиям закона.
Такой вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку факт навязывания заемщику услуги по страхованию при заключении кредитного договора доказан не был.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить суду доказательства подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья помимо его воли. Напротив, представленные в материалы дела доказательства опровергают изложенные в иске и апелляционной жалобе доводы и подтверждают позицию банка о том, что З. выразил добровольное согласие на участие в программе страхования.
Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения к программе страхования. Напротив, в договоре, заключенном путем акцепта банком заявления-ферты истца, отражено, что участие заемщика в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для предоставления кредита, и что он вправе застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании (пункт 1.4 Заявления о предоставлении кредита). Также в Заявлении о предоставлении кредита, поданном З., отражены размер и характер платежей, подлежавших внесению в случае присоединения к программе добровольного страхования банка, в частности, общий размер платы 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, и размер удерживаемой банком комиссии за подключение к программе коллективного страхования 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Судом верно отмечено, что истец имел возможность сделать соответствующую отметку в бланке заявления о предоставлении кредита о нежелании участвовать в программе коллективного страхования, но выразил согласие на подключение к такой программе и выбрал в качестве страхователя ОАО "АльфаСтрахование".
Довод жалобы о том, что истцу не предоставлялась возможность заключить договор страхования без уплаты комиссии банку, противоречит установленным обстоятельствам, поскольку, зная о размере и структуре платы за подключение к программе добровольного страхования, истец имел возможность оценить условия договора в этой части и либо отказаться вообще от страхования жизни и здоровья, либо заключить договор страхования лично без содействий банка-ответчика в любой страховой компании, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Доказательств иного суду не представлено.
Ссылку истца на то, что подключение к программе добровольного страхования не является самостоятельной услугой, судебная коллегия считает несостоятельной. В данном случае именно банком были выполнены в интересах З. юридически значимые действия по заключению договора страхования жизни и здоровья, уплате страховой премии, которые не входят в обязанности кредитора. Заключая договор оказания услуг по подключению к программе страхования, а также включая З. в реестр застрахованных лиц, банк действовал по поручению заемщика. Оказание данной услуги в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной сделкой, а комиссия за подключение к программе коллективного страхования является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов за пользование кредитными средствами.
Довод жалобы о необоснованности указаний суда на включение истца в реестр застрахованных лиц судебная коллегия отвергает, поскольку в данном случае суд обоснованно сослался на указанное обстоятельство, как на дополнительное подтверждение исполнения банком действий в интересах З. по подключению к программе добровольного коллективного страхования.
С учетом изложенного правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования, взыскания с банка суммы удержанной комиссии у суда не имелось вне зависимости от того, были ли исполнены истцом обязательства по возврату кредита или нет. По иным основаниям требований о взыскании удержанной банком суммы комиссии З. не заявлял.
В связи с отсутствием указанных истцом оснований для признания условий кредитного договора недействительными и взыскания удержанной комиссии, не подлежали удовлетворению и производные от них требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов. Постановленное при таких обстоятельствах решение об отказе в иске является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)