Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пальцев Д.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.,
при секретаре: Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе У.
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.09.2013 года
по делу по иску З. к У. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
З. обратилась в суд с иском к У. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что с августа 2012 года по январь 2013 года она проживала совместно с ответчиком.
В указанный период времени она взяла кредит в ОАО "Сбербанк России" в размере 120000 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. 20000 рублей были ею сняты и потрачены на личные нужды, 100000 рублей были ею переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет У. для приобретения автомобиля, поскольку между ними была достигнута договоренность об его совместной покупке.
Для приобретения автомобиля ответчиком были сняты с его счета денежные средства, в том числе и перечисленные ею 100000 рублей. В январе 2013 года отношения с ответчиком были прекращены и она стала проживать отдельно, однако автомобиль находится в единоличном пользовании ответчика с января 2013 года.
Она неоднократно предлагала ответчику вернуть ей переведенные на его счет денежные средства в размере 100000 рублей, для приобретения им автомобиля, но ответчик до настоящего деньги не возвратил.
С учетом изменения первоначально заявленных исковых требований, просила взыскать с У. в ее пользу в размере 100000 рублей как неосновательное обогащение, расходы на оплату юридической помощи в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 200 рублей.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.09.2013 года исковые требования З. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе У., ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом при вынесении решения необоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетеля К., которому известно о факте передачи денежных средств им З. в феврале 2013 года. Отрицает заинтересованность свидетеля.
Изучив материалы дела, заслушав З., просившую отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З. был заключен кредитный договор за N с ОАО "Сбербанк России", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский вклад N открытый в филиале ОАО "Сбербанк России" Городское ОСБ N г. Прокопьевска были зачислены денежные средства в сумме 120000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ею были переведены 100000 рублей на счет У. для приобретения автомобиля.
Обстоятельства перечисления денежных средств подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу З. (л.д. 7), а также письмом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому установлено, что фактически операция по переводу денежных средств в сумме 100000,00 рублей со счета N З. совершена ДД.ММ.ГГГГ Тип транзакции - 2330 "Списание с карты по операции "перевода с карты на карту" через ATM (в пределах одного тер. банка)" (л.д. 51), данный факт также подтверждается письмом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано денежные средства в сумме 100000,00 рублей со счета N З. ДД.ММ.ГГГГ переведены через банкомат N на банковскую карту N (счет N) У. (л.д. 49).
У. факт получения от З. денежных средств в сумме 100000 рублей путем перечисления на его банковскую карту не отрицался, допустимыми доказательствами возврат З. денежных средств не подтвержден, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правильным, основанным на законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял показания свидетеля К., которому было известно о факте передачи денежных средств З. в феврале 2013 года, судебная коллегия находит необоснованным.
Так, исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ факт передачи денежных средств в данном размере не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Письменные доказательства передачи денежных средств в счет исполнения обязательств, ответчиком не представлены.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11776
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11776
Судья: Пальцев Д.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.,
при секретаре: Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе У.
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.09.2013 года
по делу по иску З. к У. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
З. обратилась в суд с иском к У. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что с августа 2012 года по январь 2013 года она проживала совместно с ответчиком.
В указанный период времени она взяла кредит в ОАО "Сбербанк России" в размере 120000 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. 20000 рублей были ею сняты и потрачены на личные нужды, 100000 рублей были ею переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет У. для приобретения автомобиля, поскольку между ними была достигнута договоренность об его совместной покупке.
Для приобретения автомобиля ответчиком были сняты с его счета денежные средства, в том числе и перечисленные ею 100000 рублей. В январе 2013 года отношения с ответчиком были прекращены и она стала проживать отдельно, однако автомобиль находится в единоличном пользовании ответчика с января 2013 года.
Она неоднократно предлагала ответчику вернуть ей переведенные на его счет денежные средства в размере 100000 рублей, для приобретения им автомобиля, но ответчик до настоящего деньги не возвратил.
С учетом изменения первоначально заявленных исковых требований, просила взыскать с У. в ее пользу в размере 100000 рублей как неосновательное обогащение, расходы на оплату юридической помощи в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 200 рублей.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.09.2013 года исковые требования З. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе У., ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом при вынесении решения необоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетеля К., которому известно о факте передачи денежных средств им З. в феврале 2013 года. Отрицает заинтересованность свидетеля.
Изучив материалы дела, заслушав З., просившую отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З. был заключен кредитный договор за N с ОАО "Сбербанк России", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский вклад N открытый в филиале ОАО "Сбербанк России" Городское ОСБ N г. Прокопьевска были зачислены денежные средства в сумме 120000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ею были переведены 100000 рублей на счет У. для приобретения автомобиля.
Обстоятельства перечисления денежных средств подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу З. (л.д. 7), а также письмом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому установлено, что фактически операция по переводу денежных средств в сумме 100000,00 рублей со счета N З. совершена ДД.ММ.ГГГГ Тип транзакции - 2330 "Списание с карты по операции "перевода с карты на карту" через ATM (в пределах одного тер. банка)" (л.д. 51), данный факт также подтверждается письмом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано денежные средства в сумме 100000,00 рублей со счета N З. ДД.ММ.ГГГГ переведены через банкомат N на банковскую карту N (счет N) У. (л.д. 49).
У. факт получения от З. денежных средств в сумме 100000 рублей путем перечисления на его банковскую карту не отрицался, допустимыми доказательствами возврат З. денежных средств не подтвержден, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правильным, основанным на законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял показания свидетеля К., которому было известно о факте передачи денежных средств З. в феврале 2013 года, судебная коллегия находит необоснованным.
Так, исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ факт передачи денежных средств в данном размере не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Письменные доказательства передачи денежных средств в счет исполнения обязательств, ответчиком не представлены.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)