Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Мироненко М.И.,
при секретаре Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к (ФИО)1, (ФИО)12 (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1, Ореховой (ФИО)2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме 1 097 139 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 838 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 800 руб. 40 коп., а всего 1111 777 (один миллион сто одиннадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 94 копейки".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, уточнившей, что справедливыми процентами являются проценты на фактический период использования средств, судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к (ФИО)1 и (ФИО)13. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 127 639 руб. 34 коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 13 838 руб. 20 коп., мотивируя свои требования тем, что (дата) с (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) на сумму 1 300 000 рублей на срок по (дата) под 22% годовых. Деньги ответчиком получены 09.04.2013. В целях обеспечения кредита заключен договор поручительства (номер) от (дата) с ответчиком (ФИО)2 В связи с неисполнением с августа 2014 г. (ФИО)1 условий кредитного договора, (дата) истец направил уведомление о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков не погашена и составила 1 127 639,34 руб.
(дата) представитель истца уточнила исковые требования, с учетом произведенной (ФИО)1 выплаты 30 500 руб., просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 097 139,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 838,20 коп., поскольку данная сумма оплачена после подачи иска в суд, и сумму почтовых расходов в размере 800 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности С. иск поддержала.
Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)8 не возражали против удовлетворения требований истца. (ФИО)1 просила дать ей возможность оплачивать кредит в соответствии с графиком платежей.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору на сумму излишне уплаченных процентов за период 22 месяца, и взыскать с них задолженность в размере 940 314 руб. 28 коп. Полагает незаконным взыскание процентов по кредиту за весь период, на который заключен кредитный договор - 84 месяца, сокращенный в связи с требованием о его досрочном погашении. Сумма справедливых, по ее мнению, процентов за 22 месяца пользования кредитом составляет 486 219 руб. 30 коп. Просит принять дополнительные доказательства, которые не представила в суд первой инстанции по причине недостаточного количества времени для подготовки из-за позднего извещения о дате рассмотрения дела. В связи с этим прилагает копии свидетельства о получении среднего образования и справки с места работы, а также собственный расчет взыскиваемых процентов.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Т.О. указала на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела с направлением искового заявления со всеми приложениями, от получения которых ответчики отказались. Заявленные требования полагает законными, указывая, что требования по взысканию просроченных процентов в суде не рассматривались. Мнения ответчика об оплате аннуитета в тот период, когда реальное пользование денежными средствами не будет осуществляться в связи с досрочным погашением кредита ошибочно, т. к. средства, взысканные судом, не возвращены. Не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции иных доказательств.
Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу справки об образовании и месте работы ответчика как не относимых к делу доказательств (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик (ФИО)14 уведомлялась судом апелляционной инстанции как по адресу регистрации, так и по адресу фактического места жительства, указанному ею лично в судебном заседании, согласно протоколу от 24.02.2015 (л.д. 97). Как следует из телеграфного уведомления, такого адреса ((адрес)) - нет. При таких обстоятельствах, поскольку сторона фактически не уведомила суд о своем местонахождении при перемене места жительства по регистрации, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она считается надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые 15.05.2015 надлежащим образом (истец- по электронной почте, ответчик (ФИО)1 - телефонограммой) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, возражений на нее, судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) истцом с (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) на сумму 1 300 000 рублей на срок по (дата) под 22% годовых.
В целях обеспечения кредитного договора заключен договор поручительства (номер) от (дата) с ответчиком (ФИО)2 (л.д. 48 - 50).
В связи с неисполнением обязательств по оплате по кредитному договору ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" направил ответчикам сообщения о непогашенной просроченной задолженности и наступлении условия досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за весь обусловленный договором период пользования кредитом (л.д. 25 - 26).
По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила 1 097 139 руб. 34 коп., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 061 066 руб. 25 коп., суммы штрафной неустойки по просроченному основному долгу в размере 10 715 руб. 16 коп.. суммы штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 25 357 руб. 93 коп. (л.д. 90).
Довод жалобы о незаконном взыскании процентов за период, когда реальное пользование денежными средствами не будет осуществляться в связи с досрочным погашением кредита, несостоятелен, поскольку из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что начисления произведены по <данные изъяты>., когда истец еще пользовалась кредитными средствами, задолженность по процентам на будущий период, то есть с (дата) по (дата) -не начислена, исковые требования о ее взыскании не заявлялись. судом такие суммы не взыскивались.
Поскольку предъявленное требование ответчиком в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитного договора (л.д. 16) правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности, исходя из суммы задолженности на момент вынесения указанного решения.
Доводы о неких "справедливых" процентах не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку кредитный договор содержал условие именно об аннуитете, который всегда менее выгоден заемщику, чем дифференцированные платежи. Однако данное условие кредита ответчиком не оспаривалось, само по себе незаконным оно не является. Позиция же ответчика об ином порядке расчета процентов предполагает, что она должна выплатить проценты в меньшем объеме, но без возвращения всей заемной суммы досрочно, притом, что добросовестный заемщик, аккуратно выплативший долг, те же проценты должен выплатить в значительно большей сумме. Приведенный в апелляционной жалобе расчет не может быть принят для защиты законных интересов апеллянта, так как отсутствует именно законный интерес, возникающий вследствие досрочного погашения кредита.
Указание на ненадлежащее извещение ответчика опровергается материалами дела.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
Согласно материалам дела, о месте и времени о предстоящей беседе 17.02.2015 г. и судебном заседании 24.02.2015 г. ответчик извещалась путем направления заказного письма с уведомлением о вручении и телеграммой соответственно. Данное письмо было возвращено в суд без вручения адресату с указанием причины возврата "истек срок хранения", телеграмма не была вручена по причине неявки адресата по извещению (л.д. 77, 85).
При этом данный адрес, как следует из заявления о предоставлении кредита (л.д. 11), заявления о переводе денежных средств (л.д. 20), соответствует адресу места жительства (ФИО)1, который на момент рассмотрения дела изменен не был, что следует из адресной справки ОУФМС России по ХМАО - Югре в г. Сургуте (л.д. 78).
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неполучение без уважительных причин судебных извещений расценивается в качестве отказа адресата принять судебную повестку, ответчик на основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании участвовала.
Протокол судебного заседания сведений о заявлении ею ходатайства об отложении дела не содержит, как и информации о несвоевременности извещения. Замечаний на протокол (ФИО)1 не представлено.
Таким образом, не имеется оснований для отмены решения и по доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2329/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2329/2015
Судья Разина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Мироненко М.И.,
при секретаре Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к (ФИО)1, (ФИО)12 (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1, Ореховой (ФИО)2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме 1 097 139 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 838 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 800 руб. 40 коп., а всего 1111 777 (один миллион сто одиннадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 94 копейки".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, уточнившей, что справедливыми процентами являются проценты на фактический период использования средств, судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к (ФИО)1 и (ФИО)13. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 127 639 руб. 34 коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 13 838 руб. 20 коп., мотивируя свои требования тем, что (дата) с (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) на сумму 1 300 000 рублей на срок по (дата) под 22% годовых. Деньги ответчиком получены 09.04.2013. В целях обеспечения кредита заключен договор поручительства (номер) от (дата) с ответчиком (ФИО)2 В связи с неисполнением с августа 2014 г. (ФИО)1 условий кредитного договора, (дата) истец направил уведомление о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков не погашена и составила 1 127 639,34 руб.
(дата) представитель истца уточнила исковые требования, с учетом произведенной (ФИО)1 выплаты 30 500 руб., просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 097 139,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 838,20 коп., поскольку данная сумма оплачена после подачи иска в суд, и сумму почтовых расходов в размере 800 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности С. иск поддержала.
Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)8 не возражали против удовлетворения требований истца. (ФИО)1 просила дать ей возможность оплачивать кредит в соответствии с графиком платежей.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору на сумму излишне уплаченных процентов за период 22 месяца, и взыскать с них задолженность в размере 940 314 руб. 28 коп. Полагает незаконным взыскание процентов по кредиту за весь период, на который заключен кредитный договор - 84 месяца, сокращенный в связи с требованием о его досрочном погашении. Сумма справедливых, по ее мнению, процентов за 22 месяца пользования кредитом составляет 486 219 руб. 30 коп. Просит принять дополнительные доказательства, которые не представила в суд первой инстанции по причине недостаточного количества времени для подготовки из-за позднего извещения о дате рассмотрения дела. В связи с этим прилагает копии свидетельства о получении среднего образования и справки с места работы, а также собственный расчет взыскиваемых процентов.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Т.О. указала на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела с направлением искового заявления со всеми приложениями, от получения которых ответчики отказались. Заявленные требования полагает законными, указывая, что требования по взысканию просроченных процентов в суде не рассматривались. Мнения ответчика об оплате аннуитета в тот период, когда реальное пользование денежными средствами не будет осуществляться в связи с досрочным погашением кредита ошибочно, т. к. средства, взысканные судом, не возвращены. Не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции иных доказательств.
Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу справки об образовании и месте работы ответчика как не относимых к делу доказательств (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик (ФИО)14 уведомлялась судом апелляционной инстанции как по адресу регистрации, так и по адресу фактического места жительства, указанному ею лично в судебном заседании, согласно протоколу от 24.02.2015 (л.д. 97). Как следует из телеграфного уведомления, такого адреса ((адрес)) - нет. При таких обстоятельствах, поскольку сторона фактически не уведомила суд о своем местонахождении при перемене места жительства по регистрации, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она считается надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые 15.05.2015 надлежащим образом (истец- по электронной почте, ответчик (ФИО)1 - телефонограммой) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, возражений на нее, судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) истцом с (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) на сумму 1 300 000 рублей на срок по (дата) под 22% годовых.
В целях обеспечения кредитного договора заключен договор поручительства (номер) от (дата) с ответчиком (ФИО)2 (л.д. 48 - 50).
В связи с неисполнением обязательств по оплате по кредитному договору ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" направил ответчикам сообщения о непогашенной просроченной задолженности и наступлении условия досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за весь обусловленный договором период пользования кредитом (л.д. 25 - 26).
По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила 1 097 139 руб. 34 коп., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 061 066 руб. 25 коп., суммы штрафной неустойки по просроченному основному долгу в размере 10 715 руб. 16 коп.. суммы штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 25 357 руб. 93 коп. (л.д. 90).
Довод жалобы о незаконном взыскании процентов за период, когда реальное пользование денежными средствами не будет осуществляться в связи с досрочным погашением кредита, несостоятелен, поскольку из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что начисления произведены по <данные изъяты>., когда истец еще пользовалась кредитными средствами, задолженность по процентам на будущий период, то есть с (дата) по (дата) -не начислена, исковые требования о ее взыскании не заявлялись. судом такие суммы не взыскивались.
Поскольку предъявленное требование ответчиком в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитного договора (л.д. 16) правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности, исходя из суммы задолженности на момент вынесения указанного решения.
Доводы о неких "справедливых" процентах не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку кредитный договор содержал условие именно об аннуитете, который всегда менее выгоден заемщику, чем дифференцированные платежи. Однако данное условие кредита ответчиком не оспаривалось, само по себе незаконным оно не является. Позиция же ответчика об ином порядке расчета процентов предполагает, что она должна выплатить проценты в меньшем объеме, но без возвращения всей заемной суммы досрочно, притом, что добросовестный заемщик, аккуратно выплативший долг, те же проценты должен выплатить в значительно большей сумме. Приведенный в апелляционной жалобе расчет не может быть принят для защиты законных интересов апеллянта, так как отсутствует именно законный интерес, возникающий вследствие досрочного погашения кредита.
Указание на ненадлежащее извещение ответчика опровергается материалами дела.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
Согласно материалам дела, о месте и времени о предстоящей беседе 17.02.2015 г. и судебном заседании 24.02.2015 г. ответчик извещалась путем направления заказного письма с уведомлением о вручении и телеграммой соответственно. Данное письмо было возвращено в суд без вручения адресату с указанием причины возврата "истек срок хранения", телеграмма не была вручена по причине неявки адресата по извещению (л.д. 77, 85).
При этом данный адрес, как следует из заявления о предоставлении кредита (л.д. 11), заявления о переводе денежных средств (л.д. 20), соответствует адресу места жительства (ФИО)1, который на момент рассмотрения дела изменен не был, что следует из адресной справки ОУФМС России по ХМАО - Югре в г. Сургуте (л.д. 78).
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неполучение без уважительных причин судебных извещений расценивается в качестве отказа адресата принять судебную повестку, ответчик на основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании участвовала.
Протокол судебного заседания сведений о заявлении ею ходатайства об отложении дела не содержит, как и информации о несвоевременности извещения. Замечаний на протокол (ФИО)1 не представлено.
Таким образом, не имеется оснований для отмены решения и по доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)