Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О. - У.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Коминкорлизинг" к О., о взыскании задолженности по лизинговым платежам, - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ООО "Коминкорлизинг" задолженность по лизинговым платежам в сумме * рублей.
Взыскать с О. в бюджет города Москвы государственную пошлины в размере * рублей * копеек."
установила:
Истец ООО "Комиинкорлизинг" обратился в суд с иском к ответчику О. и просил взыскать задолженность по договору лизинга от * года N * в сумме * рублей.
В обоснование доводов иска истцом указано, что * года между истцом и ответчиком, который на тот период времени являлся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, на основании которого во владение и пользование ответчика было передано оборудование в виде цифровой многокрасочной машины для печати по текстилю и комбинированной туннельной сушки, всего общей стоимостью * рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате лизинговых платежей ООО "Комиинкорлизинг" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Республики Коми, решениями которого с ИП О. взыскивалась задолженность по платежам. * года ответчик О. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В * года ответчиком было выкуплено оборудование, переданное ему по договору лизинга, при этом им не была оплачена задолженность перед истцом по лизинговым платежам за период с * года по * года, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 04 июня 2013 года, представитель истца ООО "Комиинкорлизинг" - П. явилась, исковые требования поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 04 июня 2013 года, ответчик О. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика О. - У. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 апреля 2014 года, представитель истца ООО "Комиинкорлизинг" - Ж., представитель ответчика О. - У. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Как предусмотрено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществом в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать из возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиком, который на тот период времени являлся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, на основании которого во владение и пользование ответчика было передано оборудование в виде цифровой многокрасочной машины для печати по текстилю и комбинированной туннельной сушки, всего общей стоимостью * рублей. Согласно условиям договора, договор лизинга был заключен на период с * г. по * г. включительно. Соответственно, ответчик в течение указанного периода времени был обязан вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком и структурой платежей, закрепленными в приложении N * к договору лизинга N * от * г.
* г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) N * от * г., согласно которому лизинговые платежи уплачены лизингополучателем (О.) в полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.
* г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N * к договору финансовой аренды (лизинга) N * от * г., по которому О. был произведен выкуп оборудования, полученного им в аренду от ООО "Комиинкорлизинг" по договору лизинга от * г.
В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика платежи за пользование оборудованием сверх договора с * г. по * г. включительно, то есть за период времени, начиная с того момента, когда договор лизинга закончился (с * г.) и до момента выкупа оборудования, который имел место в * г. (то есть по * г.). При этом представитель истца пояснил, что за октябрь и * г. платежи с О. были взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от * г. в размере * рублей.
* года ответчик О. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности. Данный расчет был проверен судом, он соответствовал правовым нормам, арифметических ошибок не содержал, ответчиком он также не оспаривался.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика О. в пользу истца ООО "Коминкорлизинг" задолженность по лизинговым платежам за период с * года по * года в сумме * рублей, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что за период с * г. по * г. платежи за пользование оборудованием сверх договора лизинга им были оплачены. Не представил такие доказательства и представитель ответчика суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд также обоснованно взыскал с О. в бюджет города Москвы государственную пошлины в размере * рублей * копеек.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение от * года к договору финансовой аренды (лизинга) N *, в котором стороны указали, что лизинговые платежи уплачены полностью и стороны претензий друг к другу не имеют, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда ввиду следующего. Как следует из приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N *, срок действия договора - с * года по * года. В соответствии с актом приема-передачи оборудования к договору финансовой аренды (лизинга) N * предмет лизинга был передан Лизингодателем Лизингополучателю. Из материалов дела не следует, что после окончания срока действия договора финансовой аренды (лизинга) N * предмет лизинга был передан обратно от Лизингополучателя к Лизингодателю. Из договора купли-продажи N * к договору финансовой аренды (лизинга) N * следует, что данная сделка была заключена * года. Стороной ответчика не было представлено доказательств осуществления платежей в пользу истца в период с * года по * года. При этом платежи за октябрь, * года были взысканы с О. в пользу ООО "Комиинкорлизинг" решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2011 г.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12025
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-12025
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О. - У.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Коминкорлизинг" к О., о взыскании задолженности по лизинговым платежам, - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ООО "Коминкорлизинг" задолженность по лизинговым платежам в сумме * рублей.
Взыскать с О. в бюджет города Москвы государственную пошлины в размере * рублей * копеек."
установила:
Истец ООО "Комиинкорлизинг" обратился в суд с иском к ответчику О. и просил взыскать задолженность по договору лизинга от * года N * в сумме * рублей.
В обоснование доводов иска истцом указано, что * года между истцом и ответчиком, который на тот период времени являлся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, на основании которого во владение и пользование ответчика было передано оборудование в виде цифровой многокрасочной машины для печати по текстилю и комбинированной туннельной сушки, всего общей стоимостью * рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате лизинговых платежей ООО "Комиинкорлизинг" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Республики Коми, решениями которого с ИП О. взыскивалась задолженность по платежам. * года ответчик О. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В * года ответчиком было выкуплено оборудование, переданное ему по договору лизинга, при этом им не была оплачена задолженность перед истцом по лизинговым платежам за период с * года по * года, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 04 июня 2013 года, представитель истца ООО "Комиинкорлизинг" - П. явилась, исковые требования поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 04 июня 2013 года, ответчик О. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика О. - У. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 апреля 2014 года, представитель истца ООО "Комиинкорлизинг" - Ж., представитель ответчика О. - У. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Как предусмотрено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществом в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать из возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиком, который на тот период времени являлся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, на основании которого во владение и пользование ответчика было передано оборудование в виде цифровой многокрасочной машины для печати по текстилю и комбинированной туннельной сушки, всего общей стоимостью * рублей. Согласно условиям договора, договор лизинга был заключен на период с * г. по * г. включительно. Соответственно, ответчик в течение указанного периода времени был обязан вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком и структурой платежей, закрепленными в приложении N * к договору лизинга N * от * г.
* г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) N * от * г., согласно которому лизинговые платежи уплачены лизингополучателем (О.) в полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.
* г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N * к договору финансовой аренды (лизинга) N * от * г., по которому О. был произведен выкуп оборудования, полученного им в аренду от ООО "Комиинкорлизинг" по договору лизинга от * г.
В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика платежи за пользование оборудованием сверх договора с * г. по * г. включительно, то есть за период времени, начиная с того момента, когда договор лизинга закончился (с * г.) и до момента выкупа оборудования, который имел место в * г. (то есть по * г.). При этом представитель истца пояснил, что за октябрь и * г. платежи с О. были взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от * г. в размере * рублей.
* года ответчик О. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности. Данный расчет был проверен судом, он соответствовал правовым нормам, арифметических ошибок не содержал, ответчиком он также не оспаривался.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика О. в пользу истца ООО "Коминкорлизинг" задолженность по лизинговым платежам за период с * года по * года в сумме * рублей, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что за период с * г. по * г. платежи за пользование оборудованием сверх договора лизинга им были оплачены. Не представил такие доказательства и представитель ответчика суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд также обоснованно взыскал с О. в бюджет города Москвы государственную пошлины в размере * рублей * копеек.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение от * года к договору финансовой аренды (лизинга) N *, в котором стороны указали, что лизинговые платежи уплачены полностью и стороны претензий друг к другу не имеют, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда ввиду следующего. Как следует из приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N *, срок действия договора - с * года по * года. В соответствии с актом приема-передачи оборудования к договору финансовой аренды (лизинга) N * предмет лизинга был передан Лизингодателем Лизингополучателю. Из материалов дела не следует, что после окончания срока действия договора финансовой аренды (лизинга) N * предмет лизинга был передан обратно от Лизингополучателя к Лизингодателю. Из договора купли-продажи N * к договору финансовой аренды (лизинга) N * следует, что данная сделка была заключена * года. Стороной ответчика не было представлено доказательств осуществления платежей в пользу истца в период с * года по * года. При этом платежи за октябрь, * года были взысканы с О. в пользу ООО "Комиинкорлизинг" решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2011 г.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)