Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-167501/12-114-1630, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, требования общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 688 479,30 рублей удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2013 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, ответчиком по инкассовому поручению с расчетного счета истца были списаны денежные средства, превышающие размер предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2007 N 2007/3191 (далее - договор лизинга) лизинговых платежей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что размер лизинговых платежей был изменен в одностороннем порядке ответчиком (увеличен на понесенные затраты на таможенное оформление), принимая во внимание условия договора лизинга, фактическое исполнение обязательств по договору, учитывая положения договора лизинга, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-167501/12-114-1630 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.01.2014 N ВАС-19027/13 ПО ДЕЛУ N А40-167501/12-114-1630
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N ВАС-19027/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-167501/12-114-1630, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, требования общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 688 479,30 рублей удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2013 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, ответчиком по инкассовому поручению с расчетного счета истца были списаны денежные средства, превышающие размер предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2007 N 2007/3191 (далее - договор лизинга) лизинговых платежей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что размер лизинговых платежей был изменен в одностороннем порядке ответчиком (увеличен на понесенные затраты на таможенное оформление), принимая во внимание условия договора лизинга, фактическое исполнение обязательств по договору, учитывая положения договора лизинга, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-167501/12-114-1630 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)