Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Н.В.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Москаленко Т.П.
судей: Тельных Г.А. и Берман Н.В.,
при секретаре: К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Октябрьского районного суда г. Липецк от 24 июня 20013 года, которым постановлено: В иске П. к С.В., С.С. о признании отсутствующим (не возникшим) ограничения права, на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С.В. о признании отсутствующим (не возникшим) ограничения права, на земельный участок и производственную базу, расположенные по адресу <адрес>. Свои требования обосновал следующим. Между П. и ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: Земельный участок площадью 46 075 м 2, адрес (местоположение): <адрес>, Кадастровый номер: N; производственная база (промплощадка N), расположенная по тому же адресу. В установленном порядке право собственности покупателя зарегистрировано, при этом в свидетельствах указано на наличие ограничения (обременения) права собственника в виде ипотеки. Для оформления прекращения ипотеки ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" совместно с залогодержателем (ОАО "Липецккомбанк") 18.12.2012 г. обратилось в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке согласно ст. 25 N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В осуществлении данного действия было отказано по причине наличия ипотеки в пользу С.В. Наличие ограничения создает для собственника нарушения его прав, в частности, в силу закона произвести отчуждение недвижимости в пользу третьего лица невозможно без письменного согласия залогодержателя. Кроме того, само по себе наличие ипотеки существенно снижает стоимость имущества для покупателей, что ведет к прямым финансовым потерям. Факт числящегося залога недвижимости, по которому залогодержателем выступает ответчик, считает несуществующим (не возникшим), поскольку между ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" (Заемщик) и ОАО "Липецккомбанк" (Займодавец) 31.08.2011 г. был заключен кредитный договор N, предметом которого являлось предоставление кредита в размере <данные изъяты> с условием о возврате в срок до 28.08.2014 г. согласно графику платежей (п. 5.1. договора). В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами 12.09.2011 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, по которому в ипотеку (залог) было передано недвижимое имущество (упоминаемые выше земельный участок и производственная база на нем). Заемщиком обязательства по оплате кредита исполнялись надлежащим образом с соблюдением графика платежей, установленного п. 5.1. договора, претензий со стороны банка не поступало. В указанный период времени С.В., будучи генеральным директором заемщика, 21.11.2012 г. от имени последнего подписал дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита сокращался до 21.11.2012 г. С.В., зная достоверно об отсутствии у заемщика - руководимого им юридического лица денежных средств, достаточных для полного погашения кредита и процентов по нему, за счет собственных средств произвел 21.11.2012 г. полный расчет с банком за заемщика, перечислив в банк сумму <данные изъяты>. При этом, никаких письменных соглашений между ним и Обществом не заключалось, С.В. осуществил данное действие вполне осознанно и добровольно. Следовательно, С.В., погасив задолженность ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" перед третьим лицом (банком), осуществил дарение денежных средств заемщику. Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, то право ипотеки перейти к С.В. не могло. Поскольку просрочки исполнения обязательств не было, то и исполнение договора поручительства быть не могло. Банк претензий к поручителю либо заемщику не предъявлял. Обязательство по кредиту было исполнено 21.11.2012 г. путем погашения кредита С.В., а, следовательно, и залог прекратил свое действие в тот же день. Ипотеки в пользу С.В. не могло возникнуть вследствие отсутствия обязательств между ним и ОАО "Липецкий завод "Химпродукт". В итоге истец просил признать отсутствующей (недействительной) ипотеку в пользу С.В. в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.М., представляющий также интересы третьего лица ОАО "Липецкий завод "Химпродукт", исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Одновременно пояснил, что учредитель ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" З. была должна <данные изъяты> П., в связи с чем во исполнение обязательств ему был продан земельный участок и производственная база. В настоящее время у ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" имеются долги по налогам, зарплате, но оснований у С.В. погашать кредит не было. Это была его личная инициатива, он действовал как физическое лицо и подарил денежные средства в размере <данные изъяты>. ОАО "Липецкий завод "Химпродукт".
Ответчик С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с согласия всех учредителей ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" он как генеральный директор предприятия получил кредит в ОАО ЛКБ на развитие предприятия. Как физическое лицо он выступал поручителем предприятия. Кредит погашался ежемесячно, просрочки не было, однако учредитель С.С. потребовал от учредителя З. вернуть ему долг. З. и другие учредители предложили ему занять другую должность, а директором назначить С.М.. Не дожидаясь того, когда на предприятии начнутся проблемы с выплатами кредита, он обратился в банк с письмом о замене его как поручителя на С.М., но банк с этим не согласился. Ему было предложено как поручителю закрыть кредит, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и договору поручительства об изменении срока договора. С.С. предложил ему денежные средства для погашения кредита, а взамен - передать право залога земельного участка и производственной базы. 21.11.2012 г. С.В. погасил весь кредит и оформил ипотеку на себя. В настоящее время по договору уступки права требования ипотеку перевели на С.С. О том, что им погашен кредит, С.В. сообщил С.М. письменно, но, несмотря на это, С.М. как руководитель ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" заключил договор купли- продажи спорного имущества с П. Намерений он, С.В., дарить денежные средства в сумме <данные изъяты> ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" не имел. Кредит погасил, т.к. реально опасался, что в случае просрочки он как поручитель будет нести ответственность по долгам предприятия в большем размере. Предприятие с 2012 г. не работает, имеет долги по налогам, зарплата рабочим не выплачена, имеется другая задолженность.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.С.
Представитель ответчиков С.В. и С.С. по доверенности Ж. иск не признал, указав, что нарушений закона со стороны С.В. не было, он действовал добросовестно и предусмотрительно. Обязательств больше, чем предусмотрено кредитным договором, не перешло. Как поручитель С.В. имел право погасить долг досрочно, не дожидаясь просрочек. С.С. в настоящее время перешло право залога по договору уступки права требования. Ни П., ни ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" долг ни С.В., ни С.С. не вернули.
Истец П., ответчик С.С., представитель третьего лица управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на неправильной оценке доказательств, без учета существенных для дела обстоятельств, и с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности С.М., поддержавшего жалобу, ответчика С.В., представителя ответчиков С.С. и С.В. по доверенности Ж., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка N от 30.11.2010 г., заключенного между УИЗО Липецкой области и ОАО "Липецкий завод "Химпродукт". в собственность последнего перешел земельный участок с кадастровым номером N площадью 46 075 кв. м, расположенный по адресу <адрес> (<адрес>) Право собственности ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" на производственную базу (промплощадку N), расположенную на этом земельном участке также зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2010 г.
Согласно ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно ст. 11 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
10.08.2011 г. протоколом N 1 заседания Совета директоров ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" было одобрено привлечение заемных денежных средств ОАО "Липецккомбанк" для пополнения оборотных средств ОАО "Липецкий завод "Химпродукт", а также одобрено соглашение о передаче производственной базы и земельного участка в залог для обеспечения обязательств по кредитному договору с ОАО "ЛКБ". 31.08.2011 г. между ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" в лице генерального директора С.В. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 12% годовых с датой возврата кредита 28.08.2014 г. Ежемесячный платеж установлен в размере <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.09.2011 г. между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N. Предметом залога стали: производственная база (промплощадка N), расположенная по адресу <адрес>; Кадастровый (или условный) номер: N; и земельный участок. С кадастровым номером N.
06.09.2011 г. между ОАО "Липецккомбанк" и С.В. был заключен договор поручительства физического лица N, согласно которого С.В. обязывается отвечать перед банком за исполнение ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" всех его обязательств по кредитному договору от 31.08.2011 г. (п. 1.1. договора (т. 2).
Дополнительным соглашением N от 21.11.2012 г. к кредитному договору от 31.08.2011 г. N дата возврата кредита была изменена на 21.11.2012 г. 21.11.2012 г. было заключено между С.В. и банком дополнительно соглашение к договору поручительства, в котором также был изменен срок возврата кредита 21.11.2012 г.
Согласно ч. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно выписке из лицевого счета ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" за 21.11.2012 г. на счет внесена сумма <данные изъяты>. По делу не оспаривалось, что долг выплачен С.В.
13.12.2012 г. ОАО "ЛКБ" направило руководителю ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" сообщение о том, что задолженность по кредитному договору погашена С.В., выступающим поручителем по кредитному договору.
Согласно выписке из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2012 г. ипотека на производственную базу и земельный участок зарегистрирована за С.В.
Из представленных суду документов, следует, что обязательства по погашению долга ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" в полном объеме перед ОАО "ЛКБ" исполнены не были, кредит был погашен поручителем. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что С.В. действовал разумно и добросовестно как в отношении ОАО "Липецкий завод "Химпродукт", так и в отношении собственных обязательств.
На заседании совета директоров ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" от 26.11.2012 г. было решено уволить С.В. с должности генерального директора общества, досрочно прекратив его полномочия с 26.11.2012 г., также было решено избрать директором С.М. 17.12.2012 г. между ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" в лице генерального директора С.М. и П. был заключен договор купли- продажи производственной базы (промплощадка N): назначение - нежилое; площадь общая 5 222,80 м 2, с постройками, этажность: 1,2; адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) номер: N и земельного участка с кадастровым номером N Цена продаваемых объектов составила <данные изъяты> - <данные изъяты> земельный участок и <данные изъяты> производственная база. В пункте 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2012 г. предусмотрено, что продавец - ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" гарантирует, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности. не арестовано, обременено правами третьих лиц.
Довод представителя истца о том, что С.В. безвозмездно как физическое лицо погасил кредит и тем самым подарил денежные средства по кредиту ОАО "Липецкий завод "Химпродукт", суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В силу ст. 38 вышеназванного Закона, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.
Следовательно, к П. перешли все обязательства по кредитному договору от 31.08.2011 г. и оснований для снятия обременения с заложенного имущества не имеется. Залог не прекратил свое действие ввиду перехода прав залогодержателя к С.В.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По договорам уступки прав (цессии) от 14.01.2013 г., заключенных между С.В. и С.С., С.В. уступил права и обязанности в полном объеме по залогу (ипотеке) в отношении производственной базы (промплощадки N", расположенной по адресу <адрес>, перешедшее к С.В. от ОАО "ЛКБ" на основании договора поручительства N от 06.09.2011 г. (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д. 61, т. 2, л.д. 140) и в отношении земельного участка площадью 46 075 кв. м за <данные изъяты> (п. 1.1. и п. 1.2 договора) (т. 2 л.д. 132). За уступаемые права и обязанности по залогу (ипотеке) С.С. выплачивает С.В. компенсацию в размере <данные изъяты> в момент подписания договора (п. 1.2. договора). Договор цессии между С.В. и С.С. зарегистрирован в установленном законом порядке. 08.04.2013 г. С.С. письменно предложил П. вернуть долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Как следует из пояснений представителя истца долг П. не погашен и в настоящее время имеется спор о взыскании задолженности с П. в пользу С.С. по договору поручительства.
Учитывая, что дополнительные соглашения к кредитному договору от 31.08.2011 г. и договору поручительства от 06.09.2011 г. не признаны недействительными, не оспаривались ОАО "Липецкий завод "Химпродукт", истец П. заведомо приобрел обремененное правами третьих лиц недвижимое имущество, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2525/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-2525/2013
Судья Титова Н.В.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Москаленко Т.П.
судей: Тельных Г.А. и Берман Н.В.,
при секретаре: К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Октябрьского районного суда г. Липецк от 24 июня 20013 года, которым постановлено: В иске П. к С.В., С.С. о признании отсутствующим (не возникшим) ограничения права, на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С.В. о признании отсутствующим (не возникшим) ограничения права, на земельный участок и производственную базу, расположенные по адресу <адрес>. Свои требования обосновал следующим. Между П. и ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: Земельный участок площадью 46 075 м 2, адрес (местоположение): <адрес>, Кадастровый номер: N; производственная база (промплощадка N), расположенная по тому же адресу. В установленном порядке право собственности покупателя зарегистрировано, при этом в свидетельствах указано на наличие ограничения (обременения) права собственника в виде ипотеки. Для оформления прекращения ипотеки ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" совместно с залогодержателем (ОАО "Липецккомбанк") 18.12.2012 г. обратилось в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке согласно ст. 25 N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В осуществлении данного действия было отказано по причине наличия ипотеки в пользу С.В. Наличие ограничения создает для собственника нарушения его прав, в частности, в силу закона произвести отчуждение недвижимости в пользу третьего лица невозможно без письменного согласия залогодержателя. Кроме того, само по себе наличие ипотеки существенно снижает стоимость имущества для покупателей, что ведет к прямым финансовым потерям. Факт числящегося залога недвижимости, по которому залогодержателем выступает ответчик, считает несуществующим (не возникшим), поскольку между ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" (Заемщик) и ОАО "Липецккомбанк" (Займодавец) 31.08.2011 г. был заключен кредитный договор N, предметом которого являлось предоставление кредита в размере <данные изъяты> с условием о возврате в срок до 28.08.2014 г. согласно графику платежей (п. 5.1. договора). В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами 12.09.2011 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, по которому в ипотеку (залог) было передано недвижимое имущество (упоминаемые выше земельный участок и производственная база на нем). Заемщиком обязательства по оплате кредита исполнялись надлежащим образом с соблюдением графика платежей, установленного п. 5.1. договора, претензий со стороны банка не поступало. В указанный период времени С.В., будучи генеральным директором заемщика, 21.11.2012 г. от имени последнего подписал дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита сокращался до 21.11.2012 г. С.В., зная достоверно об отсутствии у заемщика - руководимого им юридического лица денежных средств, достаточных для полного погашения кредита и процентов по нему, за счет собственных средств произвел 21.11.2012 г. полный расчет с банком за заемщика, перечислив в банк сумму <данные изъяты>. При этом, никаких письменных соглашений между ним и Обществом не заключалось, С.В. осуществил данное действие вполне осознанно и добровольно. Следовательно, С.В., погасив задолженность ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" перед третьим лицом (банком), осуществил дарение денежных средств заемщику. Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, то право ипотеки перейти к С.В. не могло. Поскольку просрочки исполнения обязательств не было, то и исполнение договора поручительства быть не могло. Банк претензий к поручителю либо заемщику не предъявлял. Обязательство по кредиту было исполнено 21.11.2012 г. путем погашения кредита С.В., а, следовательно, и залог прекратил свое действие в тот же день. Ипотеки в пользу С.В. не могло возникнуть вследствие отсутствия обязательств между ним и ОАО "Липецкий завод "Химпродукт". В итоге истец просил признать отсутствующей (недействительной) ипотеку в пользу С.В. в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.М., представляющий также интересы третьего лица ОАО "Липецкий завод "Химпродукт", исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Одновременно пояснил, что учредитель ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" З. была должна <данные изъяты> П., в связи с чем во исполнение обязательств ему был продан земельный участок и производственная база. В настоящее время у ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" имеются долги по налогам, зарплате, но оснований у С.В. погашать кредит не было. Это была его личная инициатива, он действовал как физическое лицо и подарил денежные средства в размере <данные изъяты>. ОАО "Липецкий завод "Химпродукт".
Ответчик С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с согласия всех учредителей ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" он как генеральный директор предприятия получил кредит в ОАО ЛКБ на развитие предприятия. Как физическое лицо он выступал поручителем предприятия. Кредит погашался ежемесячно, просрочки не было, однако учредитель С.С. потребовал от учредителя З. вернуть ему долг. З. и другие учредители предложили ему занять другую должность, а директором назначить С.М.. Не дожидаясь того, когда на предприятии начнутся проблемы с выплатами кредита, он обратился в банк с письмом о замене его как поручителя на С.М., но банк с этим не согласился. Ему было предложено как поручителю закрыть кредит, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и договору поручительства об изменении срока договора. С.С. предложил ему денежные средства для погашения кредита, а взамен - передать право залога земельного участка и производственной базы. 21.11.2012 г. С.В. погасил весь кредит и оформил ипотеку на себя. В настоящее время по договору уступки права требования ипотеку перевели на С.С. О том, что им погашен кредит, С.В. сообщил С.М. письменно, но, несмотря на это, С.М. как руководитель ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" заключил договор купли- продажи спорного имущества с П. Намерений он, С.В., дарить денежные средства в сумме <данные изъяты> ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" не имел. Кредит погасил, т.к. реально опасался, что в случае просрочки он как поручитель будет нести ответственность по долгам предприятия в большем размере. Предприятие с 2012 г. не работает, имеет долги по налогам, зарплата рабочим не выплачена, имеется другая задолженность.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.С.
Представитель ответчиков С.В. и С.С. по доверенности Ж. иск не признал, указав, что нарушений закона со стороны С.В. не было, он действовал добросовестно и предусмотрительно. Обязательств больше, чем предусмотрено кредитным договором, не перешло. Как поручитель С.В. имел право погасить долг досрочно, не дожидаясь просрочек. С.С. в настоящее время перешло право залога по договору уступки права требования. Ни П., ни ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" долг ни С.В., ни С.С. не вернули.
Истец П., ответчик С.С., представитель третьего лица управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на неправильной оценке доказательств, без учета существенных для дела обстоятельств, и с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности С.М., поддержавшего жалобу, ответчика С.В., представителя ответчиков С.С. и С.В. по доверенности Ж., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка N от 30.11.2010 г., заключенного между УИЗО Липецкой области и ОАО "Липецкий завод "Химпродукт". в собственность последнего перешел земельный участок с кадастровым номером N площадью 46 075 кв. м, расположенный по адресу <адрес> (<адрес>) Право собственности ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" на производственную базу (промплощадку N), расположенную на этом земельном участке также зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2010 г.
Согласно ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно ст. 11 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
10.08.2011 г. протоколом N 1 заседания Совета директоров ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" было одобрено привлечение заемных денежных средств ОАО "Липецккомбанк" для пополнения оборотных средств ОАО "Липецкий завод "Химпродукт", а также одобрено соглашение о передаче производственной базы и земельного участка в залог для обеспечения обязательств по кредитному договору с ОАО "ЛКБ". 31.08.2011 г. между ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" в лице генерального директора С.В. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 12% годовых с датой возврата кредита 28.08.2014 г. Ежемесячный платеж установлен в размере <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.09.2011 г. между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N. Предметом залога стали: производственная база (промплощадка N), расположенная по адресу <адрес>; Кадастровый (или условный) номер: N; и земельный участок. С кадастровым номером N.
06.09.2011 г. между ОАО "Липецккомбанк" и С.В. был заключен договор поручительства физического лица N, согласно которого С.В. обязывается отвечать перед банком за исполнение ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" всех его обязательств по кредитному договору от 31.08.2011 г. (п. 1.1. договора (т. 2).
Дополнительным соглашением N от 21.11.2012 г. к кредитному договору от 31.08.2011 г. N дата возврата кредита была изменена на 21.11.2012 г. 21.11.2012 г. было заключено между С.В. и банком дополнительно соглашение к договору поручительства, в котором также был изменен срок возврата кредита 21.11.2012 г.
Согласно ч. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно выписке из лицевого счета ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" за 21.11.2012 г. на счет внесена сумма <данные изъяты>. По делу не оспаривалось, что долг выплачен С.В.
13.12.2012 г. ОАО "ЛКБ" направило руководителю ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" сообщение о том, что задолженность по кредитному договору погашена С.В., выступающим поручителем по кредитному договору.
Согласно выписке из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2012 г. ипотека на производственную базу и земельный участок зарегистрирована за С.В.
Из представленных суду документов, следует, что обязательства по погашению долга ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" в полном объеме перед ОАО "ЛКБ" исполнены не были, кредит был погашен поручителем. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что С.В. действовал разумно и добросовестно как в отношении ОАО "Липецкий завод "Химпродукт", так и в отношении собственных обязательств.
На заседании совета директоров ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" от 26.11.2012 г. было решено уволить С.В. с должности генерального директора общества, досрочно прекратив его полномочия с 26.11.2012 г., также было решено избрать директором С.М. 17.12.2012 г. между ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" в лице генерального директора С.М. и П. был заключен договор купли- продажи производственной базы (промплощадка N): назначение - нежилое; площадь общая 5 222,80 м 2, с постройками, этажность: 1,2; адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) номер: N и земельного участка с кадастровым номером N Цена продаваемых объектов составила <данные изъяты> - <данные изъяты> земельный участок и <данные изъяты> производственная база. В пункте 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2012 г. предусмотрено, что продавец - ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" гарантирует, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности. не арестовано, обременено правами третьих лиц.
Довод представителя истца о том, что С.В. безвозмездно как физическое лицо погасил кредит и тем самым подарил денежные средства по кредиту ОАО "Липецкий завод "Химпродукт", суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В силу ст. 38 вышеназванного Закона, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.
Следовательно, к П. перешли все обязательства по кредитному договору от 31.08.2011 г. и оснований для снятия обременения с заложенного имущества не имеется. Залог не прекратил свое действие ввиду перехода прав залогодержателя к С.В.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По договорам уступки прав (цессии) от 14.01.2013 г., заключенных между С.В. и С.С., С.В. уступил права и обязанности в полном объеме по залогу (ипотеке) в отношении производственной базы (промплощадки N", расположенной по адресу <адрес>, перешедшее к С.В. от ОАО "ЛКБ" на основании договора поручительства N от 06.09.2011 г. (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д. 61, т. 2, л.д. 140) и в отношении земельного участка площадью 46 075 кв. м за <данные изъяты> (п. 1.1. и п. 1.2 договора) (т. 2 л.д. 132). За уступаемые права и обязанности по залогу (ипотеке) С.С. выплачивает С.В. компенсацию в размере <данные изъяты> в момент подписания договора (п. 1.2. договора). Договор цессии между С.В. и С.С. зарегистрирован в установленном законом порядке. 08.04.2013 г. С.С. письменно предложил П. вернуть долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Как следует из пояснений представителя истца долг П. не погашен и в настоящее время имеется спор о взыскании задолженности с П. в пользу С.С. по договору поручительства.
Учитывая, что дополнительные соглашения к кредитному договору от 31.08.2011 г. и договору поручительства от 06.09.2011 г. не признаны недействительными, не оспаривались ОАО "Липецкий завод "Химпродукт", истец П. заведомо приобрел обремененное правами третьих лиц недвижимое имущество, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)