Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солтыс Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......>" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе <.......> в лице ООО "<.......>"
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2014 года, которым отказано в замене взыскателя,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......>" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
<.......> в лице ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО КБ "<.......>!" на <.......>, представив договор уступки прав требования (цессии) цессии N <...> от 09 августа 2013 года, заключенный между истцом (взыскателем) ОАО КБ "<.......>" и <.......> в лице ООО "<.......>", согласно которому банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к К., возникшее на основании кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше определение.
<.......> в лице ООО "<.......>" в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "<.......>!" и К. существовали кредитные отношения.
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств, заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2013 года с К. взыскана задолженность по кредитному договору.
09 августа 2013 года между ОАО КБ "<.......>!" и <.......> заключен договор N <...> уступки прав требования. Приложением к данному договору является перечень кредитных договоров, в числе которых также указан кредитный договор, заключенный с К.
Как установлено судом, <.......> кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Кредитным договором, заключенным между Банком и К., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сведений о том, что заемщик давал согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что <.......> не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поэтому оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу <.......> в лице ООО "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3445/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3445/2014
Судья: Солтыс Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......>" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе <.......> в лице ООО "<.......>"
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2014 года, которым отказано в замене взыскателя,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......>" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
<.......> в лице ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО КБ "<.......>!" на <.......>, представив договор уступки прав требования (цессии) цессии N <...> от 09 августа 2013 года, заключенный между истцом (взыскателем) ОАО КБ "<.......>" и <.......> в лице ООО "<.......>", согласно которому банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к К., возникшее на основании кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше определение.
<.......> в лице ООО "<.......>" в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "<.......>!" и К. существовали кредитные отношения.
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств, заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2013 года с К. взыскана задолженность по кредитному договору.
09 августа 2013 года между ОАО КБ "<.......>!" и <.......> заключен договор N <...> уступки прав требования. Приложением к данному договору является перечень кредитных договоров, в числе которых также указан кредитный договор, заключенный с К.
Как установлено судом, <.......> кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Кредитным договором, заключенным между Банком и К., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сведений о том, что заемщик давал согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что <.......> не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поэтому оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу <.......> в лице ООО "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)