Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между лицом, в интересах которого подан иск, и банком был заключен кредитный договор. По условиям договора на истца была возложена обязанность по присоединению к программе личного страхования и уплате страховой премии. Истец ссылается на то, что ему не было предоставлено право выбора страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макурина В.М., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита прав потребителей" А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", заявленных в интересах М., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах М. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2010 года между М. и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком на 36 месяцев года с уплатой 21% годовых. Также по условиям договора на истца была возложена обязанность по присоединению к Программе личного страхования и уплате в качестве страховой премии <данные изъяты> рублей, которая была списана с банковского счета М. При заключении договора ему было разъяснено, что подключение к Программе страхования является обязательным и без этого не будет заключен кредитный договор. Истцу не было предоставлено право выбора страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков. До истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по подключению к Программе страхования.
Просил признать недействительным заявление о подключении к Программе коллективного страхования по кредитному договору N от 22 сентября 2010 года, взыскать с ОАО "Сбербанк России" возврат платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей 91 копейку, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" А. просит отменить решение суда. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что положения кредитного договора были сформулированы в виде разработанной типовой формы, на содержание условий которого он повлиять не мог. Более того, навязанность услуги подтверждает тот факт, что до заключения договора кредитования истец был обязан заключить договор страхования с ООО Страховой компанией "Росгосстрах-Жизнь", права выбора другой страховой компании, страховых программ ему не было представлено. При этом, в случае отказа от подписания заявления о подключение к программе страхования, кредит бы ему не выдали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заблаговременно под роспись (л.д. 71 - 72, 76 - 79); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
В силу п. 2 названной статьи, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 10 приведенного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N и М. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21% годовых сроком на 36 месяцев.
Одновременно с подписанием кредитного договора М. подписал заявление на страхование от 22 сентября 2010 года, из которого следует, что он согласился на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным. В тексте заявления на страхование содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.
Данная сумма была списана со счета истца 29 сентября 2010 года по его распоряжению при получении кредита; из этой суммы банк уплатил страховую премию страховщику, а также получил комиссионное вознаграждение за подключение к Программе страхования.
Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была; последняя не зависела от предоставления кредита заемщику, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства; присоединение к Программе страхования М. являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика. При этом правомерно указал, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с момента уплаты платежа за подключение к Программе страхования, соответственно, срок исковой давности истек 22 сентября 2013 года. Исковое заявление подано в суд 14 октября 2013 года, уважительных причин пропуска срока не имеется.
При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд верно исходил из того, что заключение кредитного договора от 22 сентября 2012 года не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги М. не представлено, им пропущен срок исковой давности, то предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено специальных сроков исковой давности, поэтому к правоотношениям, возникшим с участием потребителей, должны применяться общие сроки исковой давности, установленные нормами ГК РФ.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ.
Исполнение условий договора поручения по подключению к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка РФ началось с 22 сентября 2010 года, то есть с момента уплаты истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, срок исковой давности, по требованию истца о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования, истек 22 сентября 2013 года.
Исходя из положений п. 1 ст. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Следовательно, истечение срока исковой давности по основному требованию истца влечет за собой истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям, вытекающим из основного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что М. был лишен возможности заключить кредитный договор без услуги страхования, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им отклонены, о чем указано в решении, с чем судебная коллегия не видит законных поводов не согласиться.
Не содержится в апелляционной жалобе и доводов относительно применения судом положений о пропуске срока исковой давности.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва его течения, к апелляционной жалобе также не приложено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" А. в интересах М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 33-1170/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между лицом, в интересах которого подан иск, и банком был заключен кредитный договор. По условиям договора на истца была возложена обязанность по присоединению к программе личного страхования и уплате страховой премии. Истец ссылается на то, что ему не было предоставлено право выбора страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 33-1170/2014, А-33
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макурина В.М., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита прав потребителей" А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", заявленных в интересах М., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах М. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2010 года между М. и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком на 36 месяцев года с уплатой 21% годовых. Также по условиям договора на истца была возложена обязанность по присоединению к Программе личного страхования и уплате в качестве страховой премии <данные изъяты> рублей, которая была списана с банковского счета М. При заключении договора ему было разъяснено, что подключение к Программе страхования является обязательным и без этого не будет заключен кредитный договор. Истцу не было предоставлено право выбора страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков. До истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по подключению к Программе страхования.
Просил признать недействительным заявление о подключении к Программе коллективного страхования по кредитному договору N от 22 сентября 2010 года, взыскать с ОАО "Сбербанк России" возврат платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей 91 копейку, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" А. просит отменить решение суда. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что положения кредитного договора были сформулированы в виде разработанной типовой формы, на содержание условий которого он повлиять не мог. Более того, навязанность услуги подтверждает тот факт, что до заключения договора кредитования истец был обязан заключить договор страхования с ООО Страховой компанией "Росгосстрах-Жизнь", права выбора другой страховой компании, страховых программ ему не было представлено. При этом, в случае отказа от подписания заявления о подключение к программе страхования, кредит бы ему не выдали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заблаговременно под роспись (л.д. 71 - 72, 76 - 79); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
В силу п. 2 названной статьи, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 10 приведенного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N и М. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21% годовых сроком на 36 месяцев.
Одновременно с подписанием кредитного договора М. подписал заявление на страхование от 22 сентября 2010 года, из которого следует, что он согласился на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным. В тексте заявления на страхование содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.
Данная сумма была списана со счета истца 29 сентября 2010 года по его распоряжению при получении кредита; из этой суммы банк уплатил страховую премию страховщику, а также получил комиссионное вознаграждение за подключение к Программе страхования.
Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была; последняя не зависела от предоставления кредита заемщику, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства; присоединение к Программе страхования М. являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика. При этом правомерно указал, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с момента уплаты платежа за подключение к Программе страхования, соответственно, срок исковой давности истек 22 сентября 2013 года. Исковое заявление подано в суд 14 октября 2013 года, уважительных причин пропуска срока не имеется.
При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд верно исходил из того, что заключение кредитного договора от 22 сентября 2012 года не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги М. не представлено, им пропущен срок исковой давности, то предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено специальных сроков исковой давности, поэтому к правоотношениям, возникшим с участием потребителей, должны применяться общие сроки исковой давности, установленные нормами ГК РФ.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ.
Исполнение условий договора поручения по подключению к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка РФ началось с 22 сентября 2010 года, то есть с момента уплаты истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, срок исковой давности, по требованию истца о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования, истек 22 сентября 2013 года.
Исходя из положений п. 1 ст. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Следовательно, истечение срока исковой давности по основному требованию истца влечет за собой истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям, вытекающим из основного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что М. был лишен возможности заключить кредитный договор без услуги страхования, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им отклонены, о чем указано в решении, с чем судебная коллегия не видит законных поводов не согласиться.
Не содержится в апелляционной жалобе и доводов относительно применения судом положений о пропуске срока исковой давности.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва его течения, к апелляционной жалобе также не приложено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" А. в интересах М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)