Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Киселева А.П. и Фроловой Е.М.
при секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Л.
на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л. о вынесении дополнительного решения по делу по иску Л. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании комиссии - отказать".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 02.08.2012 г. признаны недействительными условия кредитного договора от 10.09.2010 г., заключенного между Л. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", предусматривающие взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Л. взыскана сумма комиссии <данные изъяты> госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>После вынесения заочного решения истец Л. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Суд отказал в вынесении дополнительного решения. В частной жалобе истец просит отменить определение суда, указывая, что суд отказал в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного решения необоснованно, поскольку он подавал заявление до вступления заочного решения суда в законную силу.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал, что оно подано Л. 20 сентября 2012 года за пределами сроков вынесения дополнительного решения.
Поскольку дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, и стороны вправе обжаловать решение суда в течение месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения (статья 237 ГПК РФ), вывод суда является ошибочным.
В то же время, у суда не было оснований для удовлетворения заявления по существу.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Изложенное означает, что основанием для взыскания штрафа является отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Истец не представил суду доказательств об обращении к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении его требований. Следовательно, нет оснований для взыскания в его пользу штрафа.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2727/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2727/2012
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Киселева А.П. и Фроловой Е.М.
при секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Л.
на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л. о вынесении дополнительного решения по делу по иску Л. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании комиссии - отказать".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 02.08.2012 г. признаны недействительными условия кредитного договора от 10.09.2010 г., заключенного между Л. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", предусматривающие взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Л. взыскана сумма комиссии <данные изъяты> госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>После вынесения заочного решения истец Л. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Суд отказал в вынесении дополнительного решения. В частной жалобе истец просит отменить определение суда, указывая, что суд отказал в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного решения необоснованно, поскольку он подавал заявление до вступления заочного решения суда в законную силу.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал, что оно подано Л. 20 сентября 2012 года за пределами сроков вынесения дополнительного решения.
Поскольку дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, и стороны вправе обжаловать решение суда в течение месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения (статья 237 ГПК РФ), вывод суда является ошибочным.
В то же время, у суда не было оснований для удовлетворения заявления по существу.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Изложенное означает, что основанием для взыскания штрафа является отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Истец не представил суду доказательств об обращении к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении его требований. Следовательно, нет оснований для взыскания в его пользу штрафа.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)