Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по его условиям на заемщика была возложена обязанность оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А., гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО9,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А. судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 08.05.2008 г. заключила с банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на приобретение квартиры под залог приобретаемого имущества. Кредитным договором (пункт 5.1.4) на нее как заемщика была возложена обязанность оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 4000 руб., что нарушает ее права как потребителя, в связи с чем, убытки в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу с уплатой также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1429 руб.
Кроме того, кредитным договором на заемщика была возложена обязанность застраховать риски: утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия кредитного договора; прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия кредитного договора. В связи с этим, 08.05.2008 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и заемщиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N, в соответствии с условиями которого за весь период его действия истица выплатила страховые премии в общем размере 141009 руб.
Истец просила признать указанные пункты кредитного договора недействительными (ничтожными), нарушающими ее права как потребителя, в связи с чем взыскать убытки в размере уплаченных страховых премий - 141009 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 4820 руб.
Также истец просила расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании от 08.05.2008 г. в части личного страхования ФИО1, ФИО7, ФИО8 и титульного страхования между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и ФИО1, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб. и штраф, предусмотренный статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям исковых требований, которые были неправильно оценены судом, а также ввиду неправомерного применения судом срока исковой давности.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков ЗАО Банк "ВТБ 24", ООО "СК ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Часть 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному обязательству прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки и процентов, за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 31 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора (пункт 1); при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (пункт 2).
Судом первой инстанции по делу установлено, что 08.05.2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщиком получен кредит в размере 2680000 рублей сроком на 146 месяцев с целью приобретения квартиры под залог приобретаемого имущества.
Пунктом 5.1.4 кредитного договора на Заемщика возложена обязанность оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, в связи с чем, 08.05.2008 года Заемщик оплатил Кредитору единовременную комиссию в размере 4000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 4000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1429 руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку исполнение спорной части договора началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа, в том числе и в счет уплаты комиссии, которая внесена истцом 08.05.2008 г., при том, что обращение истца в суд последовало 12.11.2012 г. Поскольку пропущен установленный законом срок исковой давности по основному требованию, то производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии также не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока.
Указанные выводы суда обоснованны и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Также судом первой инстанции установлено, что 08.05.2008 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N, в том числе по риску причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности Заемщиком на срок действия кредитного договора.
Основанием заключение данного договора являлось решение заемщика о заключении кредитного договора по условиям параметров ипотечного кредитования по пункту 8 варианта 1, утвержденных приказом Банка ВТБ от 07.04.2008 г.
Пунктом 5.1.7 кредитного договора предусмотрена в числе прочих условий обязанность заемщика застраховать (5.1.7.3): риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора); риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный 3 годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия кредитного договора.
При этом, по условиям выбранного заемщиком варианта, при страховании рисков утраты жизни и здоровья, потери трудоспособности, ставка по кредиту предусмотрена в пониженном размере - 11,5% годовых, в то время как вариант без страхования указанных рисков, предусматривал предоставление кредита по более высокой ставке - 14,5% годовых.
Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца свободы выбора условий кредитования при заключении указанного кредитного договора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании пунктов 5.1.7.3.2.; 5.1.7.3.3. кредитного договора недействительными. Кредитный договор был заключен исходя из волеизъявления заемщика, обязательство которого возникло не в силу закона, а в силу соглашения об этом сторон при отсутствии в кредитном договоре указания на страхование вышеназванных рисков в определенной страховой компании, и напротив, наличии в нем условия о праве Заемщика принять решение о досрочной смене страховой компании в течение срока кредита и заключения такого договора с иной страховой компанией по выбору Заемщика (пункт 5.2.3).
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора комплексного ипотечного страхования в части личного и титульного страхования, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Судом верно указано на отсутствие предусмотренных статьей 450 ГК РФ, а также иными законами и договором оснований для одностороннего расторжения договора страхования судом по требованию об этом истца.
С учетом длительности срока действия ипотечного кредита, а также длительного периода действия договора о комплексном ипотечном кредитовании (более 5 лет), в течение которого истцом аккуратно осуществлялась выплата страховых премий и не ставилось вопроса о его прекращении, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что заключение истцом договора страхования вышеназванных рисков было волеизъявлением самого истца, отвечает прежде всего интересам истца, одновременно заявляясь мерой обеспечения выполнения им обязательств по кредитному договору, которые на момент рассмотрения дела в полном объеме истцом не исполнены.
При этом ответчиком в материалы дела представлен перечень страховых компаний, с которыми у Банка имеется упрощенный документооборот и срок страхования сокращен. Указанный перечень компаний не является исчерпывающим, находится в свободном доступе для заемщиков.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца при заключении кредитного договора и договора страхования, то правомерен вывод суда об отсутствии законных основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не принимаются судебной коллегией, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение со ссылкой на нормы закона.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено и на них не казано в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7776/13
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по его условиям на заемщика была возложена обязанность оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7776/13
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А., гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО9,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А. судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 08.05.2008 г. заключила с банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на приобретение квартиры под залог приобретаемого имущества. Кредитным договором (пункт 5.1.4) на нее как заемщика была возложена обязанность оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 4000 руб., что нарушает ее права как потребителя, в связи с чем, убытки в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу с уплатой также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1429 руб.
Кроме того, кредитным договором на заемщика была возложена обязанность застраховать риски: утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия кредитного договора; прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия кредитного договора. В связи с этим, 08.05.2008 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и заемщиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N, в соответствии с условиями которого за весь период его действия истица выплатила страховые премии в общем размере 141009 руб.
Истец просила признать указанные пункты кредитного договора недействительными (ничтожными), нарушающими ее права как потребителя, в связи с чем взыскать убытки в размере уплаченных страховых премий - 141009 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 4820 руб.
Также истец просила расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании от 08.05.2008 г. в части личного страхования ФИО1, ФИО7, ФИО8 и титульного страхования между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и ФИО1, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб. и штраф, предусмотренный статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям исковых требований, которые были неправильно оценены судом, а также ввиду неправомерного применения судом срока исковой давности.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков ЗАО Банк "ВТБ 24", ООО "СК ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Часть 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному обязательству прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки и процентов, за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 31 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора (пункт 1); при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (пункт 2).
Судом первой инстанции по делу установлено, что 08.05.2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщиком получен кредит в размере 2680000 рублей сроком на 146 месяцев с целью приобретения квартиры под залог приобретаемого имущества.
Пунктом 5.1.4 кредитного договора на Заемщика возложена обязанность оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, в связи с чем, 08.05.2008 года Заемщик оплатил Кредитору единовременную комиссию в размере 4000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 4000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1429 руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку исполнение спорной части договора началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа, в том числе и в счет уплаты комиссии, которая внесена истцом 08.05.2008 г., при том, что обращение истца в суд последовало 12.11.2012 г. Поскольку пропущен установленный законом срок исковой давности по основному требованию, то производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии также не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока.
Указанные выводы суда обоснованны и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Также судом первой инстанции установлено, что 08.05.2008 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N, в том числе по риску причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности Заемщиком на срок действия кредитного договора.
Основанием заключение данного договора являлось решение заемщика о заключении кредитного договора по условиям параметров ипотечного кредитования по пункту 8 варианта 1, утвержденных приказом Банка ВТБ от 07.04.2008 г.
Пунктом 5.1.7 кредитного договора предусмотрена в числе прочих условий обязанность заемщика застраховать (5.1.7.3): риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора); риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный 3 годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия кредитного договора.
При этом, по условиям выбранного заемщиком варианта, при страховании рисков утраты жизни и здоровья, потери трудоспособности, ставка по кредиту предусмотрена в пониженном размере - 11,5% годовых, в то время как вариант без страхования указанных рисков, предусматривал предоставление кредита по более высокой ставке - 14,5% годовых.
Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца свободы выбора условий кредитования при заключении указанного кредитного договора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании пунктов 5.1.7.3.2.; 5.1.7.3.3. кредитного договора недействительными. Кредитный договор был заключен исходя из волеизъявления заемщика, обязательство которого возникло не в силу закона, а в силу соглашения об этом сторон при отсутствии в кредитном договоре указания на страхование вышеназванных рисков в определенной страховой компании, и напротив, наличии в нем условия о праве Заемщика принять решение о досрочной смене страховой компании в течение срока кредита и заключения такого договора с иной страховой компанией по выбору Заемщика (пункт 5.2.3).
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора комплексного ипотечного страхования в части личного и титульного страхования, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Судом верно указано на отсутствие предусмотренных статьей 450 ГК РФ, а также иными законами и договором оснований для одностороннего расторжения договора страхования судом по требованию об этом истца.
С учетом длительности срока действия ипотечного кредита, а также длительного периода действия договора о комплексном ипотечном кредитовании (более 5 лет), в течение которого истцом аккуратно осуществлялась выплата страховых премий и не ставилось вопроса о его прекращении, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что заключение истцом договора страхования вышеназванных рисков было волеизъявлением самого истца, отвечает прежде всего интересам истца, одновременно заявляясь мерой обеспечения выполнения им обязательств по кредитному договору, которые на момент рассмотрения дела в полном объеме истцом не исполнены.
При этом ответчиком в материалы дела представлен перечень страховых компаний, с которыми у Банка имеется упрощенный документооборот и срок страхования сокращен. Указанный перечень компаний не является исчерпывающим, находится в свободном доступе для заемщиков.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца при заключении кредитного договора и договора страхования, то правомерен вывод суда об отсутствии законных основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не принимаются судебной коллегией, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение со ссылкой на нормы закона.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено и на них не казано в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)