Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда ГОМЕНОК З.И.
ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 07 апреля 2015 года дело по частной жалобе представителя ОАО "Уралсиб" на определение Володарского районного суда г. Брянска от 13 января 2015 года по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2009 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Судом расторгнут кредитный договор N от 19 декабря 2006 года, заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО1, ФИО2
Взысканы с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" 566 711 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору и 6 933 руб. 55 коп. - расходы по уплате госпошлины, а всего: <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО7
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2010 года решение суда от 17.12.2009 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество- <адрес> в <адрес> и установлении начальной продажной цены квартиры в размере 960 000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 07.04.2010 г. в удовлетворении требований ОАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в г. Брянске отказано.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ИФУ от 19 декабря 2006 года в размере 144 151 руб. 96 коп., из которых, 103 992 руб. 44 коп. - задолженность по процентам, 4 099 руб. 55 коп. - задолженность по сумме неустойки за просрочку основного долга, 36 059 руб. 97 коп. - задолженность по сумме неустойки за просрочку уплаты процентов. А также просит обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 340 220 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.
Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что ранее, по решению суда, с них уже была взыскана задолженность по этому договору.
Определением суда от 13 января 2015 года производство по делу по иску ОАО "Уралсиб" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
В частной жалобе представитель ОАО "Уралсиб" - ФИО10 просит отменить определение суда. Указывает, что вывод суда о том, что истец обратился в суд с теми же требованиями, к тем же ответчикам, ссылаясь на те же основания, ошибочен. Заявленные требования и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее уже обращался в суд с аналогичными требованиями к тем же ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 19.12.2006 г. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Данные требования были рассмотрены судом, о чем имеются вступившие в законную силу решения Володарского районного суда г. Брянска.
Истец вновь обратился в суд с теми же требованиями, к тем же ответчикам, ссылаясь на те же основания.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2009 г. Володарским районным судом г. Брянска рассмотрено дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом кредитный договор был расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 04.08.2009 г.
В предъявленном же 22 апреля 2014 г. иске ОАО "Банк Уралсиб" ставится вопрос о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с 05.08.2009 г. по 27.12.2009 г. (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Указанные требования предметом рассмотрения по ранее разрешенному гражданскому делу не являлись.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.
Определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 13 января 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1224/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истец ранее уже обращался в суд с аналогичными требованиями к тем же ответчикам, данные требования были рассмотрены судом, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 года
Судья Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда ГОМЕНОК З.И.
ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 07 апреля 2015 года дело по частной жалобе представителя ОАО "Уралсиб" на определение Володарского районного суда г. Брянска от 13 января 2015 года по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2009 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Судом расторгнут кредитный договор N от 19 декабря 2006 года, заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО1, ФИО2
Взысканы с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" 566 711 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору и 6 933 руб. 55 коп. - расходы по уплате госпошлины, а всего: <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО7
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2010 года решение суда от 17.12.2009 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество- <адрес> в <адрес> и установлении начальной продажной цены квартиры в размере 960 000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 07.04.2010 г. в удовлетворении требований ОАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в г. Брянске отказано.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ИФУ от 19 декабря 2006 года в размере 144 151 руб. 96 коп., из которых, 103 992 руб. 44 коп. - задолженность по процентам, 4 099 руб. 55 коп. - задолженность по сумме неустойки за просрочку основного долга, 36 059 руб. 97 коп. - задолженность по сумме неустойки за просрочку уплаты процентов. А также просит обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 340 220 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.
Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что ранее, по решению суда, с них уже была взыскана задолженность по этому договору.
Определением суда от 13 января 2015 года производство по делу по иску ОАО "Уралсиб" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
В частной жалобе представитель ОАО "Уралсиб" - ФИО10 просит отменить определение суда. Указывает, что вывод суда о том, что истец обратился в суд с теми же требованиями, к тем же ответчикам, ссылаясь на те же основания, ошибочен. Заявленные требования и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее уже обращался в суд с аналогичными требованиями к тем же ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 19.12.2006 г. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Данные требования были рассмотрены судом, о чем имеются вступившие в законную силу решения Володарского районного суда г. Брянска.
Истец вновь обратился в суд с теми же требованиями, к тем же ответчикам, ссылаясь на те же основания.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2009 г. Володарским районным судом г. Брянска рассмотрено дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом кредитный договор был расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 04.08.2009 г.
В предъявленном же 22 апреля 2014 г. иске ОАО "Банк Уралсиб" ставится вопрос о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с 05.08.2009 г. по 27.12.2009 г. (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Указанные требования предметом рассмотрения по ранее разрешенному гражданскому делу не являлись.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.
Определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 13 января 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)