Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безруких Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Ивановой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2014 года, которым исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Мурманского филиала удовлетворены; расторгнут договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты от 08 июля 2013 года, заключенный между Банком "Возрождение" (ОАО) и Ф.; с Ф. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) взыскана задолженность по договору об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Мурманского филиала обратился в суд с иском к Ф., с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты от 08 июля 2013 года, заключенный между Банком "Возрождение" (ОАО) и Ф.; с Ф. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) взыскать задолженность по договору об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В обоснование иска сослался на то, что 30.06.2011 года стороны заключили договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты, путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. 08.07.2013 года ответчик обратился в банк с заявлением о перевыпуске банковской карты, которое также было акцептировано банком и был заключен договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты. В рамках данных договоров ответчику был установлен кредитный лимит <данные изъяты> руб., при ставке за пользование кредитом - 22% годовых от сумм ссудной задолженности, сроком пользования по 31.07.2015 года. По условиям договора ответчик должен был вносить с 1-го по 25-е число каждого месяца сумму минимального платежа, комиссию в соответствии с условиями; суммы операций, совершенных держателем или третьими лицами в нарушение условий договора. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполняются. В результате чего образовалась указанная выше задолженность. С учетом изложенного просил удовлетворить заявленные требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2011 года Ф. обратился в Банк "Возрождение" (ОАО) с заявлением на оформление банковской карты для физического лица.
30 июня 2011 года между банком и Ф. был заключен договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк открыл держателю специальный карточный счет, установив кредитный лимит, с выпуском и обслуживанием карты, а держатель в соответствии с условиями договора получил и стал использовать банковскую карту.
Кредитный лимит по карте был установлен Ф. в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка - 22% годовых, с условием погашения основного долга 5%, но не менее <данные изъяты> рублей.
В случае непогашения минимального платежа в платежный период держатель карты уплачивает на непогашенную сумму ссудной задолженности проценты из расчета 36% годовых. Также за непогашение в срок минимального платежа предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей за первый случай просрочки, <данные изъяты> рублей за второй и последующие случаи просрочки.
25 июля 2011 года банковская карта была получена Ф., что подтверждается его подписью в соответствующей расписке.
Ф. кредитным лимитом воспользовался.
08 июля 2013 года Ф. вновь обратился в Банк "Возрождение" (ОАО) с заявлением на перевыпуск банковской карты для физического лица в связи с окончанием срока действия ранее выданной банковской карты, в котором выразил согласие на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "Возрождение" (ОАО). При этом условия договора о предоставлении банковского продукта остались прежними.
Как правильно установлено судом, Ф. систематически нарушал условия погашения задолженности по кредитному лимиту и иным платежам по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету Ф. и условиями договора.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита Ф. не исполнено.
По состоянию на 01.11.2014 года, исходя из расчета представленного банком, сумма задолженности Ф. перед банком составила <данные изъяты> рублей, которая состоит из: суммы основного долга - <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, в связи с нарушением Ф. условий кредитного договора в части условий погашения суммы кредита, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования, расторгнув договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты и взыскав с Ф. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Все значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно. Представленные в дело доказательства проверены и надлежаще оценены.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности, заявленной к взысканию, на что указано в жалобе, у суда не имелось.
Доказательств ставящих под сомнение достоверность данного расчета задолженности, а также нарушения очередности погашения требований по денежному обязательству, Ф. в судебное заседание не представлено.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
В связи с этим, судебная коллегия вопреки доводам жалобы считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1010/2015ГОДА
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1010/2015года
Судья Безруких Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Ивановой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2014 года, которым исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Мурманского филиала удовлетворены; расторгнут договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты от 08 июля 2013 года, заключенный между Банком "Возрождение" (ОАО) и Ф.; с Ф. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) взыскана задолженность по договору об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Мурманского филиала обратился в суд с иском к Ф., с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты от 08 июля 2013 года, заключенный между Банком "Возрождение" (ОАО) и Ф.; с Ф. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) взыскать задолженность по договору об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В обоснование иска сослался на то, что 30.06.2011 года стороны заключили договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты, путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. 08.07.2013 года ответчик обратился в банк с заявлением о перевыпуске банковской карты, которое также было акцептировано банком и был заключен договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты. В рамках данных договоров ответчику был установлен кредитный лимит <данные изъяты> руб., при ставке за пользование кредитом - 22% годовых от сумм ссудной задолженности, сроком пользования по 31.07.2015 года. По условиям договора ответчик должен был вносить с 1-го по 25-е число каждого месяца сумму минимального платежа, комиссию в соответствии с условиями; суммы операций, совершенных держателем или третьими лицами в нарушение условий договора. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполняются. В результате чего образовалась указанная выше задолженность. С учетом изложенного просил удовлетворить заявленные требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2011 года Ф. обратился в Банк "Возрождение" (ОАО) с заявлением на оформление банковской карты для физического лица.
30 июня 2011 года между банком и Ф. был заключен договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк открыл держателю специальный карточный счет, установив кредитный лимит, с выпуском и обслуживанием карты, а держатель в соответствии с условиями договора получил и стал использовать банковскую карту.
Кредитный лимит по карте был установлен Ф. в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка - 22% годовых, с условием погашения основного долга 5%, но не менее <данные изъяты> рублей.
В случае непогашения минимального платежа в платежный период держатель карты уплачивает на непогашенную сумму ссудной задолженности проценты из расчета 36% годовых. Также за непогашение в срок минимального платежа предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей за первый случай просрочки, <данные изъяты> рублей за второй и последующие случаи просрочки.
25 июля 2011 года банковская карта была получена Ф., что подтверждается его подписью в соответствующей расписке.
Ф. кредитным лимитом воспользовался.
08 июля 2013 года Ф. вновь обратился в Банк "Возрождение" (ОАО) с заявлением на перевыпуск банковской карты для физического лица в связи с окончанием срока действия ранее выданной банковской карты, в котором выразил согласие на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "Возрождение" (ОАО). При этом условия договора о предоставлении банковского продукта остались прежними.
Как правильно установлено судом, Ф. систематически нарушал условия погашения задолженности по кредитному лимиту и иным платежам по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету Ф. и условиями договора.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита Ф. не исполнено.
По состоянию на 01.11.2014 года, исходя из расчета представленного банком, сумма задолженности Ф. перед банком составила <данные изъяты> рублей, которая состоит из: суммы основного долга - <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, в связи с нарушением Ф. условий кредитного договора в части условий погашения суммы кредита, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования, расторгнув договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты и взыскав с Ф. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Все значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно. Представленные в дело доказательства проверены и надлежаще оценены.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности, заявленной к взысканию, на что указано в жалобе, у суда не имелось.
Доказательств ставящих под сомнение достоверность данного расчета задолженности, а также нарушения очередности погашения требований по денежному обязательству, Ф. в судебное заседание не представлено.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
В связи с этим, судебная коллегия вопреки доводам жалобы считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)