Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рослой М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Е. о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил Е. кредит в сумме <данные изъяты>, под 24 процента годовых сроком, на 36 месяцев. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, задолженность в общей сумме составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования N, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания с Е. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Е. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается, что взыскание кредитной задолженности не является банковской операцией и не требует наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности. При заключении кредитного договора стороны согласовали условие об уступке банком прав требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заключением договора цессии права должника не нарушены. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Е. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитором) и Е. (заемщиком) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Е. обязательства по возврату денежных средств нарушены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Е. перед банком составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор об уступке прав (требований) N с ОАО "Первое коллекторское бюро", в соответствии с которым к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования с Е. задолженности по кредиту.
ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Оценивая перечисленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819, 820, 382, 387, 388 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Е. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро".
Доводы апелляционной жалобы о том, что к ОАО "Первое коллекторское бюро" на законных основаниях перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
При таких обстоятельствах, уступка Банком своих прав по кредитному договору третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается только с согласия должника.
Е. не давал согласия на передачу прав кредитора другим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Из содержания договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали условие, позволяющее передавать права кредитора лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Е. о взыскании задолженности по кредиту - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5103/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N 33-5103
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рослой М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Е. о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил Е. кредит в сумме <данные изъяты>, под 24 процента годовых сроком, на 36 месяцев. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, задолженность в общей сумме составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования N, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания с Е. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Е. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается, что взыскание кредитной задолженности не является банковской операцией и не требует наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности. При заключении кредитного договора стороны согласовали условие об уступке банком прав требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заключением договора цессии права должника не нарушены. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Е. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитором) и Е. (заемщиком) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Е. обязательства по возврату денежных средств нарушены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Е. перед банком составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор об уступке прав (требований) N с ОАО "Первое коллекторское бюро", в соответствии с которым к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования с Е. задолженности по кредиту.
ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Оценивая перечисленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819, 820, 382, 387, 388 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Е. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро".
Доводы апелляционной жалобы о том, что к ОАО "Первое коллекторское бюро" на законных основаниях перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
При таких обстоятельствах, уступка Банком своих прав по кредитному договору третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается только с согласия должника.
Е. не давал согласия на передачу прав кредитора другим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Из содержания договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали условие, позволяющее передавать права кредитора лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Е. о взыскании задолженности по кредиту - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)