Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., МАКЛАШОВА В.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 321073,97 руб., складывающейся из суммы основного долга по состоянию на 28.04.2014 года -308400,00 руб., процентов за пользование кредитом в период с 24.12.2013 года по 28.04.2014 года - 12209,53 руб., процентов за просроченный долг в период с 24.12.2013 года по 28.04.2014 года в размере 464,43 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2013 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 2418432060, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 308 400 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Однако ответчик, в нарушение условий соглашения по плановому погашению задолженности по кредиту, надлежащим образом свои обязательства не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 321073,97 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6410,74 руб.
В судебном заседании представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате времени и рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возвращена почтовая корреспонденция с отметкой "истек срок хранения". Судебные повестки направлялись ответчику по адресу, соответствующему сведениям из адресной справки, представленной по запросу суда.
Ввиду надлежащего извещения ответчика, дело рассмотрено судом в отсутствие С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2014 года исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 321073,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410,74 руб.
Не согласившись с принятым решением, С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что действия банка о взыскании с нее досрочно образовавшейся задолженности с значительным уменьшением срока погашения кредита, свидетельствуют об изменении в одностороннем порядке условий кредитного договора и расторжении кредитного договора, однако суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не расторг данный кредитный договор, чем существенно нарушаются ее права.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 24.09.2013 г. ответчику С. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 308 400 руб. НБ "ТРАСТ" (ОАО) путем зачисления суммы кредита на счет ответчика в день открытия счета, срок пользования кредитом - 36 мес., процентная ставка по кредиту - 12% годовых, дата платежей по кредиту - согласно графику платежей.
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика.
Поскольку за период кредитования обязательства по своевременному возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно досрочно взыскал с заемщика всю сумму основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 321073 руб. 97 коп. согласно представленному в суд расчету задолженности, который соответствует закону.
Довод ответчика в жалобе о том, что суд, не расторг кредитный договор, не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для отмены решения суда.
Обязательства прекращаются исполнением - ст. 408 ГК РФ.
Объем обязательств С. по кредитному договору составлял уплату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Как видно из расчета задолженности (л.д. 9) судом была досрочно взыскана вся сумма основного долга, однако проценты за пользование денежными средствами взысканы за период с 24.12.2013 года по 28.04.2014 года, то есть за истекший период, а не за весь период кредитования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.
На момент принятия решения о досрочном взыскании суммы долга с процентами обязательство С. не исполнено, денежными средствами продолжает пользоваться ответчица, что порождает для нее соответствующие обязательства по уплате договорных процентов и санкций.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что основное требование о взыскании кредитной задолженности удовлетворено, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 410 руб. 74 коп. госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1604/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-1604/2015
Судья Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., МАКЛАШОВА В.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 321073,97 руб., складывающейся из суммы основного долга по состоянию на 28.04.2014 года -308400,00 руб., процентов за пользование кредитом в период с 24.12.2013 года по 28.04.2014 года - 12209,53 руб., процентов за просроченный долг в период с 24.12.2013 года по 28.04.2014 года в размере 464,43 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2013 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 2418432060, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 308 400 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Однако ответчик, в нарушение условий соглашения по плановому погашению задолженности по кредиту, надлежащим образом свои обязательства не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 321073,97 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6410,74 руб.
В судебном заседании представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате времени и рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возвращена почтовая корреспонденция с отметкой "истек срок хранения". Судебные повестки направлялись ответчику по адресу, соответствующему сведениям из адресной справки, представленной по запросу суда.
Ввиду надлежащего извещения ответчика, дело рассмотрено судом в отсутствие С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2014 года исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 321073,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410,74 руб.
Не согласившись с принятым решением, С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что действия банка о взыскании с нее досрочно образовавшейся задолженности с значительным уменьшением срока погашения кредита, свидетельствуют об изменении в одностороннем порядке условий кредитного договора и расторжении кредитного договора, однако суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не расторг данный кредитный договор, чем существенно нарушаются ее права.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 24.09.2013 г. ответчику С. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 308 400 руб. НБ "ТРАСТ" (ОАО) путем зачисления суммы кредита на счет ответчика в день открытия счета, срок пользования кредитом - 36 мес., процентная ставка по кредиту - 12% годовых, дата платежей по кредиту - согласно графику платежей.
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика.
Поскольку за период кредитования обязательства по своевременному возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно досрочно взыскал с заемщика всю сумму основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 321073 руб. 97 коп. согласно представленному в суд расчету задолженности, который соответствует закону.
Довод ответчика в жалобе о том, что суд, не расторг кредитный договор, не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для отмены решения суда.
Обязательства прекращаются исполнением - ст. 408 ГК РФ.
Объем обязательств С. по кредитному договору составлял уплату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Как видно из расчета задолженности (л.д. 9) судом была досрочно взыскана вся сумма основного долга, однако проценты за пользование денежными средствами взысканы за период с 24.12.2013 года по 28.04.2014 года, то есть за истекший период, а не за весь период кредитования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.
На момент принятия решения о досрочном взыскании суммы долга с процентами обязательство С. не исполнено, денежными средствами продолжает пользоваться ответчица, что порождает для нее соответствующие обязательства по уплате договорных процентов и санкций.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что основное требование о взыскании кредитной задолженности удовлетворено, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 410 руб. 74 коп. госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)