Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Мотивированное постановление изготовлено 20 марта 2014 года
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гарипова В.С.,
судей: Кузнецовой И.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Панарина Владислава Егоровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года
по делу N А40-17671/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" (ОГРН 1027744002670 ИНН 7744002807)
к Панарину Владиславу Егоровичу (ОГРН 1027700080682),
третье лицо ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 67-09/З-1 от 29.09.2009
при участии в судебном заседании:
от истца - Меркулов С.Ю. по доверенности от 25.12.2013 N 182; Комкова Е.В. по доверенности от 14.01.2014 N 10,
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Панарину Владиславу Егоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 67-09/З-1 от 29.09.2009, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Компании ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ по кредитному договору N 67-09/КЛВ от 29.09.2009, а именно: на долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" (г. Москва) в размере 100% уставного капитала (ОГРН 1027700080682), принадлежащую на праве собственности Панарину Владиславу Егоровичу, установив начальную продажную цену в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ обязательств по возврату кредита.
Решением от 07 ноября 2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их документально подтвержденными: в счет погашения задолженности ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" по кредитному договору N 67-09/КЛВ от 29.09.2009 в размере 1312579,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства суд обратил взыскание на заложенное имущество, переданное Панариным Владиславом Егоровичем в залог по договору залога N 67-09/З-1 от 29.09.2009, а именно: долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" (ОГРН 1027700080682) в размере 100% уставного капитала.
Также была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 10000 руб. 00 коп. и порядок его реализации путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на принятие оспариваемого решения в отсутствие не извещенных о времени и месте проведения судебного заседания Панарина В.Е. и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым доводы жалобы являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие вновь не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, 29 сентября 2009 года между ООО КБ "Национальный стандарт" (банк) и ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ (заемщик) заключен кредитный договор N 67-09/КЛВ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 2 000 000 долларов США на срок до 31.07.2014.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением от 25.09.2012 Хамовнического районного суда г. Москвы указанный кредитный договор N 67-09/КЛВ от 29.09.2009 расторгнут и с ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ в пользу ООО КБ "Национальный стандарт" взыскана задолженность в размере 1312579,12 долларов США, из которых: 1297677,92 долларов США - сумма основного долга, 12690,53 долларов США - сумма процентов, 50000 руб. - штрафы, 1820,67 долларов США - неустойка, 400 долларов США - комиссия.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что также подтверждается справкой ООО КБ "Национальный стандарт" N 5480 от 30.10.2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 67-09/КЛВ от 29.09.2009 между ООО КБ "Национальный стандарт" (залогодержатель) и Панариным В.Е. (залогодатель) заключен договор залога N 67-09/З-1 от 29.09.2009, по условиям которого предметом залога является доля в уставном капитале ООО "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" (г. Москва) в размере 100% уставного капитала (ОГРН 1027700080682).
Согласно пункту 1.2 договора залога, предмет залога оценен сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 2.1 договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности уплату процентов, комиссий, неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 4.1 договора залога, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора и/или залогодателем договора залога по обстоятельствам, за которые он отвечает, а также в случаях за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 67-09/З-1 от 29.09.2009, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Компании ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ по кредитному договору N 67-09/КЛВ от 29.09.2009, установив начальную продажную цену имущества в размере 10000 руб.
Указанные выводы суда не оспариваются по существу лицами, участвующими в деле.
Доводы заявителя жалобы о принятии оспариваемого решения в отсутствие не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ответчика и третьего лица подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определением от 25.02.2013 суд принял указанный иск к своему производству, назначил предварительное судебное заседание на 01.04.2013. Данное определение опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 27.02.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом 28.03.2013 в материалы дела ответчиком Панарина В.Е. представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду (л.д. 83 т. 1).
Определением от 05.03.2013 суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано. При этом данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ. Основное судебное заседание назначено на 01.11.2013.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Являясь ответчиком по настоящему делу, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и представившим в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился.
В силу пункта 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Пункт 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 3.22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) судебное поручение об оказании правовой помощи составляется в письменном виде, подписывается направившим его должностным лицом, удостоверяется гербовой печатью суда; запрос и прилагаемые к нему документы переводятся на официальный язык, предусмотренный нормами международного договора.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены более длительные сроки для извещения иностранных организаций о времени и месте судебного разбирательства, чем сроки, предусмотренные статьей 267 Кодекса.
Согласно имеющейся в материалах дела ноты МИДа Австрии от 18.07.2013 (т. 2, л.д. 4-5), направленное судом первой инстанции переведенное на немецкий язык поручение о вручении судебных документов ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ по делу N А40-17671/2013 передано в уполномоченные австрийские органы.
При этом в материалах настоящего дела имеются транспортные накладные курьерской службы DHL (т. 2 л.д. 9, 11) направленные в адрес ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ, не имеющего представительства на территории Российской Федерации, с письмами курьерской службы о том, что отправления не были доставлены получателю по причине отсутствия указанной организации и возвращены отправителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении указанного иностранного лица в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-17671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 09АП-5589/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17671/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 09АП-5589/2014-ГК
Дело N А40-17671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Мотивированное постановление изготовлено 20 марта 2014 года
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гарипова В.С.,
судей: Кузнецовой И.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Панарина Владислава Егоровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года
по делу N А40-17671/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" (ОГРН 1027744002670 ИНН 7744002807)
к Панарину Владиславу Егоровичу (ОГРН 1027700080682),
третье лицо ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 67-09/З-1 от 29.09.2009
при участии в судебном заседании:
от истца - Меркулов С.Ю. по доверенности от 25.12.2013 N 182; Комкова Е.В. по доверенности от 14.01.2014 N 10,
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Панарину Владиславу Егоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 67-09/З-1 от 29.09.2009, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Компании ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ по кредитному договору N 67-09/КЛВ от 29.09.2009, а именно: на долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" (г. Москва) в размере 100% уставного капитала (ОГРН 1027700080682), принадлежащую на праве собственности Панарину Владиславу Егоровичу, установив начальную продажную цену в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ обязательств по возврату кредита.
Решением от 07 ноября 2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их документально подтвержденными: в счет погашения задолженности ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" по кредитному договору N 67-09/КЛВ от 29.09.2009 в размере 1312579,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства суд обратил взыскание на заложенное имущество, переданное Панариным Владиславом Егоровичем в залог по договору залога N 67-09/З-1 от 29.09.2009, а именно: долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" (ОГРН 1027700080682) в размере 100% уставного капитала.
Также была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 10000 руб. 00 коп. и порядок его реализации путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на принятие оспариваемого решения в отсутствие не извещенных о времени и месте проведения судебного заседания Панарина В.Е. и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым доводы жалобы являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие вновь не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, 29 сентября 2009 года между ООО КБ "Национальный стандарт" (банк) и ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ (заемщик) заключен кредитный договор N 67-09/КЛВ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 2 000 000 долларов США на срок до 31.07.2014.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением от 25.09.2012 Хамовнического районного суда г. Москвы указанный кредитный договор N 67-09/КЛВ от 29.09.2009 расторгнут и с ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ в пользу ООО КБ "Национальный стандарт" взыскана задолженность в размере 1312579,12 долларов США, из которых: 1297677,92 долларов США - сумма основного долга, 12690,53 долларов США - сумма процентов, 50000 руб. - штрафы, 1820,67 долларов США - неустойка, 400 долларов США - комиссия.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что также подтверждается справкой ООО КБ "Национальный стандарт" N 5480 от 30.10.2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 67-09/КЛВ от 29.09.2009 между ООО КБ "Национальный стандарт" (залогодержатель) и Панариным В.Е. (залогодатель) заключен договор залога N 67-09/З-1 от 29.09.2009, по условиям которого предметом залога является доля в уставном капитале ООО "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" (г. Москва) в размере 100% уставного капитала (ОГРН 1027700080682).
Согласно пункту 1.2 договора залога, предмет залога оценен сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 2.1 договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности уплату процентов, комиссий, неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 4.1 договора залога, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора и/или залогодателем договора залога по обстоятельствам, за которые он отвечает, а также в случаях за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 67-09/З-1 от 29.09.2009, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Компании ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ по кредитному договору N 67-09/КЛВ от 29.09.2009, установив начальную продажную цену имущества в размере 10000 руб.
Указанные выводы суда не оспариваются по существу лицами, участвующими в деле.
Доводы заявителя жалобы о принятии оспариваемого решения в отсутствие не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ответчика и третьего лица подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определением от 25.02.2013 суд принял указанный иск к своему производству, назначил предварительное судебное заседание на 01.04.2013. Данное определение опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 27.02.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом 28.03.2013 в материалы дела ответчиком Панарина В.Е. представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду (л.д. 83 т. 1).
Определением от 05.03.2013 суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано. При этом данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ. Основное судебное заседание назначено на 01.11.2013.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Являясь ответчиком по настоящему делу, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и представившим в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился.
В силу пункта 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Пункт 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 3.22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) судебное поручение об оказании правовой помощи составляется в письменном виде, подписывается направившим его должностным лицом, удостоверяется гербовой печатью суда; запрос и прилагаемые к нему документы переводятся на официальный язык, предусмотренный нормами международного договора.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены более длительные сроки для извещения иностранных организаций о времени и месте судебного разбирательства, чем сроки, предусмотренные статьей 267 Кодекса.
Согласно имеющейся в материалах дела ноты МИДа Австрии от 18.07.2013 (т. 2, л.д. 4-5), направленное судом первой инстанции переведенное на немецкий язык поручение о вручении судебных документов ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ по делу N А40-17671/2013 передано в уполномоченные австрийские органы.
При этом в материалах настоящего дела имеются транспортные накладные курьерской службы DHL (т. 2 л.д. 9, 11) направленные в адрес ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ, не имеющего представительства на территории Российской Федерации, с письмами курьерской службы о том, что отправления не были доставлены получателю по причине отсутствия указанной организации и возвращены отправителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении указанного иностранного лица в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-17671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)