Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает отказ в возмещении суммы несанкционированных операций незаконным, так как это стало возможным из-за ненадлежащего исполнения банком своей обязанности перед клиентом по обеспечению безопасности процесса оказания услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября ****14 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. **** к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании возместить материальный и моральный вред - отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и просит обязать ответчика возместить ей суммы операций, совершенных без ее согласия, в размере **** руб., комиссионный сбор в размере **** руб., обязать ответчика возместить ей моральный вред в размере **** руб., мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 21 сентября ****12 года был заключен договор, в соответствии с которым ей была выдана кредитная карта Сбербанк России Visa Gold N ****, **** февраля ****14 года в период ее пребывания в Итальянской Республике в гор. Флоренция, вследствие противоправных действий третьих лиц, при осуществлении покупки в магазине ****, произошло хищение ее банковской карты и несанкционированные списания с банковской карты денежных средств на сумму **** Евро, что составляет в рублевом эквиваленте **** руб., а также при проведении данных несанкционированных операций была списана комиссия в размере **** руб. ** коп. Факты несанкционированного списания денежных средств имели место в присутствии двух свидетелей. Было совершенно 10 несанкционированных операций по списанию денежных средств. Она сразу же сообщила в ОАО "Сбербанк России" о пропажи банковской карты и несанкционированном списании денежных средств. Она возместила денежные средства, незаконно списанные с ее карты, затем обратилась в банк с претензий, ей было отказано в возмещении сумму несанкционированных операций. Данный отказ банка она считает незаконным и необоснованным, поскольку несанкционированное списание денежных средств стало возможным из-за ненадлежащего исполнения банком своей обязанности перед клиентом об обеспечении безопасности процесса оказания услуги.
В судебном заседании истец Б. и ее представители по доверенности А., М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Б. по доверенности А., ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшую поданную апелляционную жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 21 сентября ****12 года между Б. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций.
Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.
Во исполнение заключенного договора истцу была выдана кредитная карта Visa Gold N **** с лимитом кредита **** рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Истцу был открыт счет N **** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно заявлению Б. на получение кредитной карты от 21 сентября ****12 года, с Условиями и Тарифами Банка она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять; Б. уведомлена, о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России".
**** февраля ****14 года в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 25 минут (по московскому времени) с использованием подлинной кредитной карты N **** (оборудованной микрочипом, что исключает возможность ее копирования) и верного ПИН-кода совершены операции по расходованию денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через банкоматы со взиманием комиссии:
с банкомата N **** банк ****:
- - в 19 час. 10 мин. 00 сек. выданы денежные средства в размере **** евро, комиссия *** евро;
- - в 19 час. 10 мин. 56 сек. выданы денежные средства в размере **** евро, комиссия **** евро;
- - в 19 час. 12 мин. 30 сек. выданы денежные средства в размере **** евро, комиссия **** евро;
- - в 19 час. 13 мин. 23 сек. выданы денежные средства в размере **** евро, комиссия **** евро;
- - в 19 час. 14 мин. **** сек. выданы денежные средства в размере **** евро, комиссия **** евро;
- - в 19 час. 15 мин. 14 сек. выданы денежные средства в размере **** евро, комиссия **** евро;
- - в 19 час. 16 мин. 08 сек. выданы денежные средства в размере **** евро, комиссия **** евро;
- с банкомата N **** банк **** в 19 час. 18 мин. 46 сек. выданы денежные средства в размере **** евро, комиссия ** евро;
- с банкомата N **** Банк **** в 19 час. **** мин. 38 сек. выданы денежные средства в размере **** евро, комиссия ** евро;
- с банкомата N **** банк **** в 19 час. 25 мин. 05 сек. выданы денежные средства в размере *** евро, комиссия ** евро.
Согласно Протоколу процессинговой системы **** ОАО "Сбербанк России", блокировка карты Visa Gold N **** проведена на основании устного сообщения истца **** февраля ****14 года в 19 час. 37 мин. 27 сек. (по московскому времени). До проведения вышеуказанных операций сообщений о краже карты в Банк не поступало.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявление истицы о блокировке карты поступило к ответчику после совершения операций по снятию денежных средств, карта была заблокирована ответчиком немедленно после поступления соответствующего заявления.
Поддерживая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик надлежащим образом не обеспечил безопасность услуги, предоставляемой истцу, от несанкционированного доступа, что является недостатком в правовом понимании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушает права истицы как потребителя, приводит к возникновению у нее убытков.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 847, 854, 856, ч. 1 ст. 401 ГК РФ, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя международных кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, и пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета истицы произошло не по вине банка, у которого отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента-обладателя кредитной карты, ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием банковской карты клиента с ПИН-кодом не предусмотрена ни условиями заключенного договора, ни действующим законодательством, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, поскольку доказательств нарушения прав истицы как потребителя действиями ответчика, вытекающими из возникших между сторонами кредитных правоотношений, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября ****14 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5192
Требование: Об обязании возместить материальный и моральный вред.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает отказ в возмещении суммы несанкционированных операций незаконным, так как это стало возможным из-за ненадлежащего исполнения банком своей обязанности перед клиентом по обеспечению безопасности процесса оказания услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-5192
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября ****14 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. **** к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании возместить материальный и моральный вред - отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и просит обязать ответчика возместить ей суммы операций, совершенных без ее согласия, в размере **** руб., комиссионный сбор в размере **** руб., обязать ответчика возместить ей моральный вред в размере **** руб., мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 21 сентября ****12 года был заключен договор, в соответствии с которым ей была выдана кредитная карта Сбербанк России Visa Gold N ****, **** февраля ****14 года в период ее пребывания в Итальянской Республике в гор. Флоренция, вследствие противоправных действий третьих лиц, при осуществлении покупки в магазине ****, произошло хищение ее банковской карты и несанкционированные списания с банковской карты денежных средств на сумму **** Евро, что составляет в рублевом эквиваленте **** руб., а также при проведении данных несанкционированных операций была списана комиссия в размере **** руб. ** коп. Факты несанкционированного списания денежных средств имели место в присутствии двух свидетелей. Было совершенно 10 несанкционированных операций по списанию денежных средств. Она сразу же сообщила в ОАО "Сбербанк России" о пропажи банковской карты и несанкционированном списании денежных средств. Она возместила денежные средства, незаконно списанные с ее карты, затем обратилась в банк с претензий, ей было отказано в возмещении сумму несанкционированных операций. Данный отказ банка она считает незаконным и необоснованным, поскольку несанкционированное списание денежных средств стало возможным из-за ненадлежащего исполнения банком своей обязанности перед клиентом об обеспечении безопасности процесса оказания услуги.
В судебном заседании истец Б. и ее представители по доверенности А., М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Б. по доверенности А., ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшую поданную апелляционную жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 21 сентября ****12 года между Б. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций.
Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.
Во исполнение заключенного договора истцу была выдана кредитная карта Visa Gold N **** с лимитом кредита **** рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Истцу был открыт счет N **** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно заявлению Б. на получение кредитной карты от 21 сентября ****12 года, с Условиями и Тарифами Банка она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять; Б. уведомлена, о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России".
**** февраля ****14 года в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 25 минут (по московскому времени) с использованием подлинной кредитной карты N **** (оборудованной микрочипом, что исключает возможность ее копирования) и верного ПИН-кода совершены операции по расходованию денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через банкоматы со взиманием комиссии:
с банкомата N **** банк ****:
- - в 19 час. 10 мин. 00 сек. выданы денежные средства в размере **** евро, комиссия *** евро;
- - в 19 час. 10 мин. 56 сек. выданы денежные средства в размере **** евро, комиссия **** евро;
- - в 19 час. 12 мин. 30 сек. выданы денежные средства в размере **** евро, комиссия **** евро;
- - в 19 час. 13 мин. 23 сек. выданы денежные средства в размере **** евро, комиссия **** евро;
- - в 19 час. 14 мин. **** сек. выданы денежные средства в размере **** евро, комиссия **** евро;
- - в 19 час. 15 мин. 14 сек. выданы денежные средства в размере **** евро, комиссия **** евро;
- - в 19 час. 16 мин. 08 сек. выданы денежные средства в размере **** евро, комиссия **** евро;
- с банкомата N **** банк **** в 19 час. 18 мин. 46 сек. выданы денежные средства в размере **** евро, комиссия ** евро;
- с банкомата N **** Банк **** в 19 час. **** мин. 38 сек. выданы денежные средства в размере **** евро, комиссия ** евро;
- с банкомата N **** банк **** в 19 час. 25 мин. 05 сек. выданы денежные средства в размере *** евро, комиссия ** евро.
Согласно Протоколу процессинговой системы **** ОАО "Сбербанк России", блокировка карты Visa Gold N **** проведена на основании устного сообщения истца **** февраля ****14 года в 19 час. 37 мин. 27 сек. (по московскому времени). До проведения вышеуказанных операций сообщений о краже карты в Банк не поступало.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявление истицы о блокировке карты поступило к ответчику после совершения операций по снятию денежных средств, карта была заблокирована ответчиком немедленно после поступления соответствующего заявления.
Поддерживая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик надлежащим образом не обеспечил безопасность услуги, предоставляемой истцу, от несанкционированного доступа, что является недостатком в правовом понимании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушает права истицы как потребителя, приводит к возникновению у нее убытков.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 847, 854, 856, ч. 1 ст. 401 ГК РФ, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя международных кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, и пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета истицы произошло не по вине банка, у которого отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента-обладателя кредитной карты, ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием банковской карты клиента с ПИН-кодом не предусмотрена ни условиями заключенного договора, ни действующим законодательством, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, поскольку доказательств нарушения прав истицы как потребителя действиями ответчика, вытекающими из возникших между сторонами кредитных правоотношений, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября ****14 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)