Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель полагал, что в связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств по внесению лизинговых платежей спорные суммы подлежат взысканию с поручителя по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Михеевой Е.И., доверенность от 01.05.2015 N 33,
ответчика - Иканявичус С.А., доверенность от 03.04.2015, Старун А.В., доверенность от 05.08.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", Насырова Роберта Ревгатовича,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-23276/2014
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань, к Насырову Роберту Ревгатовичу, г. Лениногорск, о взыскании 1 202 879 руб. 69 коп. задолженности по лизинговым платежам, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Папирус".
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Насырову Роберту Ревгатовичу о взыскании 1 202 879 руб. 69 коп. задолженности по лизинговым платежам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение от 19.12.2014 отменено, принят новый судебный акт, с Насырова Роберта Ревгатовича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" взыскано 1 202 879 руб. 69 коп. долга, 25 028 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Насыров Роберт Ревгатович просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 по делу N А65-11333/2013 установлено, что 15.09.2011 между истцом и ООО "Папирус", учредителем которого является Насыров Роберт Ревгатович, был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N ЛГ-80, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался приобрести в свою собственность предмет лизинга - мини завод по переработке макулатуры в туалетную бумагу, согласованный сторонами в приложении N 1 к договору и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим выкупом, а ООО "Папирус" обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным в приложении N 2 к договору.
29.09.2011 между истцом и учредителем ООО "Папирус", гр. Насыровым Робертом Ревгатовичем был заключен договор поручительства к договору лизинга (финансовой аренды) N ЛГ-80 от 15.09.2011, согласно которого ответчик обязался отвечать перед истцом всем своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение ООО "Папирус" всех обязательств по договору лизинга, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.04.2015 Насыров Роберт Ревгатович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2010.
Установив задолженность ООО "Папирус" перед истцом по лизинговым платежам за период с 15.01.2012 по 15.07.2013, суд взыскал с ООО "Папирус" в пользу истца 1 202 879 руб. 69 коп. на основании ст. ст. 307 - 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании выданного исполнительного листа, 15.11.2013 УФСП по РТ Лениногорского МРОСП было возбуждено исполнительное производство N 39490/13/34/16, которое 04.02.2014 было завершено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Задолженность с ООО "Папирус" в пользу истца взыскана не была, долг не погашен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд апелляционной инстанции в силу норм статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обосновано удовлетворил исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установил наличие обязательства поручительства у ответчика.
В силу п. 1.2. договора поручительства, ответчик несет солидарную ответственность с должником перед кредитором и в том случае, если будут изменены условия договора лизинга.
Согласно п. 2.2. договора поручительства, основанием ответственности поручителя в частности являются: неоплата в срок, установленный графиком платежей, текущего лизингового платежа; неоплата просроченных лизинговых платежей; неоплата штрафных санкций (пени) за просрочку внесения лизингового платежа; неоплата иных выплат, предусмотренных договором лизинга.
Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.
Факт просрочки уплаты и сумму задолженности ООО "Папирус" лизинговых платежей, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 по делу N А65-11333/2013.
В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности вышеуказанного договора поручительства.
Таким образом, учитывая наличие обязательства поручительства у ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с поручителя 1 202 879 руб. 69 коп. задолженности по лизинговым платежам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2015 N Ф06-26963/2015, Ф06-26964/2015 ПО ДЕЛУ N А65-23276/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель полагал, что в связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств по внесению лизинговых платежей спорные суммы подлежат взысканию с поручителя по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N Ф06-26963/2015
Дело N А65-23276/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Михеевой Е.И., доверенность от 01.05.2015 N 33,
ответчика - Иканявичус С.А., доверенность от 03.04.2015, Старун А.В., доверенность от 05.08.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", Насырова Роберта Ревгатовича,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-23276/2014
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань, к Насырову Роберту Ревгатовичу, г. Лениногорск, о взыскании 1 202 879 руб. 69 коп. задолженности по лизинговым платежам, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Папирус".
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Насырову Роберту Ревгатовичу о взыскании 1 202 879 руб. 69 коп. задолженности по лизинговым платежам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение от 19.12.2014 отменено, принят новый судебный акт, с Насырова Роберта Ревгатовича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" взыскано 1 202 879 руб. 69 коп. долга, 25 028 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Насыров Роберт Ревгатович просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 по делу N А65-11333/2013 установлено, что 15.09.2011 между истцом и ООО "Папирус", учредителем которого является Насыров Роберт Ревгатович, был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N ЛГ-80, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался приобрести в свою собственность предмет лизинга - мини завод по переработке макулатуры в туалетную бумагу, согласованный сторонами в приложении N 1 к договору и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим выкупом, а ООО "Папирус" обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным в приложении N 2 к договору.
29.09.2011 между истцом и учредителем ООО "Папирус", гр. Насыровым Робертом Ревгатовичем был заключен договор поручительства к договору лизинга (финансовой аренды) N ЛГ-80 от 15.09.2011, согласно которого ответчик обязался отвечать перед истцом всем своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение ООО "Папирус" всех обязательств по договору лизинга, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.04.2015 Насыров Роберт Ревгатович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2010.
Установив задолженность ООО "Папирус" перед истцом по лизинговым платежам за период с 15.01.2012 по 15.07.2013, суд взыскал с ООО "Папирус" в пользу истца 1 202 879 руб. 69 коп. на основании ст. ст. 307 - 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании выданного исполнительного листа, 15.11.2013 УФСП по РТ Лениногорского МРОСП было возбуждено исполнительное производство N 39490/13/34/16, которое 04.02.2014 было завершено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Задолженность с ООО "Папирус" в пользу истца взыскана не была, долг не погашен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд апелляционной инстанции в силу норм статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обосновано удовлетворил исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установил наличие обязательства поручительства у ответчика.
В силу п. 1.2. договора поручительства, ответчик несет солидарную ответственность с должником перед кредитором и в том случае, если будут изменены условия договора лизинга.
Согласно п. 2.2. договора поручительства, основанием ответственности поручителя в частности являются: неоплата в срок, установленный графиком платежей, текущего лизингового платежа; неоплата просроченных лизинговых платежей; неоплата штрафных санкций (пени) за просрочку внесения лизингового платежа; неоплата иных выплат, предусмотренных договором лизинга.
Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.
Факт просрочки уплаты и сумму задолженности ООО "Папирус" лизинговых платежей, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 по делу N А65-11333/2013.
В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности вышеуказанного договора поручительства.
Таким образом, учитывая наличие обязательства поручительства у ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с поручителя 1 202 879 руб. 69 коп. задолженности по лизинговым платежам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)