Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя С. - П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора N 2189119066 от 24 декабря 2013 года, заключенного между С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части установления обязанности истца по уплате страхового взноса от потери работы и применении последствий недействительности к указанной части сделки; взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" страхового взноса в размере *** рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 24 декабря 2013 года между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, по условиям которого истица была подключена к программе страхования. Банк застраховал С. от потери работы, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", оплата данных услуг составила ***рублей, удержанные единовременно при выдаче кредита. Согласно условиям кредитного договора, оказываемая услуга состоит в заключении со страховой компанией договора страхования на случай потери работы заемщиком. Указала, что банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ООО "СК "Ренессанс Жизнь". При заключении договора она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием для его заключения, при этом правила страхования ей не выдавались. Полагала, что банком неправомерно удержана сумма страховой премии. В связи с чем она 05 февраля 2014 года обратилась к банку с претензией с требованиями о возврате уплаченной суммы страховой премии, которые банком не исполнены. Считает, что имеет право на взыскание в свою пользу неустойки и штрафа, компенсации морального вреда за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Судом принято решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просила отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на то, заключение ею договора страхования не являлось добровольным. Считает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает на то, что согласие на страхование в договоре выполнено типографическим способом, а не написано собственноручно заемщиком, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Настаивает на том, что факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что договор соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, не исключает возможности признания его в полном объеме или в части недействительным.
С., представители ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Страхование заемщика по определенным страховым рискам является допустимым дополнительным способом обеспечения возврата кредита только при добровольном страховании заемщиком риска своей ответственности.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С. заключен кредитный договор N 2189119066 на сумму *** рублей, под 29,9% годовых на срок 60 месяцев, с условием страхования от потери работы (л.д. 12).
Указанный кредитный договор заключен со страхованием от потери работы путем оплаты страховой премии в размере *** рублей банком страховщику - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" из предоставленной суммы кредита.
При заключении кредитного договора у С. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от потери работы или без такового обеспечения.
При этом истец воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования с условием страхования от потери работы.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом доказательств, подтверждающих понуждение С. со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к заключению кредитного договора с условиями страхования заемщика от потери работы суду не представлено.
Как следует из заявления - заявки в нем имеется отметка о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, в графе "о кредите" указана сумма предоставляемого кредита - *** рублей, из которых страховой взнос от потери работы - *** рублей (л.д. 12). Каких-либо условий о договоре страхования, обязанностей заемщика по страхованию заявка не содержит.
Данная заявка была подписана заемщиком С. с расшифровкой подписи, что истцом не оспаривалось.
В соответствии с распоряжением клиента по кредитному договору, заключенному между сторонами 14 декабря 2013 года, заемщик подтверждает поручение банку перечисление указанной в заявке суммы (*** рублей) для оплаты страхового взноса страховщику (л.д. 13).
При этом остальные прописанные положения в системном толковании с заключенным заемщиком и страховщиком договором страхования жизни заемщиков кредита (полис N 2189119066) относительно обязательств по договору страхования не имеют правового значения (л.д. 13, 14).
Как следует из договора страхования страхователем и застрахованным лицом является сам заемщик С., страховщиком по договору выступает ООО "СК "Ренессанс Жизнь", страховым риском является "дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", страховая премия составляет *** рублей, выгодоприобретателем по договору является застрахованный.
Указанный договор страхования был заключен страховщиком и истцом на основании заявления С., адресованного ООО "СК "Ренессанс Жизнь", на добровольное страхование N 2189119066, датированное 24 декабря 2013 года (л.д. 24), в связи с чем ею были заполнены сведения о ее месте работы (л.д. 24 - оборот).
Перевод ответчиком суммы кредита в размере *** рублей на транзитный счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в соответствии с распоряжением клиента подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что С. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором страхования, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку не содержат условий об обязательстве заемщика для заключения договора страхования, а содержат лишь сумму страхового взноса, которую в соответствии с распоряжением клиента (заемщика) банк списывает на указанный им счет страховщику, оснований для признания недействительным условий кредитного договора в оспариваемой истцом части, не усматривается.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" страхового взноса в размере *** рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, поскольку стороной по договору страхования ответчик не является, при этом исковых требований к страховщику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" С. заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что согласие на страхование в договоре выполнено типографическим способом, а не написано собственноручно заемщиком, при этом заявление на получение кредита и заявление о личном страховании расценивались ею как единый документ, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных в принятом по данному делу решении.
Указанные заявителем заявления адресованы в разные организации: заявление о страховании - ООО "СК "Ренессанс Жизнь", заявление на получение кредита - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
При этом, как следует из содержания указанных документов, заключение одного договора не обуславливает обязанность заключения другого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию от потери работы была навязана банком, что намерений застраховать указанный риск она (истец) не имела, поскольку обращалась в банк с целью получения кредита, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как собственноручно подписанные С. заявления на страхование.
Так, заключенный договор суд оценил с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, счел, что закону он не противоречит, воля сторон договоров отражена, при этом кредитный договор подписан на условиях, которые не содержат обязательств по заключению договора страхования, при этом никаких доказательств недействительности договора в оспариваемой истцом части представлено не было, что и послужило основанием для отказа в иске.
При заключении договора страхования истец действовала по своей воле, с размером кредита и порядком его предоставления, в том числе с суммой, перечисляемой банком страховщику по распоряжению заемщика, -*** рублей, заемщик имела достаточное время для ознакомления, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что при предоставлении истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договоров страхования, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора заключить договор страхования или нет.
Истец обращался с заявлениями на страхование непосредственно к страховщику, где указывал о добровольности и осведомленности о том, что страхование не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита, выражал согласие с оплатой и размерами страховых взносов путем перечисления с его расчетного счета (л.д. 24).
На момент подписания указанных заявлений подателю жалобы было известно, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.
Факт вручения С. страхового полиса подтвержден ее собственноручной подписью в заявлении на страхование, в котором отражено, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис вручены, страхователь с ними ознакомлен и согласен (л.д. 24).
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия договора страхования от потери заемщика работы не предоставил бы ему кредит.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не оказывал услуг по страхованию, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием.
При этом С., выразив свое желание заключить договор страхования от потери работы, приняла на себя обязательства по оплате страховой премии, в связи с чем, ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", действуя по поручению истца, правомерно перечислил денежные средства страховщику, выступающему стороной в правоотношениях по страхованию.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора недействительными у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований и производных от него требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7268/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 11-7268/2014
Судья: Фомин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя С. - П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора N 2189119066 от 24 декабря 2013 года, заключенного между С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части установления обязанности истца по уплате страхового взноса от потери работы и применении последствий недействительности к указанной части сделки; взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" страхового взноса в размере *** рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 24 декабря 2013 года между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, по условиям которого истица была подключена к программе страхования. Банк застраховал С. от потери работы, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", оплата данных услуг составила ***рублей, удержанные единовременно при выдаче кредита. Согласно условиям кредитного договора, оказываемая услуга состоит в заключении со страховой компанией договора страхования на случай потери работы заемщиком. Указала, что банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ООО "СК "Ренессанс Жизнь". При заключении договора она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием для его заключения, при этом правила страхования ей не выдавались. Полагала, что банком неправомерно удержана сумма страховой премии. В связи с чем она 05 февраля 2014 года обратилась к банку с претензией с требованиями о возврате уплаченной суммы страховой премии, которые банком не исполнены. Считает, что имеет право на взыскание в свою пользу неустойки и штрафа, компенсации морального вреда за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Судом принято решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просила отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на то, заключение ею договора страхования не являлось добровольным. Считает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает на то, что согласие на страхование в договоре выполнено типографическим способом, а не написано собственноручно заемщиком, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Настаивает на том, что факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что договор соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, не исключает возможности признания его в полном объеме или в части недействительным.
С., представители ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Страхование заемщика по определенным страховым рискам является допустимым дополнительным способом обеспечения возврата кредита только при добровольном страховании заемщиком риска своей ответственности.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С. заключен кредитный договор N 2189119066 на сумму *** рублей, под 29,9% годовых на срок 60 месяцев, с условием страхования от потери работы (л.д. 12).
Указанный кредитный договор заключен со страхованием от потери работы путем оплаты страховой премии в размере *** рублей банком страховщику - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" из предоставленной суммы кредита.
При заключении кредитного договора у С. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от потери работы или без такового обеспечения.
При этом истец воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования с условием страхования от потери работы.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом доказательств, подтверждающих понуждение С. со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к заключению кредитного договора с условиями страхования заемщика от потери работы суду не представлено.
Как следует из заявления - заявки в нем имеется отметка о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, в графе "о кредите" указана сумма предоставляемого кредита - *** рублей, из которых страховой взнос от потери работы - *** рублей (л.д. 12). Каких-либо условий о договоре страхования, обязанностей заемщика по страхованию заявка не содержит.
Данная заявка была подписана заемщиком С. с расшифровкой подписи, что истцом не оспаривалось.
В соответствии с распоряжением клиента по кредитному договору, заключенному между сторонами 14 декабря 2013 года, заемщик подтверждает поручение банку перечисление указанной в заявке суммы (*** рублей) для оплаты страхового взноса страховщику (л.д. 13).
При этом остальные прописанные положения в системном толковании с заключенным заемщиком и страховщиком договором страхования жизни заемщиков кредита (полис N 2189119066) относительно обязательств по договору страхования не имеют правового значения (л.д. 13, 14).
Как следует из договора страхования страхователем и застрахованным лицом является сам заемщик С., страховщиком по договору выступает ООО "СК "Ренессанс Жизнь", страховым риском является "дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", страховая премия составляет *** рублей, выгодоприобретателем по договору является застрахованный.
Указанный договор страхования был заключен страховщиком и истцом на основании заявления С., адресованного ООО "СК "Ренессанс Жизнь", на добровольное страхование N 2189119066, датированное 24 декабря 2013 года (л.д. 24), в связи с чем ею были заполнены сведения о ее месте работы (л.д. 24 - оборот).
Перевод ответчиком суммы кредита в размере *** рублей на транзитный счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в соответствии с распоряжением клиента подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что С. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором страхования, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку не содержат условий об обязательстве заемщика для заключения договора страхования, а содержат лишь сумму страхового взноса, которую в соответствии с распоряжением клиента (заемщика) банк списывает на указанный им счет страховщику, оснований для признания недействительным условий кредитного договора в оспариваемой истцом части, не усматривается.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" страхового взноса в размере *** рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, поскольку стороной по договору страхования ответчик не является, при этом исковых требований к страховщику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" С. заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что согласие на страхование в договоре выполнено типографическим способом, а не написано собственноручно заемщиком, при этом заявление на получение кредита и заявление о личном страховании расценивались ею как единый документ, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных в принятом по данному делу решении.
Указанные заявителем заявления адресованы в разные организации: заявление о страховании - ООО "СК "Ренессанс Жизнь", заявление на получение кредита - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
При этом, как следует из содержания указанных документов, заключение одного договора не обуславливает обязанность заключения другого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию от потери работы была навязана банком, что намерений застраховать указанный риск она (истец) не имела, поскольку обращалась в банк с целью получения кредита, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как собственноручно подписанные С. заявления на страхование.
Так, заключенный договор суд оценил с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, счел, что закону он не противоречит, воля сторон договоров отражена, при этом кредитный договор подписан на условиях, которые не содержат обязательств по заключению договора страхования, при этом никаких доказательств недействительности договора в оспариваемой истцом части представлено не было, что и послужило основанием для отказа в иске.
При заключении договора страхования истец действовала по своей воле, с размером кредита и порядком его предоставления, в том числе с суммой, перечисляемой банком страховщику по распоряжению заемщика, -*** рублей, заемщик имела достаточное время для ознакомления, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что при предоставлении истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договоров страхования, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора заключить договор страхования или нет.
Истец обращался с заявлениями на страхование непосредственно к страховщику, где указывал о добровольности и осведомленности о том, что страхование не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита, выражал согласие с оплатой и размерами страховых взносов путем перечисления с его расчетного счета (л.д. 24).
На момент подписания указанных заявлений подателю жалобы было известно, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.
Факт вручения С. страхового полиса подтвержден ее собственноручной подписью в заявлении на страхование, в котором отражено, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис вручены, страхователь с ними ознакомлен и согласен (л.д. 24).
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия договора страхования от потери заемщика работы не предоставил бы ему кредит.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не оказывал услуг по страхованию, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием.
При этом С., выразив свое желание заключить договор страхования от потери работы, приняла на себя обязательства по оплате страховой премии, в связи с чем, ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", действуя по поручению истца, правомерно перечислил денежные средства страховщику, выступающему стороной в правоотношениях по страхованию.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора недействительными у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований и производных от него требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)