Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания К.С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.С.К. к <Общество 1> о признании условий договора недействительными в части, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К.С.К. - Ж. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.С.К. к <Общество 1> о признании условий договора недействительными в части, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.К. обратилась в суд с иском к <Общество 1> в защиту прав потребителей - о признании недействительным п. 8.1.1 комбинированного договора ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания "начиная с 31 дня трудоспособности и не более чем за 90 дней нетрудоспособности в течение 1 календарного года"; о взыскании с ответчика <Общество 1> суммы страхового возмещения в размере <руб.>, неустойки в размере <руб.>, компенсации морального вреда <руб.>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.К. (страхователь) и <Общество 1> (страховщик) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования, связанный с причинением вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхованием имущественных интересов Страхователя, связанных с правом владения, пользования, распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ К.С.К. была получена травма, после чего она представила документы по заявленному убытку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 8.1.1 договора. Истец отмечала, что ею была утрачена трудоспособность на <...>, следовательно, сумма, выплаченная ей в качестве заработной платы, значительно меньше, в связи с чем у нее отсутствовала возможность уплатить сумму кредита в полном объеме, кроме того, неуплата ежемесячного платежа согласно графику грозит неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании представитель истца Ж. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Г. иск не признал, указав, что с истцом был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. В случае наступления временной утраты трудоспособности Застрахованным лицом в результате несчастного случая выплата производится, начиная с 31 дня нетрудоспособности и не более чем на 90 дней в течение 1 календарного года. ДД.ММ.ГГГГ произошел случай, имеющий признаки страхового (временная нетрудоспособность К.С.К.). ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в связи с наступлением случая, имеющего признаки страхового. Из представленных истцом документов установлено, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ, <диагноз>. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> дней). Кроме того, <Общество 1> считает К.С.К. ненадлежащим истцом.
Третье лицо <Общество 2> в суд не явилось, представило отзыв на иск, из которого следует, что права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной Регистрационной службы по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю - <Общество 3> ДД.ММ.ГГГГ, запись о ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем Закладной в настоящее время является <Общество 2>.
Прокурор, представители третьих лиц <Общество 4>, <Общество 3>, представитель Управления Роспотребнадзора по ЧР в суд не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца К.С.К. - Ж. по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.С.К. (заемщик) и <Общество 3> (кредитор) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <руб.> сроком на <...>.
Согласно п. 1.3 Договора, кредит был предоставлен для покупки квартиры, находящейся по <адрес>.
В силу п. 1.4 Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ между <Общество 1> (страховщик) и К.С.К. (страхователь) заключен комбинированный договор ипотечного страхования N.
Предметом договора согласно п. 1.1 является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; имущественных интересов Страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, находящимся в собственности у Страхователя и переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с правом владения, пользования, распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом.
Согласно п. 1.2 Договора Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в пределах установленной настоящим договором страховой суммы.
На момент заключения Договора Выгодоприобретателем значился <Общество 3>, на момент рассмотрения спора права первоначального залогодержателя перешли к <Общество 2>.
Районным установлено, что в соответствии с условиями договора в случае наступления временной утраты трудоспособности Застрахованным лицом в результате несчастного случая выплата производится начиная с 31 дня нетрудоспособности и не более чем на 90 дней в течение 1 календарного года.
Период нетрудоспособности К.С.К. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> дней), в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания заболевания истицы страховым случаем и выплаты страховой суммы у ответчика не имелось.
Условия оспоренного договора не могут быть признаны противоречащими нормам ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей"
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, по делу не предоставлено.
Обстоятельства дела и оценка действий его участников проверены и установлены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе представитель истицы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца К.С.К. - Ж. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-211-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-211-2014
судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания К.С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.С.К. к <Общество 1> о признании условий договора недействительными в части, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К.С.К. - Ж. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.С.К. к <Общество 1> о признании условий договора недействительными в части, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.К. обратилась в суд с иском к <Общество 1> в защиту прав потребителей - о признании недействительным п. 8.1.1 комбинированного договора ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания "начиная с 31 дня трудоспособности и не более чем за 90 дней нетрудоспособности в течение 1 календарного года"; о взыскании с ответчика <Общество 1> суммы страхового возмещения в размере <руб.>, неустойки в размере <руб.>, компенсации морального вреда <руб.>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.К. (страхователь) и <Общество 1> (страховщик) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования, связанный с причинением вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхованием имущественных интересов Страхователя, связанных с правом владения, пользования, распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ К.С.К. была получена травма, после чего она представила документы по заявленному убытку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 8.1.1 договора. Истец отмечала, что ею была утрачена трудоспособность на <...>, следовательно, сумма, выплаченная ей в качестве заработной платы, значительно меньше, в связи с чем у нее отсутствовала возможность уплатить сумму кредита в полном объеме, кроме того, неуплата ежемесячного платежа согласно графику грозит неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании представитель истца Ж. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Г. иск не признал, указав, что с истцом был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. В случае наступления временной утраты трудоспособности Застрахованным лицом в результате несчастного случая выплата производится, начиная с 31 дня нетрудоспособности и не более чем на 90 дней в течение 1 календарного года. ДД.ММ.ГГГГ произошел случай, имеющий признаки страхового (временная нетрудоспособность К.С.К.). ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в связи с наступлением случая, имеющего признаки страхового. Из представленных истцом документов установлено, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ, <диагноз>. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> дней). Кроме того, <Общество 1> считает К.С.К. ненадлежащим истцом.
Третье лицо <Общество 2> в суд не явилось, представило отзыв на иск, из которого следует, что права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной Регистрационной службы по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю - <Общество 3> ДД.ММ.ГГГГ, запись о ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем Закладной в настоящее время является <Общество 2>.
Прокурор, представители третьих лиц <Общество 4>, <Общество 3>, представитель Управления Роспотребнадзора по ЧР в суд не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца К.С.К. - Ж. по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.С.К. (заемщик) и <Общество 3> (кредитор) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <руб.> сроком на <...>.
Согласно п. 1.3 Договора, кредит был предоставлен для покупки квартиры, находящейся по <адрес>.
В силу п. 1.4 Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ между <Общество 1> (страховщик) и К.С.К. (страхователь) заключен комбинированный договор ипотечного страхования N.
Предметом договора согласно п. 1.1 является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; имущественных интересов Страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, находящимся в собственности у Страхователя и переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с правом владения, пользования, распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом.
Согласно п. 1.2 Договора Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в пределах установленной настоящим договором страховой суммы.
На момент заключения Договора Выгодоприобретателем значился <Общество 3>, на момент рассмотрения спора права первоначального залогодержателя перешли к <Общество 2>.
Районным установлено, что в соответствии с условиями договора в случае наступления временной утраты трудоспособности Застрахованным лицом в результате несчастного случая выплата производится начиная с 31 дня нетрудоспособности и не более чем на 90 дней в течение 1 календарного года.
Период нетрудоспособности К.С.К. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> дней), в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания заболевания истицы страховым случаем и выплаты страховой суммы у ответчика не имелось.
Условия оспоренного договора не могут быть признаны противоречащими нормам ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей"
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, по делу не предоставлено.
Обстоятельства дела и оценка действий его участников проверены и установлены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе представитель истицы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца К.С.К. - Ж. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)