Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Гаус Т.И.,
судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,
при секретаре: П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Ч.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.11.2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", предъявленных в интересах А. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее КРОО "Защита потребителей") обратилась в суд в интересах А. к ОАО "Сбербанк России" (далее Сбербанку) с исковыми требованиями: о признании недействительными в силу ничтожности условий заявления на страхование и кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования; о взыскании убытков на сумму 52 240 руб. 81 коп., уплаченных в качестве комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 298 руб. 27 коп., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 52 240 руб. 81 коп.; компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей". Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами были заключены два кредитных договора: 1) N от 03.08.2011 года на сумму 265000 рублей; 2) N от 15.05.2012 года на сумму 816 182 руб. 40 коп.; при этом, в типовую форму заявления на страхование по данным кредитным договорам Сбербанком были включены условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Исполняя свои обязательства по договорам, А. уплатила в качестве комиссии за подключение к программе страхования по двум договорам 52 240 руб. 81 коп. (из расчета: 14 858 руб. 41 коп. + 37 382 руб. 40 коп.). Поскольку, при заключении кредитных договоров, Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, в том числе право выбора страховых компаний и страховых программ, не указан конкретный размер комиссии Банка на страхование, чем были нарушены права Заемщика на информацию об услугах, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Ч. (действующий по доверенности от 01.03.2014 года), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение. Настаивает на том, что при заключении кредитных договоров Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, что привело к нарушению прав заемщика А. как потребителя и причинению ему убытков.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя КРОО "Защита потребителей", А., представителя ОАО "Сбербанка России", третьего лица: представителей ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и ООО "Страховая компания КАРДИФ", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 109-115); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Судом правомерно было установлено, что между А. (ранее Б., Заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" (Банком) были заключены следующие кредитные договоры:
1) 03.08.2011 года N на сумму 265 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,55% годовых;
2) 15.05.2012 года N на сумму 816 182 руб. 40 коп. сроком на 48 месяцев под 14,50% (автокредит).
При этом, по вышеуказанным кредитным договорам А. в своих заявлениях от 03.08.2011 года и от 15.05.2012 года, выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России"; при этом, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая указала ОАО "Сбербанк России". Заемщик дважды был ознакомлен с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подтвердив, что участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не влечет отказа Банка в предоставлении банковских услуг, в том числе в предоставлении кредита.
Размер платы за подключение к Программе страхования был согласован: 14 858 руб. 41 коп. и 37 382 руб. 40 коп., которые были впоследствии уплачены Заемщиком банку, путем списание денежных средств со счета А.
Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований КРОО "Защита потребителей", суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании А. навязанной ей услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. Кредитные договоры N и N, заключенные между сторонами, не содержат обязательных условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяют полагать, что в случае отказа А. от подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заемщику было бы отказано в предоставлении кредитов.
Исходя из буквального толкования условий кредитных договоров, а также заявлений на страхование от 03.08.2011 года и от 15.05.2012 года не следует, что Банк обусловил получение кредитов обязательным заключением договоров добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, А. выразила желание заключить договор личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения Платы при заключении данного договора в конкретном размере. Подписи А. в Договорах и Заявлениях подтверждают добровольность принятия ею условий договора страхования ее жизни и здоровья. При этом, размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка он был ознакомлен, не выразив каких-либо возражений.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитных договоров нарушены не были, поскольку при получении кредитов Заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями их получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о навязанности Банком услуг по страхованию не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения; они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 27.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1721/2015
Требование: О признании недействительными условий заявления на страхование и кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1721/2015
Судья: Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Гаус Т.И.,
судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,
при секретаре: П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Ч.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.11.2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", предъявленных в интересах А. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее КРОО "Защита потребителей") обратилась в суд в интересах А. к ОАО "Сбербанк России" (далее Сбербанку) с исковыми требованиями: о признании недействительными в силу ничтожности условий заявления на страхование и кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования; о взыскании убытков на сумму 52 240 руб. 81 коп., уплаченных в качестве комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 298 руб. 27 коп., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 52 240 руб. 81 коп.; компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей". Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами были заключены два кредитных договора: 1) N от 03.08.2011 года на сумму 265000 рублей; 2) N от 15.05.2012 года на сумму 816 182 руб. 40 коп.; при этом, в типовую форму заявления на страхование по данным кредитным договорам Сбербанком были включены условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Исполняя свои обязательства по договорам, А. уплатила в качестве комиссии за подключение к программе страхования по двум договорам 52 240 руб. 81 коп. (из расчета: 14 858 руб. 41 коп. + 37 382 руб. 40 коп.). Поскольку, при заключении кредитных договоров, Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, в том числе право выбора страховых компаний и страховых программ, не указан конкретный размер комиссии Банка на страхование, чем были нарушены права Заемщика на информацию об услугах, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Ч. (действующий по доверенности от 01.03.2014 года), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение. Настаивает на том, что при заключении кредитных договоров Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, что привело к нарушению прав заемщика А. как потребителя и причинению ему убытков.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя КРОО "Защита потребителей", А., представителя ОАО "Сбербанка России", третьего лица: представителей ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и ООО "Страховая компания КАРДИФ", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 109-115); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Судом правомерно было установлено, что между А. (ранее Б., Заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" (Банком) были заключены следующие кредитные договоры:
1) 03.08.2011 года N на сумму 265 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,55% годовых;
2) 15.05.2012 года N на сумму 816 182 руб. 40 коп. сроком на 48 месяцев под 14,50% (автокредит).
При этом, по вышеуказанным кредитным договорам А. в своих заявлениях от 03.08.2011 года и от 15.05.2012 года, выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России"; при этом, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая указала ОАО "Сбербанк России". Заемщик дважды был ознакомлен с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подтвердив, что участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не влечет отказа Банка в предоставлении банковских услуг, в том числе в предоставлении кредита.
Размер платы за подключение к Программе страхования был согласован: 14 858 руб. 41 коп. и 37 382 руб. 40 коп., которые были впоследствии уплачены Заемщиком банку, путем списание денежных средств со счета А.
Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований КРОО "Защита потребителей", суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании А. навязанной ей услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. Кредитные договоры N и N, заключенные между сторонами, не содержат обязательных условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяют полагать, что в случае отказа А. от подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заемщику было бы отказано в предоставлении кредитов.
Исходя из буквального толкования условий кредитных договоров, а также заявлений на страхование от 03.08.2011 года и от 15.05.2012 года не следует, что Банк обусловил получение кредитов обязательным заключением договоров добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, А. выразила желание заключить договор личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения Платы при заключении данного договора в конкретном размере. Подписи А. в Договорах и Заявлениях подтверждают добровольность принятия ею условий договора страхования ее жизни и здоровья. При этом, размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка он был ознакомлен, не выразив каких-либо возражений.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитных договоров нарушены не были, поскольку при получении кредитов Заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями их получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о навязанности Банком услуг по страхованию не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения; они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 27.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)