Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Кредит предоставлялся банком после уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Р. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о взыскании сумм незаконно удержанных комиссий по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о взыскании сумм незаконно удержанных комиссий по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал, что <...> года между ним и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N <...>. Кредит предоставлялся банком после уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере <...>. <...> года со счета истца, открытого в ЗАО "КБ ДельтаКредит", была списана комиссия за выдачу наличных денежных средств с вклада в размере <...>. По мнению истца, взимание указанных комиссий противоречит законодательству и ущемляет его права как потребителя. При заключении кредитного договора истец был вынужден заключить и исполнять договор страхования. В соответствии с договором страхования за период с <...> истцом были уплачены страховые премии на сумму <...>. По мнению истца, предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования, ущемляет его права как потребителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Р. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <...> года был заключен кредитный договор N <...>.
Согласно приходного кассового ордера N <...> г. Р. уплатил в ЗАО "КБ ДельтаКредит" комиссию за выдачу кредита в размере <...>.
Согласно выписки из банковского счета, <...> г. Р. уплатил в ЗАО "КБ ДельтаКредит" комиссию за выдачу наличных денежных средств с вклада в размере <...>.
<...> г. между Р. и ОАО "...." заключен договор комбинированного страхования N <...>. В соответствии с договором страхования в ОАО "..." за период с <...> года по <...> года истцом было уплачено <...>, что подтверждается ответом ОАО "..." от <...> г.
Обратившись в суд с настоящим иском, Р. указывал на незаконность удержанных комиссий по кредитному договору и условий обязательного страхования при предоставлении кредита, и просил суд взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" сумму комиссии за выдачу кредита в размере <...>, сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств с вклада в размере <...>, сумму уплаченных страховых премий в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований.
При этом, суд исходил из положений ст. 195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; ответчиком ЗАО "КБ ДельтаКредит" было заявлено о пропуске истцом Р. срока исковой давности, истцом Р. каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца Р., поскольку исполнение спорной сделки началось <...> г., тогда как с соответствующим требованием Р. обратился <...> года.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что по исковым требованиям о взыскании сумм уплаченных страховых премий в размере <...>, ЗАО "КБ ДельтаКредит" является ненадлежащим ответчиком, поскольку как следует из представленных документов, страховые премии уплачивались непосредственно в ОАО ".....".
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что срок исковой давности им не пропущен, признаются судебной коллегией не состоятельными в силу следующего.
Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" позволяют судам исчислять срок исковой давности отдельно по каждому платежу по искам о взыскании просроченных повременных платежей, и не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и основанными на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37043
Требование: О взыскании сумм незаконно удержанных комиссий по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Кредит предоставлялся банком после уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-37043
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Р. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о взыскании сумм незаконно удержанных комиссий по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о взыскании сумм незаконно удержанных комиссий по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал, что <...> года между ним и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N <...>. Кредит предоставлялся банком после уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере <...>. <...> года со счета истца, открытого в ЗАО "КБ ДельтаКредит", была списана комиссия за выдачу наличных денежных средств с вклада в размере <...>. По мнению истца, взимание указанных комиссий противоречит законодательству и ущемляет его права как потребителя. При заключении кредитного договора истец был вынужден заключить и исполнять договор страхования. В соответствии с договором страхования за период с <...> истцом были уплачены страховые премии на сумму <...>. По мнению истца, предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования, ущемляет его права как потребителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Р. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <...> года был заключен кредитный договор N <...>.
Согласно приходного кассового ордера N <...> г. Р. уплатил в ЗАО "КБ ДельтаКредит" комиссию за выдачу кредита в размере <...>.
Согласно выписки из банковского счета, <...> г. Р. уплатил в ЗАО "КБ ДельтаКредит" комиссию за выдачу наличных денежных средств с вклада в размере <...>.
<...> г. между Р. и ОАО "...." заключен договор комбинированного страхования N <...>. В соответствии с договором страхования в ОАО "..." за период с <...> года по <...> года истцом было уплачено <...>, что подтверждается ответом ОАО "..." от <...> г.
Обратившись в суд с настоящим иском, Р. указывал на незаконность удержанных комиссий по кредитному договору и условий обязательного страхования при предоставлении кредита, и просил суд взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" сумму комиссии за выдачу кредита в размере <...>, сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств с вклада в размере <...>, сумму уплаченных страховых премий в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований.
При этом, суд исходил из положений ст. 195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; ответчиком ЗАО "КБ ДельтаКредит" было заявлено о пропуске истцом Р. срока исковой давности, истцом Р. каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца Р., поскольку исполнение спорной сделки началось <...> г., тогда как с соответствующим требованием Р. обратился <...> года.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что по исковым требованиям о взыскании сумм уплаченных страховых премий в размере <...>, ЗАО "КБ ДельтаКредит" является ненадлежащим ответчиком, поскольку как следует из представленных документов, страховые премии уплачивались непосредственно в ОАО ".....".
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что срок исковой давности им не пропущен, признаются судебной коллегией не состоятельными в силу следующего.
Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" позволяют судам исчислять срок исковой давности отдельно по каждому платежу по искам о взыскании просроченных повременных платежей, и не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и основанными на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)