Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хасанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.
при секретаре Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по частной жалобе Ф. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от <...> года по заявлению Ф. о рассрочке исполнения решения суда,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от <...> года исковые требования банка удовлетворены.
Ф. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда ввиду тяжелого материального положения и невозможности выплаты долга по решению суда. Просила определить ей выплату по * рублей на период с <...> года по <...> года ежемесячно.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от <...> года отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным определением, Ф. принесла частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявления, поскольку в настоящее время ее материальное положение позволяет оплачивать возникшую задолженность с ежемесячной выплатой денежных средств в сумме * рублей.
Ф., представитель ОАО "Сбербанк России" на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах, с учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что материальное положение Ф. позволяет ей выплачивать по * рублей ежемесячно, не подтвержден никакими доказательствами о ее доходах.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от <...> года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1169/2015
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-1169/2015
Судья Хасанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.
при секретаре Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по частной жалобе Ф. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от <...> года по заявлению Ф. о рассрочке исполнения решения суда,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от <...> года исковые требования банка удовлетворены.
Ф. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда ввиду тяжелого материального положения и невозможности выплаты долга по решению суда. Просила определить ей выплату по * рублей на период с <...> года по <...> года ежемесячно.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от <...> года отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным определением, Ф. принесла частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявления, поскольку в настоящее время ее материальное положение позволяет оплачивать возникшую задолженность с ежемесячной выплатой денежных средств в сумме * рублей.
Ф., представитель ОАО "Сбербанк России" на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах, с учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что материальное положение Ф. позволяет ей выплачивать по * рублей ежемесячно, не подтвержден никакими доказательствами о ее доходах.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от <...> года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)