Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тращенкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Шевченко С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены.
С ООО "Эко", Т., Х. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 11 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по кредитному договору N от 27 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В целях погашения задолженности по кредитному договору N обращено взыскание на заложенное имущество - аккумуляторы б/у в количестве 124 кг, а также на пресс машину С., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инв. N, принадлежащие ООО "Эко", находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на аккумуляторы б/у в количестве 124 кг - в размере <данные изъяты> руб., на пресс машину С., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инв. N, - в размере <данные изъяты> руб.
С ООО "Эко", Т., Х. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана государственная пошлина в размере 22086,09 руб. в равных долях, то есть по 7362,03 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Эко", Т., Х. о взыскании солидарно задолженности:
- - по кредитному договору N от 27 апреля 2012 года по состоянию на 25 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - неустойка;
- - по кредитному договору N от 11 апреля 2011 года по состоянию на 25 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - неустойка;
- - обращении взыскания на заложенное имущество - аккумуляторы б/у в количестве 124 кг, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. и пресс машину С., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инв. N, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 22086,09 руб.
В обоснование иска указано, что 27 апреля 2012 года между банком и ООО "Эко" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику - ООО "Эко" кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита ежемесячно равными частями с уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 апреля 2012 года банком были заключены договора поручительства N и N с Т. и Х.
Кроме того, 11 апреля 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Эко" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику - ООО "Эко" кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита ежемесячно равными частями с уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 11 апреля 2011 года банком с ООО "Эко" были заключены договора о залоге N и N, по условиям которых залогодатель передал в залог залогодержателю аккумуляторы б/у в количестве 124 кг, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и пресс машину С., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 11 апреля 2011 года ЗАО "Банк Интеза" с Т. и Х. были заключены договора поручительства N и N.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства по кредитным договорам. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, прекратив возврат денежных средств по кредиту и уплату процентов, в результате чего образовалась задолженность. Требования банка о досрочном возврате кредита заемщиком и поручителями исполнены не были, задолженность по кредитным договорам не погашена.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда в части, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает необоснованным взыскание с нее, как с поручителя, суммы задолженности по кредитному договору N от 11 апреля 2011 года, при наличии залогового имущества, стоимостью <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что стоимость залогового имущества более чем в шесть раз превышает сумму неисполненных обязательств по кредитному договору, полагает преждевременным возложение на поручителя обязанности оплаты суммы задолженности по кредитному договору до завершения процедуры обращения взыскания на залоговое имущество.
Истец ЗАО "Банк Интеза", ответчики - ООО "Эко", Т., Х. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 11 апреля 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Эко" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ЗАО "Банк Интеза" приняло на себя обязательство предоставить заемщику ООО "Эко" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка определена сторонами как ставка рыночно-зависимого индекса + 11% годовых. ООО "Эко" приняло на себя обязательство производить возврат кредита ежемесячно по 20 числам месяца равными частями, с уплатой процентов за пользование кредитом и других платежей в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств по указанному кредитному договору 11 апреля 2011 года ЗАО "Банк Интеза" заключил с Т. и Х. договоры поручительства N и N соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ООО "Эко" за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Эко" по кредитному договору N между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Эко" были заключены договоры залога N и N, по условиям которых ООО "Эко" передало банку в залог аккумуляторы б/у в количестве 124 кг, стоимостью <данные изъяты> руб. и пресс машину С., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инв. N, стоимостью <данные изъяты> руб.
Судом также установлено, что ЗАО "Банк Интеза" перечислило на счет, открытый ООО "Эко", денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО "Эко" с 26 апреля 2013 года обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - неустойка.
Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиками исполнены не были.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме, заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности в вышеуказанном размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей N договора поручительства N предусмотрено обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в части возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., уплаты процентов на сумму кредита на весь срок кредита, уплату неустойки, а также возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе в силу ст. 323 ГК РФ требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк Интеза", суд, проверив представленный расчет и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и общими условиями предоставления кредитов и договоров поручительства по кредитам, обоснованно взыскал с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> руб. и обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате суммы задолженности по кредитному договору на поручителя при наличии заложенного имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом, и поручительством. Договор залога и договор поручительства являются самостоятельными формами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не зависят друг от друга.
При этом действующее законодательство не запрещает кредитору при нарушении должником обеспеченного им обязательства требовать его исполнения одновременно, как за счет обращения взыскания на заложенное имущество, так и от поручителей, отвечающих перед кредитором солидарно с должником.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Наличие у кредитора возможности получить удовлетворение кредитного обязательства за счет заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на поручителей обязанности по погашению задолженности по кредитному договору N от 11 апреля 2011 года в солидарном порядке с заемщиком.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Ответчик не оспаривает расчет задолженности по кредитному договору N от 11 апреля 2011 года, стоимость заложенного имущества, а также взыскание задолженности по кредитному договору N от 27 апреля 2012 года, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2293/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2293/2014
Судья: Тращенкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Шевченко С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены.
С ООО "Эко", Т., Х. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 11 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по кредитному договору N от 27 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В целях погашения задолженности по кредитному договору N обращено взыскание на заложенное имущество - аккумуляторы б/у в количестве 124 кг, а также на пресс машину С., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инв. N, принадлежащие ООО "Эко", находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на аккумуляторы б/у в количестве 124 кг - в размере <данные изъяты> руб., на пресс машину С., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инв. N, - в размере <данные изъяты> руб.
С ООО "Эко", Т., Х. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана государственная пошлина в размере 22086,09 руб. в равных долях, то есть по 7362,03 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Эко", Т., Х. о взыскании солидарно задолженности:
- - по кредитному договору N от 27 апреля 2012 года по состоянию на 25 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - неустойка;
- - по кредитному договору N от 11 апреля 2011 года по состоянию на 25 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - неустойка;
- - обращении взыскания на заложенное имущество - аккумуляторы б/у в количестве 124 кг, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. и пресс машину С., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инв. N, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 22086,09 руб.
В обоснование иска указано, что 27 апреля 2012 года между банком и ООО "Эко" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику - ООО "Эко" кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита ежемесячно равными частями с уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 апреля 2012 года банком были заключены договора поручительства N и N с Т. и Х.
Кроме того, 11 апреля 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Эко" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику - ООО "Эко" кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита ежемесячно равными частями с уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 11 апреля 2011 года банком с ООО "Эко" были заключены договора о залоге N и N, по условиям которых залогодатель передал в залог залогодержателю аккумуляторы б/у в количестве 124 кг, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и пресс машину С., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 11 апреля 2011 года ЗАО "Банк Интеза" с Т. и Х. были заключены договора поручительства N и N.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства по кредитным договорам. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, прекратив возврат денежных средств по кредиту и уплату процентов, в результате чего образовалась задолженность. Требования банка о досрочном возврате кредита заемщиком и поручителями исполнены не были, задолженность по кредитным договорам не погашена.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда в части, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает необоснованным взыскание с нее, как с поручителя, суммы задолженности по кредитному договору N от 11 апреля 2011 года, при наличии залогового имущества, стоимостью <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что стоимость залогового имущества более чем в шесть раз превышает сумму неисполненных обязательств по кредитному договору, полагает преждевременным возложение на поручителя обязанности оплаты суммы задолженности по кредитному договору до завершения процедуры обращения взыскания на залоговое имущество.
Истец ЗАО "Банк Интеза", ответчики - ООО "Эко", Т., Х. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 11 апреля 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Эко" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ЗАО "Банк Интеза" приняло на себя обязательство предоставить заемщику ООО "Эко" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка определена сторонами как ставка рыночно-зависимого индекса + 11% годовых. ООО "Эко" приняло на себя обязательство производить возврат кредита ежемесячно по 20 числам месяца равными частями, с уплатой процентов за пользование кредитом и других платежей в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств по указанному кредитному договору 11 апреля 2011 года ЗАО "Банк Интеза" заключил с Т. и Х. договоры поручительства N и N соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ООО "Эко" за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Эко" по кредитному договору N между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Эко" были заключены договоры залога N и N, по условиям которых ООО "Эко" передало банку в залог аккумуляторы б/у в количестве 124 кг, стоимостью <данные изъяты> руб. и пресс машину С., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инв. N, стоимостью <данные изъяты> руб.
Судом также установлено, что ЗАО "Банк Интеза" перечислило на счет, открытый ООО "Эко", денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО "Эко" с 26 апреля 2013 года обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - неустойка.
Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиками исполнены не были.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме, заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности в вышеуказанном размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей N договора поручительства N предусмотрено обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в части возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., уплаты процентов на сумму кредита на весь срок кредита, уплату неустойки, а также возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе в силу ст. 323 ГК РФ требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк Интеза", суд, проверив представленный расчет и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и общими условиями предоставления кредитов и договоров поручительства по кредитам, обоснованно взыскал с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> руб. и обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате суммы задолженности по кредитному договору на поручителя при наличии заложенного имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом, и поручительством. Договор залога и договор поручительства являются самостоятельными формами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не зависят друг от друга.
При этом действующее законодательство не запрещает кредитору при нарушении должником обеспеченного им обязательства требовать его исполнения одновременно, как за счет обращения взыскания на заложенное имущество, так и от поручителей, отвечающих перед кредитором солидарно с должником.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Наличие у кредитора возможности получить удовлетворение кредитного обязательства за счет заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на поручителей обязанности по погашению задолженности по кредитному договору N от 11 апреля 2011 года в солидарном порядке с заемщиком.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Ответчик не оспаривает расчет задолженности по кредитному договору N от 11 апреля 2011 года, стоимость заложенного имущества, а также взыскание задолженности по кредитному договору N от 27 апреля 2012 года, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)