Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщики неоднократно нарушали взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Морозовой Л.В.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК") к индивидуальному предпринимателю М.Е., М.Н., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК"), Ч.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК") З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы банка и возражавшей против апелляционной жалобы Ч., объяснения представителя М.Е., М.Н. Ш., просившего удовлетворить жалобу Ч., судебная коллегия
установила:
ОАО "Нико-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2013 г. между ИП М.Е. и ОАО "Нико-Банк" был заключен договор об открытии кредитной линии N 48, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в форме кредитной линии под ***% годовых на приобретение оборудования и недвижимого имущества. Кредитная линия открывалась сроком до 22 марта 2016 года. В соответствии с условиями п. 1.3 кредитного договора кредит выдавался частями на расчетный счет ответчика, что подтверждается выписками по счету и банковскими ордерами на сумму *** рублей (ордер N от (дата) года) и *** рублей (ордер N от (дата) года). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N от (дата)г. между ОАО "НИКО-БАНК" и М.Н.; N от (дата) г. между ОАО "НИКО-БАНК" и Ч. (дата) между индивидуальным предпринимателем М.Е. и Банком был заключен договор залога имущества N в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору. По данному договору в залог Банку было передано оборудование, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю М.Е. стоимостью *** рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) заключены: договор об ипотеке от (дата) между индивидуальным предпринимателем М.Е. и банком, согласно которому в залог банку переданы магазин и земельный участок, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю М.Е., стоимостью *** рублей, договор об ипотеке от (дата) между Ч. и Банком, согласно которому в залог банку переданы жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Ч., стоимостью *** рублей, договор об ипотеке от (дата) между индивидуальным предпринимателем М.Е. и банком, согласно которому в залог банку переданы жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю М.Е., стоимостью *** рублей. (дата) Ч. продала М.Н. принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, находящиеся в залоге по договору об ипотеке от (дата) года, в связи с чем, М.Н. стал залогодателем по указанному договору. Ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в предусмотренный кредитным договором срок полученный кредит не возвратил. По состоянию на 12.03.2014 г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору N от (дата) составила *** рублей, из них: *** рублей сумма кредита; *** рублей - проценты за пользование кредитом Банка.
14.03.2013 г. между М.Е., М.Н. и ОАО "Нико-Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил М.Е. и М.Н. целевой кредит в размере *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев на приобретение в собственность М.Е. жилого дома и земельного участка, указанных в кредитном договоре. Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил, что подтверждается банковским ордером N от (дата) года. Платежным поручением N от (дата) вся сумма кредита перечислена на счет продавца в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 18.03.2013 года между М.Е. и ФИО10. Согласно условиям кредитного договора N от (дата) оплата кредита и процентов производится ежемесячно. Учитывая, что заемщики с 01.08.2014 года не застраховали свои риски, указанные в п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора процентная ставка с 01.08.2014 года составила ***% годовых (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека имущества в силу закона. Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 20 марта 2013 года. Ответчик М.Е. неоднократно нарушала срок внесения ежемесячных платежей, а, начиная с 31.12.2013 года, регулярно допускает просрочку внесения ежемесячных платежей по погашению основного долга, уплате процентов. По состоянию на 19.08.2014 г. задолженность ответчиков М.Е., М.Н. перед Банком по кредитному договору составила *** рублей, из них: *** руб. - сумма кредита, *** руб. - проценты за пользование кредитом Банка.
- С учетом неоднократных уточнений исковых требований ОАО "НИКО-БАНК" просил суд взыскать в свою пользу солидарно с индивидуального предпринимателя М.Е., М.Н., Ч. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей, в том числе, сумму кредита - *** рублей, проценты за его использование - *** рублей;
- взыскать в пользу ОАО "НИКО-БАНК" солидарно с М.Е., М.Н. задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 31.10.2014 г. в размере *** рублей, в том числе сумму кредита - *** рублей, проценты за его использование - *** рубля;
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога N от (дата) имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю М.Е., на заложенные по договору об ипотеке от (дата) объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности М.Е., на заложенные по договору об ипотеке от (дата) объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности М.Н., на заложенные по договору об ипотеке от (дата) объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности М.Е. и установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества;
- взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя М.Е., М.Н., Ч. расходы Банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора имущественного характера в размере *** рублей и за рассмотрение спора неимущественного характера в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца З., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила также взыскать в пользу ОАО "НИКО-БАНК" солидарно с ответчиков судебные расходы по извещению ответчиков в размере *** рублей.
Ответчик Ч. в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.
Ответчики М.Е., М.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков М.Е., М.Н. - Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении отказать.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК") удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.Е., М.Н., Ч. в пользу ОАО "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности" задолженность по договору об открытии кредитной линии N от (дата) в размере *** рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога N от (дата) следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ИП М.Е.:
- мукомольный комплекс ***, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;
- мукомольный комплекс ***, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;
- модуль дозирования и фасовки ***, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;
- машина мешкозашивочная ***, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные по договору об ипотеке от (дата) следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности М.Е.:
- магазин, расположенный по адресу: (адрес), определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;
- земельный участок с кадастровым номером N, адрес объекта: (адрес), определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные по договору об ипотеке от (дата) следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности М.Н.:
- жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;
- земельный участок с кадастровым номером N, адрес объекта: (адрес), определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные по договору об ипотеке от (дата) следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности М.Е.:
- жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;
- земельный участок с кадастровым номером N, адрес (местонахождение) объекта (адрес), определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Е.,, М.Н., Ч. в пользу ОАО "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности" расходы по оплате государственной пошлины по 20 000 рублей, почтовые расходы по 689,05 рублей с каждого.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Е., М.Н., в пользу ОАО "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности" расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.
С указанным решением не согласились истец ОАО "НИКО-БАНК" и ответчик Ч., в апелляционной жалобе Ч. просит его отменить полностью, указывая на то, что судом не произведена надлежащая переоценка мельничного комплекса, надлежащая оценка первоначальной продажной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), поскольку не был учтен возведенный к дому пристрой, а также незаконно взыскана комиссия в сумме.
ОАО "НИКО-БАНК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к М.Е., М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что удовлетворение судом требований истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), в целях погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата) года, является в силу ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" самостоятельным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору N от (дата) и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок в целях погашения задолженности по этому кредитному договору. Кроме того, ответчиками систематически нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей по указанному кредитному договору, что в соответствии с его условиями и положениями пункта 3 статьи 348 ГК РФ также является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики М.Е., М.Н., Ч., о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как видно из материалов дела, 14.03.2013 года между М.Е., М.Н. и ОАО "Нико-Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил М.Е. и М.Н. целевой кредит в размере *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев на приобретение в собственность М.Е. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). В период исполнения заемщиками обязательств по страхованию рисков, указанных в п. 4.1.4.2 договора процентная ставка устанавливается в размере ***% годовых (п. 1.1 договора). Срок кредита *** месяцев с даты фактического предоставления кредита (т. 2 л.д. 21 - 26).
Судом установлено, что сумма кредита предоставлена банком заемщикам в порядке, предусмотренном п. п. 2.1 - 2.3 кредитного договора N от (дата) года, что подтверждается банковским ордером N от (дата) года. (т. 2 л.д. 34).
На основании договора купли-продажи от (дата) года, заключенного между М.Е. и ФИО10, М.Е. приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Оплата стоимости указанного имущества произведена М.Е. за счет кредита, полученного по кредитному договору N от (дата) года.
В силу п. 1.4 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека приобретенного по договору купли-продажи от (дата) имущества в силу закона.
22.03.2013 года между ИП М.Е. и ОАО "НИКО-БАНК" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в форме кредитной линии под ***% годовых на приобретение оборудования и недвижимого имущества.
Согласно п. 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, при этом под месяцем понимается календарный месяц.
Срок предоставления кредита установлен до 22 марта 2016 года (п. 1.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) заключены договоры поручительства: N от (дата) г. между ОАО "НИКО-БАНК" и М.Н. (т. 1 л.д. 27 - 29); N от (дата)г. между ОАО "НИКО-БАНК" и Ч. (т. 1 л.д. 31 - 33).
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручители М.Н., Ч. обязуются отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем М.Е. всех обязательств по договору об открытии кредитной линии N от (дата) (п. 1.1 договоров поручительства).
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) между его сторонами были заключены договор залога имущества N от (дата) и договор об ипотеке от (дата) года, в соответствии с которым в залог банку переданы магазин, расположенный по адресу: (адрес), и земельный участок, почтовый адрес ориентира:, (адрес), а также договор об ипотеке от (дата) года, в соответствии с которым банку в залог переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) между ОАО "НИКО-БАНК" и Ч. заключен договор об ипотеке от (дата) года, в соответствии с которым в залог банку переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
8 августа 2013 года Ч. продала М.Н. принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости. В силу статьи 353 ГК РФ право залога сохранилось, залогодателем по договору об ипотеке от (дата) стал М.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик индивидуальный предприниматель М.Е. неоднократно нарушала сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору N от (дата) года, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, взыскал задолженность по указанному кредитному договору N от (дата) солидарно с заемщика и поручителей, обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ФИО12, за исключением имущества, рыночная стоимость которого оценщиком не была определена ввиду отсутствия технической документации, в связи с чем, суд установил начальную продажную стоимость указанного имущества в размере оценки, определенной сторонами в договоре залога.
С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку оно вынесено с учетом обстоятельств, установленных судом и основано на правильном применении закона к правоотношениям сторон.
Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) и обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору подлежит отмене, т.к. судом неправильно применены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что просроченной задолженности по указанному кредитному договору, заключенному на срок 20 лет, ответчики не имеют, ответственность ответчиков в виде досрочного взыскания суммы кредита непропорциональна нарушенному обязательству по кредитному договору, существенных негативных последствий для истца просрочка платежей не повлекла.
Однако, в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 4.5.1 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать с ответчиков задолженность при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
Поскольку на момент предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиками допущено 8 просрочек по уплате ежемесячных платежей, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
В соответствии с п. 2 ст. 46 указанного закона в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.
Учитывая, что жилой дом и земельный участок, приобретенные по договору купли-продажи от 18.03.2013 года, являлись предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) в силу закона (предшествующая ипотека), а затем переданы в залог по договору об ипотеке от (дата) года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N от (дата) (последующая ипотека), и судом по данному делу принято решение об удовлетворении требований в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество, являющееся предметом последующей ипотеки, данное обстоятельство также является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество, являющее предметом предшествующей ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что судом незаконно взыскана комиссия в размере *** рублей, а оценка мельничного комплекса по адресу: (адрес) и жилого дома по адресу: (адрес) произведена ненадлежащим образом не могут быть признаны состоятельными, поскольку встречных исковых требований об оспаривании комиссии не заявлялось, доказательств иной рыночной стоимости указанного имущества в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "НИКО-БАНК" к М.Е., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу ОАО "НИКО-БАНК" с М.Е., М.Н. солидарно задолженность по кредитному договору от (дата): сумму кредита в размере *** рублей, проценты за пользование им в размере *** рублей, всего *** рубля.
Изменить резолютивную часть решения в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) изложить в следующей редакции:
Обратить взыскание на заложенные в силу закона и по договору об ипотеке от (дата) следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности М.Е.:
- жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;
- земельный участок с кадастровым номером N, адрес (местонахождение) объекта (адрес), определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИКО-БАНК" удовлетворить, апелляционную жалобу Ч., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-893/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщики неоднократно нарушали взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-893/2015
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Морозовой Л.В.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК") к индивидуальному предпринимателю М.Е., М.Н., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК"), Ч.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК") З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы банка и возражавшей против апелляционной жалобы Ч., объяснения представителя М.Е., М.Н. Ш., просившего удовлетворить жалобу Ч., судебная коллегия
установила:
ОАО "Нико-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2013 г. между ИП М.Е. и ОАО "Нико-Банк" был заключен договор об открытии кредитной линии N 48, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в форме кредитной линии под ***% годовых на приобретение оборудования и недвижимого имущества. Кредитная линия открывалась сроком до 22 марта 2016 года. В соответствии с условиями п. 1.3 кредитного договора кредит выдавался частями на расчетный счет ответчика, что подтверждается выписками по счету и банковскими ордерами на сумму *** рублей (ордер N от (дата) года) и *** рублей (ордер N от (дата) года). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N от (дата)г. между ОАО "НИКО-БАНК" и М.Н.; N от (дата) г. между ОАО "НИКО-БАНК" и Ч. (дата) между индивидуальным предпринимателем М.Е. и Банком был заключен договор залога имущества N в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору. По данному договору в залог Банку было передано оборудование, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю М.Е. стоимостью *** рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) заключены: договор об ипотеке от (дата) между индивидуальным предпринимателем М.Е. и банком, согласно которому в залог банку переданы магазин и земельный участок, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю М.Е., стоимостью *** рублей, договор об ипотеке от (дата) между Ч. и Банком, согласно которому в залог банку переданы жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Ч., стоимостью *** рублей, договор об ипотеке от (дата) между индивидуальным предпринимателем М.Е. и банком, согласно которому в залог банку переданы жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю М.Е., стоимостью *** рублей. (дата) Ч. продала М.Н. принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, находящиеся в залоге по договору об ипотеке от (дата) года, в связи с чем, М.Н. стал залогодателем по указанному договору. Ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в предусмотренный кредитным договором срок полученный кредит не возвратил. По состоянию на 12.03.2014 г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору N от (дата) составила *** рублей, из них: *** рублей сумма кредита; *** рублей - проценты за пользование кредитом Банка.
14.03.2013 г. между М.Е., М.Н. и ОАО "Нико-Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил М.Е. и М.Н. целевой кредит в размере *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев на приобретение в собственность М.Е. жилого дома и земельного участка, указанных в кредитном договоре. Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил, что подтверждается банковским ордером N от (дата) года. Платежным поручением N от (дата) вся сумма кредита перечислена на счет продавца в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 18.03.2013 года между М.Е. и ФИО10. Согласно условиям кредитного договора N от (дата) оплата кредита и процентов производится ежемесячно. Учитывая, что заемщики с 01.08.2014 года не застраховали свои риски, указанные в п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора процентная ставка с 01.08.2014 года составила ***% годовых (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека имущества в силу закона. Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 20 марта 2013 года. Ответчик М.Е. неоднократно нарушала срок внесения ежемесячных платежей, а, начиная с 31.12.2013 года, регулярно допускает просрочку внесения ежемесячных платежей по погашению основного долга, уплате процентов. По состоянию на 19.08.2014 г. задолженность ответчиков М.Е., М.Н. перед Банком по кредитному договору составила *** рублей, из них: *** руб. - сумма кредита, *** руб. - проценты за пользование кредитом Банка.
- С учетом неоднократных уточнений исковых требований ОАО "НИКО-БАНК" просил суд взыскать в свою пользу солидарно с индивидуального предпринимателя М.Е., М.Н., Ч. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей, в том числе, сумму кредита - *** рублей, проценты за его использование - *** рублей;
- взыскать в пользу ОАО "НИКО-БАНК" солидарно с М.Е., М.Н. задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 31.10.2014 г. в размере *** рублей, в том числе сумму кредита - *** рублей, проценты за его использование - *** рубля;
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога N от (дата) имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю М.Е., на заложенные по договору об ипотеке от (дата) объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности М.Е., на заложенные по договору об ипотеке от (дата) объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности М.Н., на заложенные по договору об ипотеке от (дата) объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности М.Е. и установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества;
- взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя М.Е., М.Н., Ч. расходы Банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора имущественного характера в размере *** рублей и за рассмотрение спора неимущественного характера в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца З., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила также взыскать в пользу ОАО "НИКО-БАНК" солидарно с ответчиков судебные расходы по извещению ответчиков в размере *** рублей.
Ответчик Ч. в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.
Ответчики М.Е., М.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков М.Е., М.Н. - Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении отказать.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК") удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.Е., М.Н., Ч. в пользу ОАО "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности" задолженность по договору об открытии кредитной линии N от (дата) в размере *** рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога N от (дата) следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ИП М.Е.:
- мукомольный комплекс ***, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;
- мукомольный комплекс ***, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;
- модуль дозирования и фасовки ***, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;
- машина мешкозашивочная ***, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные по договору об ипотеке от (дата) следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности М.Е.:
- магазин, расположенный по адресу: (адрес), определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;
- земельный участок с кадастровым номером N, адрес объекта: (адрес), определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные по договору об ипотеке от (дата) следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности М.Н.:
- жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;
- земельный участок с кадастровым номером N, адрес объекта: (адрес), определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные по договору об ипотеке от (дата) следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности М.Е.:
- жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;
- земельный участок с кадастровым номером N, адрес (местонахождение) объекта (адрес), определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Е.,, М.Н., Ч. в пользу ОАО "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности" расходы по оплате государственной пошлины по 20 000 рублей, почтовые расходы по 689,05 рублей с каждого.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Е., М.Н., в пользу ОАО "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности" расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.
С указанным решением не согласились истец ОАО "НИКО-БАНК" и ответчик Ч., в апелляционной жалобе Ч. просит его отменить полностью, указывая на то, что судом не произведена надлежащая переоценка мельничного комплекса, надлежащая оценка первоначальной продажной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), поскольку не был учтен возведенный к дому пристрой, а также незаконно взыскана комиссия в сумме.
ОАО "НИКО-БАНК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к М.Е., М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что удовлетворение судом требований истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), в целях погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата) года, является в силу ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" самостоятельным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору N от (дата) и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок в целях погашения задолженности по этому кредитному договору. Кроме того, ответчиками систематически нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей по указанному кредитному договору, что в соответствии с его условиями и положениями пункта 3 статьи 348 ГК РФ также является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики М.Е., М.Н., Ч., о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как видно из материалов дела, 14.03.2013 года между М.Е., М.Н. и ОАО "Нико-Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил М.Е. и М.Н. целевой кредит в размере *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев на приобретение в собственность М.Е. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). В период исполнения заемщиками обязательств по страхованию рисков, указанных в п. 4.1.4.2 договора процентная ставка устанавливается в размере ***% годовых (п. 1.1 договора). Срок кредита *** месяцев с даты фактического предоставления кредита (т. 2 л.д. 21 - 26).
Судом установлено, что сумма кредита предоставлена банком заемщикам в порядке, предусмотренном п. п. 2.1 - 2.3 кредитного договора N от (дата) года, что подтверждается банковским ордером N от (дата) года. (т. 2 л.д. 34).
На основании договора купли-продажи от (дата) года, заключенного между М.Е. и ФИО10, М.Е. приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Оплата стоимости указанного имущества произведена М.Е. за счет кредита, полученного по кредитному договору N от (дата) года.
В силу п. 1.4 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека приобретенного по договору купли-продажи от (дата) имущества в силу закона.
22.03.2013 года между ИП М.Е. и ОАО "НИКО-БАНК" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в форме кредитной линии под ***% годовых на приобретение оборудования и недвижимого имущества.
Согласно п. 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, при этом под месяцем понимается календарный месяц.
Срок предоставления кредита установлен до 22 марта 2016 года (п. 1.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) заключены договоры поручительства: N от (дата) г. между ОАО "НИКО-БАНК" и М.Н. (т. 1 л.д. 27 - 29); N от (дата)г. между ОАО "НИКО-БАНК" и Ч. (т. 1 л.д. 31 - 33).
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручители М.Н., Ч. обязуются отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем М.Е. всех обязательств по договору об открытии кредитной линии N от (дата) (п. 1.1 договоров поручительства).
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) между его сторонами были заключены договор залога имущества N от (дата) и договор об ипотеке от (дата) года, в соответствии с которым в залог банку переданы магазин, расположенный по адресу: (адрес), и земельный участок, почтовый адрес ориентира:, (адрес), а также договор об ипотеке от (дата) года, в соответствии с которым банку в залог переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) между ОАО "НИКО-БАНК" и Ч. заключен договор об ипотеке от (дата) года, в соответствии с которым в залог банку переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
8 августа 2013 года Ч. продала М.Н. принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости. В силу статьи 353 ГК РФ право залога сохранилось, залогодателем по договору об ипотеке от (дата) стал М.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик индивидуальный предприниматель М.Е. неоднократно нарушала сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору N от (дата) года, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, взыскал задолженность по указанному кредитному договору N от (дата) солидарно с заемщика и поручителей, обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ФИО12, за исключением имущества, рыночная стоимость которого оценщиком не была определена ввиду отсутствия технической документации, в связи с чем, суд установил начальную продажную стоимость указанного имущества в размере оценки, определенной сторонами в договоре залога.
С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку оно вынесено с учетом обстоятельств, установленных судом и основано на правильном применении закона к правоотношениям сторон.
Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) и обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору подлежит отмене, т.к. судом неправильно применены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что просроченной задолженности по указанному кредитному договору, заключенному на срок 20 лет, ответчики не имеют, ответственность ответчиков в виде досрочного взыскания суммы кредита непропорциональна нарушенному обязательству по кредитному договору, существенных негативных последствий для истца просрочка платежей не повлекла.
Однако, в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 4.5.1 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать с ответчиков задолженность при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
Поскольку на момент предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиками допущено 8 просрочек по уплате ежемесячных платежей, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
В соответствии с п. 2 ст. 46 указанного закона в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.
Учитывая, что жилой дом и земельный участок, приобретенные по договору купли-продажи от 18.03.2013 года, являлись предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) в силу закона (предшествующая ипотека), а затем переданы в залог по договору об ипотеке от (дата) года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N от (дата) (последующая ипотека), и судом по данному делу принято решение об удовлетворении требований в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество, являющееся предметом последующей ипотеки, данное обстоятельство также является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество, являющее предметом предшествующей ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что судом незаконно взыскана комиссия в размере *** рублей, а оценка мельничного комплекса по адресу: (адрес) и жилого дома по адресу: (адрес) произведена ненадлежащим образом не могут быть признаны состоятельными, поскольку встречных исковых требований об оспаривании комиссии не заявлялось, доказательств иной рыночной стоимости указанного имущества в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "НИКО-БАНК" к М.Е., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу ОАО "НИКО-БАНК" с М.Е., М.Н. солидарно задолженность по кредитному договору от (дата): сумму кредита в размере *** рублей, проценты за пользование им в размере *** рублей, всего *** рубля.
Изменить резолютивную часть решения в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) изложить в следующей редакции:
Обратить взыскание на заложенные в силу закона и по договору об ипотеке от (дата) следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности М.Е.:
- жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;
- земельный участок с кадастровым номером N, адрес (местонахождение) объекта (адрес), определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИКО-БАНК" удовлетворить, апелляционную жалобу Ч., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)