Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г.
по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Мастер-Банк"
требования Савенковой Л.И.
при участии в судебном заседании:
кредитор Савенкова Л.И. - лично, паспорт
от кредитора Чернина С.Я. - Карпов В.С. по дов. от 29.10.2013
от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "АСВ" - Барютин Б.Е. по дов. 77 АБ 4105976 от 23.07.2014, Мальцев С.В. по дов. 77 АБ 4105978 от 23.07.2014, Смирнов М.О. по дов. 77 АБ 2449534 от 05.02.2013
от кредитора Лащук Е.Я. - Райкин В.Ю. по дов. 77 АБ 3170198 от 06.06.2014
от кредитора Полозова А.В. - Канаева И.В. по дов. 77 АБ 3778616 от 12.07.2014
кредитор Михайлова К.В. - лично, паспорт
установил:
Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. N ОД-920 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось поступившее в суд 24.04.2014 г. возражение по результатам рассмотрения требований кредитора Савенковой Лидии Ивановны (далее - Савенкова Л.И., кредитор, заявитель), в котором она просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) ее требования в размере 764 166 руб., составляющих сумму вклада и процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 требования Савенковой Л.И. удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Савенковой Л.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
От кредиторов - Заика М.Г., Фальковской Е.В., Семеновой Т.С., Ивановой Л.В, Гусевой Г.В., Ошарова Т.Л., Полозова А.В. поступили отзывы, в которых они просят отменить обжалуемое определение и удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.
От Савенковой Л.И. поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, а обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Савенкова Л.И., представитель кредитора Лащук Е.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
Конкурсным управляющим представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 г. документы с письменными пояснениями.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований Савенкова Л.И. указывает на то, что она является кредитором банка по договору о денежном вкладе N 5728 от 17.01.2013 г. сумма вклада 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Помимо этого, договором предусмотрены проценты 11% годовых от суммы вклада. По состоянию на 20.11.2013 г. сумма требований по выплате процентов составила 64 166 руб.
В представленном ей договоре содержится п. 4.5 с общей формулировкой, согласно которой "настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств".
Савенкова Л.И. указывает на то, иных документов ей не выдавалось, и что в нарушение п. 1 ст. 834 ГК РФ должник не исполнил свои обязательства по выплате процентов по вкладу и по возврату суммы вклада в установленные сроки, а общая задолженность по указанному договору составляет 764 166 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью банка, и в силу п. 4.5. договора он является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием исполнения банком принятых обязательств.
В соответствии с п. п. 1 - 7 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
В соответствии со ст. ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, т.е. является реальным.
Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и т.п. осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником (если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась) физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что денежные средства вносились ей в Банк, а оформление договора осуществлялось по личному распоряжению Председателя Правления Банка Булочника Б.И. в депозитарии Банка в присутствии начальника управления Сатункина В.В. и работников депозитария.
Как следует из объяснений конкурсного управляющего, в данном случае у конкурсного управляющего отсутствуют данные об обязательствах перед заявителем (Савенковой Л.И.) в бухгалтерском учете и отчетности Банка, в частности отсутствуют счета по вкладам указанного лица в балансе Банка, отсутствуют операции по приходу денежных средств по счету кассы Банка, отсутствуют записи в кассовом журнале.
В письменных объяснениях конкурсный управляющий указывает на то, что в день подписания договора банковского вклада N 5728 от 17.01.2013 г. банковский счет на имя Заявителя не открывался. Согласно выписки из книги регистрации открытых счетов за 17 и 18 января 2013 г. открыт 261 счет, среди них сведения об открытии счета на имя Заявителя отсутствуют.
Как следует из объяснений конкурсного управляющего и представленных документов, согласно выписке из кассового журнала за 17.01.2013 г. в день подписания договора банковского вклада в строке 300 имеется сумма поступления денежных средств равная сумме вклада - 700 000 руб., однако в графе "Символ по статье прихода" указан символ "02".
Конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии с Порядком составления и представления отчетности по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте", утвержденным Указанием ЦБ РФ от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации" символ "02" расшифровывается как Поступления от продажи товаров. Для поступлений на банковские счета физических лиц предусмотрен символ "31".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в связи с тем, что хоть и кредитор не может представить каких-либо документов, кроме договора, подтверждающих внесение ей суммы 700 000 руб. в Банк, счет на ее имя в рамках вышеуказанного договора не открывался, вместе с тем, в Банке в день подписания договора имеются сведения о поступлении суммы, равной сумме вклада 700 000 руб., что само по себе может свидетельствовать об ошибке в бухгалтерском учете поступивших денежных средств. При этом, суд принимает во внимание и то, что одним из оснований для отзыва лицензии у названного банка послужило, в т.ч. и ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.
Из представленных в материалах дела писем (обращений) кредитора усматривается, что она неоднократно обращалась в Банк с просьбой предоставить ей информацию об открытых на ее имя счетах, в т.ч. и по договору N 5728. (л.д. 14, 15).
Как следует из письма ЦБ РФ от 07.03.2014 г. N 335-15/1792, направленному в ответ на обращение Савенкова А.М. (супруга Савенковой Л.И.), ЦБ РФ проинформировал о том, что информация о сомнительных финансовых операциях, осуществленных КБ "Мастер-Банк" (ОАО) до отзыва у данной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в т.ч. о фактах привлечения денежных средств физических лиц без их отражения в бухгалтерском учете банка и в электронной базе данных, имеющих признаки мошенничества, была доведена Банком России до сведения правоохранительных органов.
Суд апелляционной инстанции принимается во внимание также и то, что сумма вклада не является значительной, а кредитор представила в подтверждение довода о наличии у нее финансовой возможности открыть счет в КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на сумму 700 000 руб., в т.ч. и выписку из СБ РФ о состоянии лицевого счета.
Расчет суммы требований проверен судом и признан правильным. Возражений относительно правильности расчета суммы требований не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отклонения требований кредитора.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 09АП-27704/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172055/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 09АП-27704/2014
Дело N А40-172055/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г.
по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Мастер-Банк"
требования Савенковой Л.И.
при участии в судебном заседании:
кредитор Савенкова Л.И. - лично, паспорт
от кредитора Чернина С.Я. - Карпов В.С. по дов. от 29.10.2013
от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "АСВ" - Барютин Б.Е. по дов. 77 АБ 4105976 от 23.07.2014, Мальцев С.В. по дов. 77 АБ 4105978 от 23.07.2014, Смирнов М.О. по дов. 77 АБ 2449534 от 05.02.2013
от кредитора Лащук Е.Я. - Райкин В.Ю. по дов. 77 АБ 3170198 от 06.06.2014
от кредитора Полозова А.В. - Канаева И.В. по дов. 77 АБ 3778616 от 12.07.2014
кредитор Михайлова К.В. - лично, паспорт
установил:
Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. N ОД-920 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось поступившее в суд 24.04.2014 г. возражение по результатам рассмотрения требований кредитора Савенковой Лидии Ивановны (далее - Савенкова Л.И., кредитор, заявитель), в котором она просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) ее требования в размере 764 166 руб., составляющих сумму вклада и процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 требования Савенковой Л.И. удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Савенковой Л.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
От кредиторов - Заика М.Г., Фальковской Е.В., Семеновой Т.С., Ивановой Л.В, Гусевой Г.В., Ошарова Т.Л., Полозова А.В. поступили отзывы, в которых они просят отменить обжалуемое определение и удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.
От Савенковой Л.И. поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, а обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Савенкова Л.И., представитель кредитора Лащук Е.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
Конкурсным управляющим представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 г. документы с письменными пояснениями.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований Савенкова Л.И. указывает на то, что она является кредитором банка по договору о денежном вкладе N 5728 от 17.01.2013 г. сумма вклада 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Помимо этого, договором предусмотрены проценты 11% годовых от суммы вклада. По состоянию на 20.11.2013 г. сумма требований по выплате процентов составила 64 166 руб.
В представленном ей договоре содержится п. 4.5 с общей формулировкой, согласно которой "настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств".
Савенкова Л.И. указывает на то, иных документов ей не выдавалось, и что в нарушение п. 1 ст. 834 ГК РФ должник не исполнил свои обязательства по выплате процентов по вкладу и по возврату суммы вклада в установленные сроки, а общая задолженность по указанному договору составляет 764 166 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью банка, и в силу п. 4.5. договора он является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием исполнения банком принятых обязательств.
В соответствии с п. п. 1 - 7 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
В соответствии со ст. ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, т.е. является реальным.
Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и т.п. осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником (если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась) физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что денежные средства вносились ей в Банк, а оформление договора осуществлялось по личному распоряжению Председателя Правления Банка Булочника Б.И. в депозитарии Банка в присутствии начальника управления Сатункина В.В. и работников депозитария.
Как следует из объяснений конкурсного управляющего, в данном случае у конкурсного управляющего отсутствуют данные об обязательствах перед заявителем (Савенковой Л.И.) в бухгалтерском учете и отчетности Банка, в частности отсутствуют счета по вкладам указанного лица в балансе Банка, отсутствуют операции по приходу денежных средств по счету кассы Банка, отсутствуют записи в кассовом журнале.
В письменных объяснениях конкурсный управляющий указывает на то, что в день подписания договора банковского вклада N 5728 от 17.01.2013 г. банковский счет на имя Заявителя не открывался. Согласно выписки из книги регистрации открытых счетов за 17 и 18 января 2013 г. открыт 261 счет, среди них сведения об открытии счета на имя Заявителя отсутствуют.
Как следует из объяснений конкурсного управляющего и представленных документов, согласно выписке из кассового журнала за 17.01.2013 г. в день подписания договора банковского вклада в строке 300 имеется сумма поступления денежных средств равная сумме вклада - 700 000 руб., однако в графе "Символ по статье прихода" указан символ "02".
Конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии с Порядком составления и представления отчетности по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте", утвержденным Указанием ЦБ РФ от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации" символ "02" расшифровывается как Поступления от продажи товаров. Для поступлений на банковские счета физических лиц предусмотрен символ "31".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в связи с тем, что хоть и кредитор не может представить каких-либо документов, кроме договора, подтверждающих внесение ей суммы 700 000 руб. в Банк, счет на ее имя в рамках вышеуказанного договора не открывался, вместе с тем, в Банке в день подписания договора имеются сведения о поступлении суммы, равной сумме вклада 700 000 руб., что само по себе может свидетельствовать об ошибке в бухгалтерском учете поступивших денежных средств. При этом, суд принимает во внимание и то, что одним из оснований для отзыва лицензии у названного банка послужило, в т.ч. и ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.
Из представленных в материалах дела писем (обращений) кредитора усматривается, что она неоднократно обращалась в Банк с просьбой предоставить ей информацию об открытых на ее имя счетах, в т.ч. и по договору N 5728. (л.д. 14, 15).
Как следует из письма ЦБ РФ от 07.03.2014 г. N 335-15/1792, направленному в ответ на обращение Савенкова А.М. (супруга Савенковой Л.И.), ЦБ РФ проинформировал о том, что информация о сомнительных финансовых операциях, осуществленных КБ "Мастер-Банк" (ОАО) до отзыва у данной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в т.ч. о фактах привлечения денежных средств физических лиц без их отражения в бухгалтерском учете банка и в электронной базе данных, имеющих признаки мошенничества, была доведена Банком России до сведения правоохранительных органов.
Суд апелляционной инстанции принимается во внимание также и то, что сумма вклада не является значительной, а кредитор представила в подтверждение довода о наличии у нее финансовой возможности открыть счет в КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на сумму 700 000 руб., в т.ч. и выписку из СБ РФ о состоянии лицевого счета.
Расчет суммы требований проверен судом и признан правильным. Возражений относительно правильности расчета суммы требований не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отклонения требований кредитора.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)