Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При наступлении срока возврата части кредита и уплаты процентов ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Русанова Р.А.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" Красноярский филиал к М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. <данные изъяты> в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 22.11.2010 года в размере 233 655 рублей 81 копейка (двести тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей 81 копейка) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5536 рублей 56 копеек (пять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 56 копеек), а всего: 239 192 рубля 37 копеек (двести тридцать девять тысяч сто девяносто два рубля 37 копеек)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22.11.2010 года между ОАО "МДМ Банк" - Банк и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов", в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 111 310 рублей, ставка кредита 1-й год 23% годовых, 2-й год 43,5% годовых, 3-й год 99% годовых, 4-й год 99% годовых, 5-й год 99% годовых, срок действия кредитного договора 60 месяцев. С наступлением срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности по основному долгу, процентам на сумму непросроченного и просроченного к возврату основного долга, в общем размере 233 655 рублей 81 копейка, из которых: 110 545 рублей 26 копеек - задолженность по основному долгу, 113 557 рублей 79 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 9552 рубля 76 копейки - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5536 рублей 56 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, указывая на то, что проценты по кредиту завышены, представленный банком расчет произведен неверно, а судом данный расчет не проверялся. Кроме того, указывает на то, что кредитный договор напечатан мелким шрифтом, прочитать он его не может.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "МДМ Банк", надлежаще извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавшего о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Так, материалами дела установлено, что 22.11.2010 года между ОАО "МДМ Банк" и М. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по продукту "Рефинансирование кредитов" на сумму 111 310 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой: 1-й год 23% годовых, 2-й год 43,5% годовых, 3-й год 99% годовых, 4-й год 99% годовых, 5-й год 99% годовых.
Во исполнение своих обязательств по договору ОАО "МДМ Банк" перевел денежные средства в размере 111 310 рублей на счет М. N <данные изъяты>.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.10.2013 года составляет 233 655 руб. 81 коп., из которых: 110 545 руб. 26 коп. - задолженность по основному денежному долгу, 113 557 руб. 79 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 9552 руб. 76 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Согласно представленного Банком расчета, правильность которого проверена судом первой инстанции на предмет соответствия требованиям статьи 319 ГК РФ, и не вызывает сомнений у судебной коллегии, заемщик нарушил обязательство по возврату суммы кредит и процентов за пользование им, что дает кредитору право требовать с заемщика взыскания суммы основного долга и невыплаченных в срок процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной сумме, правомерно взыскал с М. образовавшуюся задолженность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по кредитному договору слишком завышены, а расчет процентов произведен неверно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договором займа оговорены указанные проценты за каждый год кредитования, сторонами договор подписан. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Добровольное подписание договора займа на указанных условиях и получение денежных средств заемщиком свидетельствует о согласии М. с предусмотренными договором процентными ставками. При этом, встречных исковых требований на предмет кабальности сделки ответчиком по делу не заявлено, собственный мотивированный контррасчет процентов суду не представлен, ввиду чего доводы апелляционной жалобы являются голословными и не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, которые ответчику надлежало представлять суду в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, чего он не сделал.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9957/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При наступлении срока возврата части кредита и уплаты процентов ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9957/2014
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Русанова Р.А.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" Красноярский филиал к М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. <данные изъяты> в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 22.11.2010 года в размере 233 655 рублей 81 копейка (двести тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей 81 копейка) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5536 рублей 56 копеек (пять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 56 копеек), а всего: 239 192 рубля 37 копеек (двести тридцать девять тысяч сто девяносто два рубля 37 копеек)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22.11.2010 года между ОАО "МДМ Банк" - Банк и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов", в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 111 310 рублей, ставка кредита 1-й год 23% годовых, 2-й год 43,5% годовых, 3-й год 99% годовых, 4-й год 99% годовых, 5-й год 99% годовых, срок действия кредитного договора 60 месяцев. С наступлением срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности по основному долгу, процентам на сумму непросроченного и просроченного к возврату основного долга, в общем размере 233 655 рублей 81 копейка, из которых: 110 545 рублей 26 копеек - задолженность по основному долгу, 113 557 рублей 79 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 9552 рубля 76 копейки - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5536 рублей 56 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, указывая на то, что проценты по кредиту завышены, представленный банком расчет произведен неверно, а судом данный расчет не проверялся. Кроме того, указывает на то, что кредитный договор напечатан мелким шрифтом, прочитать он его не может.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "МДМ Банк", надлежаще извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавшего о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Так, материалами дела установлено, что 22.11.2010 года между ОАО "МДМ Банк" и М. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по продукту "Рефинансирование кредитов" на сумму 111 310 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой: 1-й год 23% годовых, 2-й год 43,5% годовых, 3-й год 99% годовых, 4-й год 99% годовых, 5-й год 99% годовых.
Во исполнение своих обязательств по договору ОАО "МДМ Банк" перевел денежные средства в размере 111 310 рублей на счет М. N <данные изъяты>.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.10.2013 года составляет 233 655 руб. 81 коп., из которых: 110 545 руб. 26 коп. - задолженность по основному денежному долгу, 113 557 руб. 79 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 9552 руб. 76 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Согласно представленного Банком расчета, правильность которого проверена судом первой инстанции на предмет соответствия требованиям статьи 319 ГК РФ, и не вызывает сомнений у судебной коллегии, заемщик нарушил обязательство по возврату суммы кредит и процентов за пользование им, что дает кредитору право требовать с заемщика взыскания суммы основного долга и невыплаченных в срок процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной сумме, правомерно взыскал с М. образовавшуюся задолженность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по кредитному договору слишком завышены, а расчет процентов произведен неверно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договором займа оговорены указанные проценты за каждый год кредитования, сторонами договор подписан. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Добровольное подписание договора займа на указанных условиях и получение денежных средств заемщиком свидетельствует о согласии М. с предусмотренными договором процентными ставками. При этом, встречных исковых требований на предмет кабальности сделки ответчиком по делу не заявлено, собственный мотивированный контррасчет процентов суду не представлен, ввиду чего доводы апелляционной жалобы являются голословными и не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, которые ответчику надлежало представлять суду в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, чего он не сделал.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)