Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Пущинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ОАО "Сбербанк России" М. - возражавшей против апелляционной жалобы,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N 776114 от 20 апреля 2012 г., взыскании задолженности по указанному договору в сумме 1065258,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал на то, что ответчиком ненадлежащее исполняются обязательства по вышеуказанному договору, что влечет нарушение прав истца, в связи с чем, просил суд исковые требования удовлетворить.
Истец в заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие и против удовлетворения иска не возражал.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, которую просит снизить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 20.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N 776114, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности в сумме 1 000000 руб. под 21,4% годовых на 60 месяцев.
По состоянию на 26.08.2013 г. сумма задолженности С. перед истцом по указанному договору составляет 1065 258,90 руб., из которых:
- - просроченные проценты - 98450,24 руб.;
- - просроченный основной долг 898205,61 руб.;
- - неустойка за просроченные проценты 38858 руб.;
- - неустойка за просроченный основной долг 29745,05 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняются обязательства, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки в судебном порядке, что предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., где указано, что к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов (п. 3.3 договора), и установлена очередность списания денежных средств (п. 3.12 договора), согласно которой неустойка списывается в последнюю очередь.
Учитывая, что С. доказательств наличия оснований к снижению неустойки не представлено, а размер взысканных неустоек: 29745,05 руб. - за просрочку уплаты основного долга и 38858 руб. - за просрочку уплаты процентов, при сумме предоставленных денежных средств (1000000 руб.), периода, на который предоставлен заем (60 месяцев), объема исполненного по обязательству, а также суммы долга (1065258,90), соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оснований для снижения взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисляемые ответчиком платежи банк необоснованно направлял на погашение процентов и штрафов, в затем на сумму основного долга не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем, судебная коллегия полагает неправильным указание суда в решении о признании иска ответчиком и принятии его судом, поскольку порядок принятия признания иска ответчиком, в том числе, разъяснение его последствий, установленные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом не соблюдены.
В свою очередь, с учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, правового поведения сторон, допущенное судом нарушение норм процессуального права в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Пущинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-720/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-720/2014
Судья: Степанова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Пущинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ОАО "Сбербанк России" М. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N 776114 от 20 апреля 2012 г., взыскании задолженности по указанному договору в сумме 1065258,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал на то, что ответчиком ненадлежащее исполняются обязательства по вышеуказанному договору, что влечет нарушение прав истца, в связи с чем, просил суд исковые требования удовлетворить.
Истец в заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие и против удовлетворения иска не возражал.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, которую просит снизить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 20.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N 776114, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности в сумме 1 000000 руб. под 21,4% годовых на 60 месяцев.
По состоянию на 26.08.2013 г. сумма задолженности С. перед истцом по указанному договору составляет 1065 258,90 руб., из которых:
- - просроченные проценты - 98450,24 руб.;
- - просроченный основной долг 898205,61 руб.;
- - неустойка за просроченные проценты 38858 руб.;
- - неустойка за просроченный основной долг 29745,05 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняются обязательства, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки в судебном порядке, что предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., где указано, что к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов (п. 3.3 договора), и установлена очередность списания денежных средств (п. 3.12 договора), согласно которой неустойка списывается в последнюю очередь.
Учитывая, что С. доказательств наличия оснований к снижению неустойки не представлено, а размер взысканных неустоек: 29745,05 руб. - за просрочку уплаты основного долга и 38858 руб. - за просрочку уплаты процентов, при сумме предоставленных денежных средств (1000000 руб.), периода, на который предоставлен заем (60 месяцев), объема исполненного по обязательству, а также суммы долга (1065258,90), соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оснований для снижения взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисляемые ответчиком платежи банк необоснованно направлял на погашение процентов и штрафов, в затем на сумму основного долга не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем, судебная коллегия полагает неправильным указание суда в решении о признании иска ответчиком и принятии его судом, поскольку порядок принятия признания иска ответчиком, в том числе, разъяснение его последствий, установленные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом не соблюдены.
В свою очередь, с учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, правового поведения сторон, допущенное судом нарушение норм процессуального права в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)