Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ему не в полном объеме была предоставлена информация относительно обязательств по договору, в связи с чем он направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на которую не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова - Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Котляровой А.Ф., Рябихина О.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф кредитные системы" Банк" о возложении обязанности предоставить документы по договору на выпуск кредитной карты, по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Тинькофф кредитные системы" Банк" (далее по тексту ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк"), в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному договору, находящиеся в ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк", а именно: копию договора N от 19 апреля 2012 года, копию приложения к договору N от 19 апреля 2012 года, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора 19 апреля 2012 года на выпуск кредитной карты N на момент подачи искового заявления в суд.
В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2012 года между истцом и ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк" был заключен кредитный договор N посредством написания заявления о предоставлении персональной ссуды с лимитом. По условиям договора ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк" открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В связи с тем, что истцу не в полном объеме была предоставлена информация относительно обязательств по договору, 03 октября 2014 года в адрес ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на которую не поступило.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение, принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена истребованная им информация.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившегося в суд.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно статье 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Судом первой инстанции на основании искового заявления установлено, 19 апреля 2012 года между истцом и ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк" был заключен кредитный договор N на выдачу кредитной карты посредством написания заявления о предоставлении персональной ссуды.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт заключения вышеуказанного кредитного договора N от 19 апреля 2012 года на выпуск кредитной карты, как и наличие заявления о предоставлении персональной ссуды, истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
03 октября 2014 года Б. направила в банк претензию, в которой просила ответчика предоставить: копию кредитного договора N от 19 апреля 2012 года, с приложением к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения ее претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить в счет основной суммы долга денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть договор кредитной карты (л.д. 9).
Разрешая исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора посредством написания заявления о предоставлении персональной ссуды истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Имеющиеся в материалах дела копии претензии от 03 октября 2014 года и реестра с отметкой отделения почтовой связи города Казань, который не содержит подписи работников почты и названия документа (реестра), не подтверждает не только факт получения ее ответчиком, но и ее направления в адрес ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк".
Более того, в ходе судебного разбирательства доказательств уклонения банка от выдачи заемщику Б. документов по кредиту, как и доказательств тому, что при заключении кредитного договора вся необходимая информация по кредиту заемщику предоставлена не была или в предоставлении такой информации заемщику было отказано, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непредоставление банком информации по лицевому счету истца расценивается как нарушение его потребительских прав, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Таким образом, копия кредитного договора, копия приложения к нему, расширенная выписка по лицевому счету могут быть предоставлены истцу либо его представителю лишь при непосредственном обращении в отделение банка.
Направление истребуемых документов по почте повлечет нарушение ответчиком банковской тайны.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку документы, которые просила предоставить Б., составляют банковскую тайну.
Применительно к положениям статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик мог получить такую информацию, обратившись в банк.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само несогласие Б. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 33-5729/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить документы по договору на выпуск кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ему не в полном объеме была предоставлена информация относительно обязательств по договору, в связи с чем он направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на которую не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 33-5729
Судья Терехова - Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Котляровой А.Ф., Рябихина О.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф кредитные системы" Банк" о возложении обязанности предоставить документы по договору на выпуск кредитной карты, по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Тинькофф кредитные системы" Банк" (далее по тексту ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк"), в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному договору, находящиеся в ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк", а именно: копию договора N от 19 апреля 2012 года, копию приложения к договору N от 19 апреля 2012 года, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора 19 апреля 2012 года на выпуск кредитной карты N на момент подачи искового заявления в суд.
В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2012 года между истцом и ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк" был заключен кредитный договор N посредством написания заявления о предоставлении персональной ссуды с лимитом. По условиям договора ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк" открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В связи с тем, что истцу не в полном объеме была предоставлена информация относительно обязательств по договору, 03 октября 2014 года в адрес ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на которую не поступило.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение, принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена истребованная им информация.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившегося в суд.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно статье 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Судом первой инстанции на основании искового заявления установлено, 19 апреля 2012 года между истцом и ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк" был заключен кредитный договор N на выдачу кредитной карты посредством написания заявления о предоставлении персональной ссуды.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт заключения вышеуказанного кредитного договора N от 19 апреля 2012 года на выпуск кредитной карты, как и наличие заявления о предоставлении персональной ссуды, истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
03 октября 2014 года Б. направила в банк претензию, в которой просила ответчика предоставить: копию кредитного договора N от 19 апреля 2012 года, с приложением к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения ее претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить в счет основной суммы долга денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть договор кредитной карты (л.д. 9).
Разрешая исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора посредством написания заявления о предоставлении персональной ссуды истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Имеющиеся в материалах дела копии претензии от 03 октября 2014 года и реестра с отметкой отделения почтовой связи города Казань, который не содержит подписи работников почты и названия документа (реестра), не подтверждает не только факт получения ее ответчиком, но и ее направления в адрес ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк".
Более того, в ходе судебного разбирательства доказательств уклонения банка от выдачи заемщику Б. документов по кредиту, как и доказательств тому, что при заключении кредитного договора вся необходимая информация по кредиту заемщику предоставлена не была или в предоставлении такой информации заемщику было отказано, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непредоставление банком информации по лицевому счету истца расценивается как нарушение его потребительских прав, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Таким образом, копия кредитного договора, копия приложения к нему, расширенная выписка по лицевому счету могут быть предоставлены истцу либо его представителю лишь при непосредственном обращении в отделение банка.
Направление истребуемых документов по почте повлечет нарушение ответчиком банковской тайны.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку документы, которые просила предоставить Б., составляют банковскую тайну.
Применительно к положениям статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик мог получить такую информацию, обратившись в банк.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само несогласие Б. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)