Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Коваленко В.В., Черных С.В.,
при секретаре ТАС
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе КС на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2014 года по делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к КС о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с КС в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере 170 225 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604 рублей 51 копейки, а всего сумму 174 830 рублей 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения КС, судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к КС, в котором просил взыскать с КС задолженность по кредитному договору в размере 170 225 рубля 74 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604 рублей 51 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, наложить арест на имущество КС в пределах заявленных исковых требований.
В обоснование иска истец указал, что 28.02.2012 г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) и КС заключили кредитный договор N 2095119117 на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N 2058367371 от 23.09.2011 г., в рамках которого банк исполнил взятые на себя обязательства по договору от 23.09.2011 г., ответчик получил расчетную карту N 4103231265960657, с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 120000 руб., проценты за пользование кредитом - 51,10%, срок действия расчетной карты 36 месяцев.
По обоюдному согласию стороны заключили новый кредитный договор N 2095119117.
В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась КС, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое.
В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что 20.02.2015 г. ею было получено решение Центрального районного суда от 25.09.2014 г., в котором указано на неявку ответчика, его уведомление судебной повесткой, конверт с которой возвратился в адрес суда.
Апеллянт, ссылаясь на ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, полагает, что возврат почты не может являться надлежащим извещением лица, фактически о дате месте и времени судебного заседания ей было неизвестно, в связи с чем она не смогла довести до сведения суда свои доводы и опровергнуть представленный расчет.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептной форме 28.02.2012 г. заключен кредитный договор, на основании ранее заключенного кредитного договора от 23.09.2011 г., в рамках которого заемщиком не исполняются надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме 170.225,74 руб., в связи с чем пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, о взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, приняв во внимание расчет задолженности представленный истцом.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части обстоятельств выдачи кредита, заключения кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту, определении размера задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы КС, которая полагает, что решение было постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Однако данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, основанном на неправильном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по адресу, указанному должником при заключении договора, указанному в исковом заявлении, и который указан ответчиком как место жительства при подаче апелляционной жалобы.
При этом почтовые извещения были возвращены в адрес суда без вручения адресату, с указанием причины невручения в связи с истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика судом не установлено, таких сведений должник не предоставил.
При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.
При этом ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу КС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6050/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-6050/2015
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Коваленко В.В., Черных С.В.,
при секретаре ТАС
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе КС на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2014 года по делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к КС о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с КС в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере 170 225 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604 рублей 51 копейки, а всего сумму 174 830 рублей 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения КС, судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к КС, в котором просил взыскать с КС задолженность по кредитному договору в размере 170 225 рубля 74 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604 рублей 51 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, наложить арест на имущество КС в пределах заявленных исковых требований.
В обоснование иска истец указал, что 28.02.2012 г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) и КС заключили кредитный договор N 2095119117 на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N 2058367371 от 23.09.2011 г., в рамках которого банк исполнил взятые на себя обязательства по договору от 23.09.2011 г., ответчик получил расчетную карту N 4103231265960657, с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 120000 руб., проценты за пользование кредитом - 51,10%, срок действия расчетной карты 36 месяцев.
По обоюдному согласию стороны заключили новый кредитный договор N 2095119117.
В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась КС, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое.
В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что 20.02.2015 г. ею было получено решение Центрального районного суда от 25.09.2014 г., в котором указано на неявку ответчика, его уведомление судебной повесткой, конверт с которой возвратился в адрес суда.
Апеллянт, ссылаясь на ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, полагает, что возврат почты не может являться надлежащим извещением лица, фактически о дате месте и времени судебного заседания ей было неизвестно, в связи с чем она не смогла довести до сведения суда свои доводы и опровергнуть представленный расчет.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептной форме 28.02.2012 г. заключен кредитный договор, на основании ранее заключенного кредитного договора от 23.09.2011 г., в рамках которого заемщиком не исполняются надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме 170.225,74 руб., в связи с чем пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, о взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, приняв во внимание расчет задолженности представленный истцом.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части обстоятельств выдачи кредита, заключения кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту, определении размера задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы КС, которая полагает, что решение было постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Однако данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, основанном на неправильном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по адресу, указанному должником при заключении договора, указанному в исковом заявлении, и который указан ответчиком как место жительства при подаче апелляционной жалобы.
При этом почтовые извещения были возвращены в адрес суда без вручения адресату, с указанием причины невручения в связи с истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика судом не установлено, таких сведений должник не предоставил.
При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.
При этом ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу КС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)