Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, должны быть изменены суммы основного кредита, процентная ставка в связи с резким увеличением курса доллара США по отношению к рублю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Федоришина А.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И, объяснения А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения N 8609 об изменении условий кредитного договора.
В обоснование своего иска указано, что 08.04.2005 между ним и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> доллара США, под 11% годовых, сроком по 08.04.2020. Поскольку при заключении договора он (истец) исходил из стабильности курса доллара к рублю, а осенью 2014 года курс доллара резко изменился в сторону увеличения и на обращение в Банк об изменении валюты кредита на рубли РФ по курсу на день обращения ему было отказано, постольку просил изменить условия вышеуказанного кредитного договора в части установления суммы основного кредита в размере <данные изъяты> руб., исходя из курса 1 доллара США равного 38 руб. на день обращения с заявлением об изменении валюты кредита, установить размер процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 13% годовых.
В судебном заседании А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель Банка Ч. просила в иске отказать по изложенным основаниям в представленных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие А.О., извещенной о времени и месте рассмотрения спора.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.06.2015 А.А. в удовлетворении иска отказано.
С данным решением А.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, заявленные им требования удовлетворить. Ссылаясь на необоснованность решения, указал, что в рублевом эквиваленте на день выдачи кредит составил <данные изъяты> руб., а в настоящее время размер невыплаченного основного долга равен <данные изъяты> доллара США, т.е., несмотря на производимую ранее выплату долг составляет около 90 процентов от предоставленной суммы в рублевом эквиваленте.
При заключении договора банком была предоставлена информация о стабильности курса доллара, он не мог предвидеть его резкий рост, полагает, что при заключении договора с его стороны была проявлена необходимая разумная осмотрительность. Однако это судом не учтено, суд ограничился возложением исключительно на него бремени несения последствий резкого роста валютного курса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2005 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительного офиса N 8609/005 (кредитор), с одной стороны, и А.А., А.О. (созаемщики) с другой, заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставил кредит под 11% годовых в размере <данные изъяты> доллара США на покупку недвижимости - квартиры, расположенной по адресу:...
Обязательства созаемщиков по кредитному договору являются солидарными, по договору они обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
А.А. обратился к ответчику с заявлением об изменении кредитного договора, путем замены валютного кредита на рублевый из расчета курса доллара к рублю на дату обращения. На данное обращение получил отказ.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, как и увеличение курса доллара не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитный договор.
Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом учтено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора. Истец согласился с условиями кредитного договора, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, руководствуясь положениями статьи 451 ГК РФ соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные истцом обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, действительно не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку истец имел возможность оценивать экономическую ситуацию в стране и возможность увеличения курса доллара.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2753/2015
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, должны быть изменены суммы основного кредита, процентная ставка в связи с резким увеличением курса доллара США по отношению к рублю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2753/2015
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Федоришина А.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И, объяснения А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения N 8609 об изменении условий кредитного договора.
В обоснование своего иска указано, что 08.04.2005 между ним и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> доллара США, под 11% годовых, сроком по 08.04.2020. Поскольку при заключении договора он (истец) исходил из стабильности курса доллара к рублю, а осенью 2014 года курс доллара резко изменился в сторону увеличения и на обращение в Банк об изменении валюты кредита на рубли РФ по курсу на день обращения ему было отказано, постольку просил изменить условия вышеуказанного кредитного договора в части установления суммы основного кредита в размере <данные изъяты> руб., исходя из курса 1 доллара США равного 38 руб. на день обращения с заявлением об изменении валюты кредита, установить размер процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 13% годовых.
В судебном заседании А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель Банка Ч. просила в иске отказать по изложенным основаниям в представленных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие А.О., извещенной о времени и месте рассмотрения спора.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.06.2015 А.А. в удовлетворении иска отказано.
С данным решением А.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, заявленные им требования удовлетворить. Ссылаясь на необоснованность решения, указал, что в рублевом эквиваленте на день выдачи кредит составил <данные изъяты> руб., а в настоящее время размер невыплаченного основного долга равен <данные изъяты> доллара США, т.е., несмотря на производимую ранее выплату долг составляет около 90 процентов от предоставленной суммы в рублевом эквиваленте.
При заключении договора банком была предоставлена информация о стабильности курса доллара, он не мог предвидеть его резкий рост, полагает, что при заключении договора с его стороны была проявлена необходимая разумная осмотрительность. Однако это судом не учтено, суд ограничился возложением исключительно на него бремени несения последствий резкого роста валютного курса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2005 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительного офиса N 8609/005 (кредитор), с одной стороны, и А.А., А.О. (созаемщики) с другой, заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставил кредит под 11% годовых в размере <данные изъяты> доллара США на покупку недвижимости - квартиры, расположенной по адресу:...
Обязательства созаемщиков по кредитному договору являются солидарными, по договору они обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
А.А. обратился к ответчику с заявлением об изменении кредитного договора, путем замены валютного кредита на рублевый из расчета курса доллара к рублю на дату обращения. На данное обращение получил отказ.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, как и увеличение курса доллара не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитный договор.
Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом учтено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора. Истец согласился с условиями кредитного договора, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, руководствуясь положениями статьи 451 ГК РФ соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные истцом обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, действительно не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку истец имел возможность оценивать экономическую ситуацию в стране и возможность увеличения курса доллара.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)