Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ЗАО) Банк ВТБ 24 к М. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя М. - Б.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б.А., представителя М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
09.09.2011 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил П. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 12.09.2016 года под <данные изъяты> годовых для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, между ЗАО Банк ВТБ 24 и П. заключен договор залога приобретенного автомобиля.
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по погашению кредита.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2013 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 09.09.2011 г. N, автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, ПТС серии N.
До принятия судом решения П. было произведено отчуждение залогового автомобиля в пользу Г. По договору купли-продажи от 06.01.2013 года автомобиль был приобретен М.
Дело инициировано иском ЗАО Банк ВТБ 24, представитель которого просил обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности М. - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, ПТС серии N, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее М. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, ПТС серии N, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель М. - Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 348, 350, 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.
Из материалов дела следует, что 09.09.2011 года П. заключил с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитный договор на сумму <данные изъяты>, и в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору о залоге от 09.09.2011 года передал банку в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Белгорода от 21.02.2013 г. исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 09.09.2011 г. N, автотранспортное средство N, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, ПТС серии <адрес>.
П. спорный автомобиль был отчужден, в настоящий момент его собственником является М.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно обратил взыскание задолженности по кредитному договору на приобретенный ответчиком у залогодателя автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят его встречный иск о признании кредитного договора недействительным; что по делу не были привлечены в качестве третьих лиц бывшие собственники автомобиля П. и Г., не опровергают правильность решения суда, поскольку эти обстоятельства, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, не влияют на правильность решения.
Ссылка на то, что судом ему не оказано содействие в истребовании доказательств, приведены без указания на то, какие доказательства, имеющие значения для дела, он не мог представить без содействия суда.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2014 г. по делу по иску (ЗАО) Банк ВТБ 24 к М. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1879/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1879/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ЗАО) Банк ВТБ 24 к М. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя М. - Б.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б.А., представителя М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
09.09.2011 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил П. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 12.09.2016 года под <данные изъяты> годовых для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, между ЗАО Банк ВТБ 24 и П. заключен договор залога приобретенного автомобиля.
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по погашению кредита.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2013 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 09.09.2011 г. N, автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, ПТС серии N.
До принятия судом решения П. было произведено отчуждение залогового автомобиля в пользу Г. По договору купли-продажи от 06.01.2013 года автомобиль был приобретен М.
Дело инициировано иском ЗАО Банк ВТБ 24, представитель которого просил обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности М. - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, ПТС серии N, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее М. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, ПТС серии N, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель М. - Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 348, 350, 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.
Из материалов дела следует, что 09.09.2011 года П. заключил с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитный договор на сумму <данные изъяты>, и в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору о залоге от 09.09.2011 года передал банку в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Белгорода от 21.02.2013 г. исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 09.09.2011 г. N, автотранспортное средство N, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, ПТС серии <адрес>.
П. спорный автомобиль был отчужден, в настоящий момент его собственником является М.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно обратил взыскание задолженности по кредитному договору на приобретенный ответчиком у залогодателя автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят его встречный иск о признании кредитного договора недействительным; что по делу не были привлечены в качестве третьих лиц бывшие собственники автомобиля П. и Г., не опровергают правильность решения суда, поскольку эти обстоятельства, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, не влияют на правильность решения.
Ссылка на то, что судом ему не оказано содействие в истребовании доказательств, приведены без указания на то, какие доказательства, имеющие значения для дела, он не мог представить без содействия суда.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2014 г. по делу по иску (ЗАО) Банк ВТБ 24 к М. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)