Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело N 2-32/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014 года по иску М. к Б.А., ООО "КИТ Финанс Капитал", ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" о признании закладной недействительной, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, по заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Б.Е. к Б.А. о признании соглашения о залоге ничтожным, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
Первоначально М. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А., ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании закладной от <дата> выданной Б.А. на квартиру <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно: привести стороны в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, иного жилья не имеет, по указанному адресу проживает ответчик Б.А., которая является его супругой (в браке - с <дата>) <дата> Б.А. подписала закладную на вышеуказанную квартиру. Истец указывает, что спорная квартира является общей совместной собственностью, поскольку приобреталась в период брака, при подписании закладной Б.А. не было получено нотариально удостоверенного согласия истца. Такое согласие истцом не было дано, о том, что Б.А. без его согласия подписала закладную на единственную квартиру, истец узнал в <дата>, в связи с чем полагает, что имеет право требовать признания сделки недействительной, поскольку с того момента, когда он узнал о том, что подписана закладная на квартиру не прошло одного года.
В качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями к участию в деле привлечена Б.Е., которой заявлены исковые требования к Б.А., ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании соглашения о залоге на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершенное между Б.А. и ООО "КИТ Финанс Капитал", ничтожным и признании за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований Б.Е. указывает, что залог спорной квартиры произведен ООО "КИТ Финанс Капитал" без ее уведомления о подготовке и заключении такого соглашения, а также без ее согласия, поскольку ООО "КИТ Финанс Капитал" было известно, что в указанном жилом помещении она не только зарегистрирована, но и что 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру фактически должна принадлежать ей. Б.Е. утверждает, что поскольку 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру была приобретена путем обмена принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли другой квартиры, то она имеет право на заявление требований о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований М., а также исковых требований третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Б.Е. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М., ответчик Б.А., ответчик ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", ответчик ООО "КИТ Финанс Капитал", третье лицо Б.Е., третье лицо МА МО Семеновский, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 223 - 229 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. От представителя третьего лица МА МО Семеновский через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между Б.А. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Б.А. были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей, сроком на 240 месяцев путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита в безналичной форме на счет Б.А. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры <адрес>
Согласно п. 1.3 кредитного договора, стороны договорились, что предмет ипотеки приобретается и оформляется в собственность Б.А.
Обеспечением исполнения обязательств Б.А. по вышеуказанному кредитному договору является ипотека квартиры <адрес>, принадлежащей Б.А. на праве собственности, право первоначального кредитора как залогодержателя жилого помещения удостоверено закладной от <дата>
Материалами дела установлено, что Б.А. и М. с <дата> состоят в зарегистрированном браке.
<дата> между Б.А. и М. был заключен брачный договор, определяющий правовой режим имущества супругов, приобретаемого ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака. Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.
Судебная коллегия обращает внимание, что при подписании брачного договора нотариусом были разъяснены его содержание и последствия, права и обязанности сторон.
Согласно п. 2 указанного договора все движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное в период брака, имущественные права, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя они приобретены и (или) зарегистрированы.
В соответствии с п. 4 брачного договора, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которую супруги предполагали купить на имя Б.А. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Б.А.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уже в <дата> истец М. не только знал о заключении ипотечного кредитного договора с Б.А., но и лично способствовал заключению сделки с его супругой.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Учитывая, что спорная квартира приобретена в собственность Б.А., то согласие М. на приобретение или отчуждение вышеуказанной квартиры не требуется.
Из материалов дела усматривается, что брачный договор от <дата>, решением мирового судьи от <дата> признан недействительным.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что признание брачного договора недействительным не влечет за собой и последствия в виде признания ничтожной закладной по кредитному договору.
Кредитный договор и выдача закладной, обеспечивающей возврат денежных средств кредитору, были совершены в полном соответствии с законом, поскольку брачный договор на момент совершения сделки не был признан недействительным, в связи с чем согласия М. на передачу квартиры в залог не требовалось.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Нормы ст. 35 Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 Гражданского оборота, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что при заключении оспариваемой закладной, другая сторона в сделке, а именно ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", знала или заведомом должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.
К тому же, из имеющихся на момент совершения сделки документов, а именно, подписанного между М. и Б.А. брачного договора, удостоверенного нотариусом, следует, что ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" было известно о том, что супруг Б.А. - М. знал о намерении Б.А. взять в Банке ипотечный кредит для приобретения спорной квартиры, и не возражал против приобретения указанной квартиры в личную собственность Б.А.
При таком положении исковые требования М. о признании закладной недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по праву, поскольку противоречат вышеуказанным нормам материального права.
Требования третьего лица с самостоятельными требованиями Б.Е. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку указанная доля была приобретена путем обмена принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств заключения договора мены Б.Е. не представлено, факт продажи ею 1/3 доли в праве собственности на другую квартиру не порождает в силу закона право собственности на долю в спорной квартире.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, М. и Б.Е. ссылаются на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора, заключенного в <дата> сторонами были нарушены положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данная сделка должна быть признана ничтожной.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таком положении, с учетом вышеуказанных норм, срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления соответствующего события, т.е. <дата> и истек <дата>
Из материалов дела следует, что истец М. обратился в суд с указанными требованиями <дата>, а третье лицо Б.Е. - 09.09.2013 г., т.е. за пределами течения срока исковой давности.
Доводы М. и Б.Е. о том, что они не знали о заключенном кредитном договоре с залогом квартиры, являются несостоятельными, поскольку квартира была приобретена в период брака, М. и Б.Е. зарегистрированы в квартире, в связи с чем на момент вселения и регистрации в спорную квартиру с согласия ее собственника Б.А. они не могли не знать о наличии кредитного договора и о том, что указанная квартира была приобретена на кредитные средства, в связи с чем спорное жилое помещение выступает предметом залога. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.
К тому же судебная коллегия учитывает, что на момент заключения брачного договора, а именно, <дата>. М. знал о том, что Б.А. намерена приобрести спорную квартиру на средства ипотечного кредита, заключенного с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а поскольку квартира была приобретена в <дата> доказательств, подтверждающих факт приобретения квартиры на личные денежные средства супругов, не представлено, то у истца не было оснований полагать, что квартира приобретена не на средства ипотечного кредита.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования М., и третьего лица Б.Е. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца, что им заявлялось ходатайство о дополнении требований, а именно о ничтожности договора уступки права требования от <дата>, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.
ООО Кит Финанс Капитал является владельцем закладной на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между КИТ Финанс Капитал (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был удовлетворен иск ООО КИТ Финанс Капитал о взыскании с Б.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.
Факт оспаривания М. договора купли-продажи закладной от <дата> правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, тем более, что определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года производство по гражданскому делу N 2-430/14 по иску М. к Б.А., ООО "Кит Финанс Капитал", ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, было прекращено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-16379/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-16379/2014
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело N 2-32/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014 года по иску М. к Б.А., ООО "КИТ Финанс Капитал", ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" о признании закладной недействительной, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, по заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Б.Е. к Б.А. о признании соглашения о залоге ничтожным, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
Первоначально М. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А., ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании закладной от <дата> выданной Б.А. на квартиру <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно: привести стороны в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, иного жилья не имеет, по указанному адресу проживает ответчик Б.А., которая является его супругой (в браке - с <дата>) <дата> Б.А. подписала закладную на вышеуказанную квартиру. Истец указывает, что спорная квартира является общей совместной собственностью, поскольку приобреталась в период брака, при подписании закладной Б.А. не было получено нотариально удостоверенного согласия истца. Такое согласие истцом не было дано, о том, что Б.А. без его согласия подписала закладную на единственную квартиру, истец узнал в <дата>, в связи с чем полагает, что имеет право требовать признания сделки недействительной, поскольку с того момента, когда он узнал о том, что подписана закладная на квартиру не прошло одного года.
В качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями к участию в деле привлечена Б.Е., которой заявлены исковые требования к Б.А., ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании соглашения о залоге на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершенное между Б.А. и ООО "КИТ Финанс Капитал", ничтожным и признании за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований Б.Е. указывает, что залог спорной квартиры произведен ООО "КИТ Финанс Капитал" без ее уведомления о подготовке и заключении такого соглашения, а также без ее согласия, поскольку ООО "КИТ Финанс Капитал" было известно, что в указанном жилом помещении она не только зарегистрирована, но и что 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру фактически должна принадлежать ей. Б.Е. утверждает, что поскольку 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру была приобретена путем обмена принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли другой квартиры, то она имеет право на заявление требований о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований М., а также исковых требований третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Б.Е. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М., ответчик Б.А., ответчик ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", ответчик ООО "КИТ Финанс Капитал", третье лицо Б.Е., третье лицо МА МО Семеновский, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 223 - 229 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. От представителя третьего лица МА МО Семеновский через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между Б.А. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Б.А. были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей, сроком на 240 месяцев путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита в безналичной форме на счет Б.А. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры <адрес>
Согласно п. 1.3 кредитного договора, стороны договорились, что предмет ипотеки приобретается и оформляется в собственность Б.А.
Обеспечением исполнения обязательств Б.А. по вышеуказанному кредитному договору является ипотека квартиры <адрес>, принадлежащей Б.А. на праве собственности, право первоначального кредитора как залогодержателя жилого помещения удостоверено закладной от <дата>
Материалами дела установлено, что Б.А. и М. с <дата> состоят в зарегистрированном браке.
<дата> между Б.А. и М. был заключен брачный договор, определяющий правовой режим имущества супругов, приобретаемого ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака. Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.
Судебная коллегия обращает внимание, что при подписании брачного договора нотариусом были разъяснены его содержание и последствия, права и обязанности сторон.
Согласно п. 2 указанного договора все движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное в период брака, имущественные права, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя они приобретены и (или) зарегистрированы.
В соответствии с п. 4 брачного договора, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которую супруги предполагали купить на имя Б.А. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Б.А.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уже в <дата> истец М. не только знал о заключении ипотечного кредитного договора с Б.А., но и лично способствовал заключению сделки с его супругой.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Учитывая, что спорная квартира приобретена в собственность Б.А., то согласие М. на приобретение или отчуждение вышеуказанной квартиры не требуется.
Из материалов дела усматривается, что брачный договор от <дата>, решением мирового судьи от <дата> признан недействительным.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что признание брачного договора недействительным не влечет за собой и последствия в виде признания ничтожной закладной по кредитному договору.
Кредитный договор и выдача закладной, обеспечивающей возврат денежных средств кредитору, были совершены в полном соответствии с законом, поскольку брачный договор на момент совершения сделки не был признан недействительным, в связи с чем согласия М. на передачу квартиры в залог не требовалось.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Нормы ст. 35 Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 Гражданского оборота, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что при заключении оспариваемой закладной, другая сторона в сделке, а именно ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", знала или заведомом должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.
К тому же, из имеющихся на момент совершения сделки документов, а именно, подписанного между М. и Б.А. брачного договора, удостоверенного нотариусом, следует, что ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" было известно о том, что супруг Б.А. - М. знал о намерении Б.А. взять в Банке ипотечный кредит для приобретения спорной квартиры, и не возражал против приобретения указанной квартиры в личную собственность Б.А.
При таком положении исковые требования М. о признании закладной недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по праву, поскольку противоречат вышеуказанным нормам материального права.
Требования третьего лица с самостоятельными требованиями Б.Е. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку указанная доля была приобретена путем обмена принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств заключения договора мены Б.Е. не представлено, факт продажи ею 1/3 доли в праве собственности на другую квартиру не порождает в силу закона право собственности на долю в спорной квартире.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, М. и Б.Е. ссылаются на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора, заключенного в <дата> сторонами были нарушены положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данная сделка должна быть признана ничтожной.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таком положении, с учетом вышеуказанных норм, срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления соответствующего события, т.е. <дата> и истек <дата>
Из материалов дела следует, что истец М. обратился в суд с указанными требованиями <дата>, а третье лицо Б.Е. - 09.09.2013 г., т.е. за пределами течения срока исковой давности.
Доводы М. и Б.Е. о том, что они не знали о заключенном кредитном договоре с залогом квартиры, являются несостоятельными, поскольку квартира была приобретена в период брака, М. и Б.Е. зарегистрированы в квартире, в связи с чем на момент вселения и регистрации в спорную квартиру с согласия ее собственника Б.А. они не могли не знать о наличии кредитного договора и о том, что указанная квартира была приобретена на кредитные средства, в связи с чем спорное жилое помещение выступает предметом залога. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.
К тому же судебная коллегия учитывает, что на момент заключения брачного договора, а именно, <дата>. М. знал о том, что Б.А. намерена приобрести спорную квартиру на средства ипотечного кредита, заключенного с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а поскольку квартира была приобретена в <дата> доказательств, подтверждающих факт приобретения квартиры на личные денежные средства супругов, не представлено, то у истца не было оснований полагать, что квартира приобретена не на средства ипотечного кредита.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования М., и третьего лица Б.Е. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца, что им заявлялось ходатайство о дополнении требований, а именно о ничтожности договора уступки права требования от <дата>, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.
ООО Кит Финанс Капитал является владельцем закладной на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между КИТ Финанс Капитал (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был удовлетворен иск ООО КИТ Финанс Капитал о взыскании с Б.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.
Факт оспаривания М. договора купли-продажи закладной от <дата> правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, тем более, что определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года производство по гражданскому делу N 2-430/14 по иску М. к Б.А., ООО "Кит Финанс Капитал", ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, было прекращено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)