Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в силу судебным актом с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, предмет ипотеки передан ответчику. По данным последнего, у истца имеется остаток задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Р.
на решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк о признании задолженности погашенной, признании исполнительного производства оконченным, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании задолженности погашенной, исполнительного производства - оконченным, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Омска орт 18.01.2010 г. с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2008 г. в размере ... руб., обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру N 67 в доме N 60 по ул. ... в г. Омске, установлена первоначальная продажная цена предмета залога в размере ... руб. 09.09.2010 г. по данному факту было возбуждено исполнительное производство. 25.02.2011 г. указанная квартира была передана банку, ее стоимость была установлено в размере ... руб. По данным банка на 29.01.2013 г. остаток задолженности Т. составляет ... рублей, из которых ... рублей - задолженность по кредитному договору, ... рублей - государственная пошлина, взысканная в пользу банка.
Поскольку в рамках исполнительного производства предмет ипотеки был передан банку, то со ссылкой на ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" полагает свои обязательства перед взыскателем прекращенными.
В судебном заседании истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными, участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца Р. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ТрансКредитБанк"- Б. в судебном заседании иск не признала.
ОСП по САО г. Омска, будучи надлежащим образом извещенным, отзыв на иск не представил, явку представителей не обеспечил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указывает, что положения ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ применимы к сложившимся правоотношениям ввиду его обратного действия. Также указал, что судом не были учтены положения ст. 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, 16.07.2008 г. между ОАО "ТранКредитБанк" и Т. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на приобретение квартиры.
Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Т. денежные средства в размере ... руб. сроком до 14.07.2023 г. под 13,75% годовых для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> 60 - 67, с возникновение ипотеки в силу закона в пользу банка
Решением Советского районного суда г. Омска от 18.01.2010 г. с Т. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 67 в доме N 60 по ул. ... в г. Омске, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере ... руб.
01.02.2010 г. взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых 09.09.2010 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства N 52/4/96983/41/2010 (по требованию о взыскании суммы долга) и N 52/4/96984/41/2010 (по требованию о взыскании судебных расходов).
05.02.2013 г. данные исполнительные производства объединены в сводное за номером 25533/10/04/55/СД.
Торги по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства дважды были признаны несостоявшимися. При этом в силу положений ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанное имущество было предложено залогодержателю по цене на 25% ниже первоначальной продажной цены, установленной для первых торгов, на что последний ответил согласием.
В приведенной связи 25.02.2011 г. указанная квартира была передана банку, ее стоимость была установлена в размере ... руб., что соответствует 75% от ... руб.
При этом по данным банка на 29.01.2013 г. остаток задолженности Т. составляет ... руб. и государственная пошлина, взысканная решением суда в размере ... руб.
Вместе с тем ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная норма вступила в законную силу 07.03.2012 г.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Частью первой указанной статьи установлено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/ или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В силу ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ действующие нормы, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.
Как уже указывалось выше, сумма кредита составляла ... руб., залоговая стоимость квартиры была определена ... руб., начальная продажная цена квартиры решением Советского районного суда г. Омска от 18.01.2010 года установлена в размере ... рублей, а размер обязательства по кредитному договору на момент обращения взыскания на имущество определен судебным решением в размере ... руб., включая основной долг ... руб., проценты, неустойку и судебные расходы в сумме ... руб.
Таким образом, установленная судом первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере ... руб. обеспечивала исполнение обязательства в полном объеме.
Принимая во внимание, что к соглашению между залогодателем и залогодержателем о приобретении заложенного имущества применяются нормы ГК РФ о договоре купли-продажи, то в соответствии в ч. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со п. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Как установлено судом, постановление о передаче нереализованного имущества Банку вынесено судебным приставом-исполнителем 25.02.2011 года, именно с совершением указанный действий по фактической передаче имущества закон связывает надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем и их прекращение.
В приведенной связи, принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства Т. перед ОАО "ТрансКредитБанк" в полном объеме в связи с его исполнением.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно не прекращения обязательства судебная коллегия находит ошибочными, как основанные на неправильном толковании закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, после установленным решением суда обязательств прекращенными, судебный пристав-исполнитель принимает соответствующее решение об окончании исполнительного производства.
Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
К нарушениям норм материального права ч. 2 указанной статьи относит неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Поскольку, как уже указывалось выше, выводы суда первой инстанции были основаны на неправильном толковании закона, то в силу ст. 328 ГПК РФ постановленное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Т. удовлетворить в части.
Признать обязательства Т. перед Открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" по кредитному договору N ... от 16.07.2008 г. прекращенными.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3063/2013
Требование: О признании задолженности по кредитному договору погашенной.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в силу судебным актом с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, предмет ипотеки передан ответчику. По данным последнего, у истца имеется остаток задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3063/2013
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Р.
на решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк о признании задолженности погашенной, признании исполнительного производства оконченным, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании задолженности погашенной, исполнительного производства - оконченным, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Омска орт 18.01.2010 г. с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2008 г. в размере ... руб., обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру N 67 в доме N 60 по ул. ... в г. Омске, установлена первоначальная продажная цена предмета залога в размере ... руб. 09.09.2010 г. по данному факту было возбуждено исполнительное производство. 25.02.2011 г. указанная квартира была передана банку, ее стоимость была установлено в размере ... руб. По данным банка на 29.01.2013 г. остаток задолженности Т. составляет ... рублей, из которых ... рублей - задолженность по кредитному договору, ... рублей - государственная пошлина, взысканная в пользу банка.
Поскольку в рамках исполнительного производства предмет ипотеки был передан банку, то со ссылкой на ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" полагает свои обязательства перед взыскателем прекращенными.
В судебном заседании истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными, участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца Р. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ТрансКредитБанк"- Б. в судебном заседании иск не признала.
ОСП по САО г. Омска, будучи надлежащим образом извещенным, отзыв на иск не представил, явку представителей не обеспечил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указывает, что положения ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ применимы к сложившимся правоотношениям ввиду его обратного действия. Также указал, что судом не были учтены положения ст. 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, 16.07.2008 г. между ОАО "ТранКредитБанк" и Т. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на приобретение квартиры.
Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Т. денежные средства в размере ... руб. сроком до 14.07.2023 г. под 13,75% годовых для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> 60 - 67, с возникновение ипотеки в силу закона в пользу банка
Решением Советского районного суда г. Омска от 18.01.2010 г. с Т. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 67 в доме N 60 по ул. ... в г. Омске, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере ... руб.
01.02.2010 г. взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых 09.09.2010 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства N 52/4/96983/41/2010 (по требованию о взыскании суммы долга) и N 52/4/96984/41/2010 (по требованию о взыскании судебных расходов).
05.02.2013 г. данные исполнительные производства объединены в сводное за номером 25533/10/04/55/СД.
Торги по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства дважды были признаны несостоявшимися. При этом в силу положений ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанное имущество было предложено залогодержателю по цене на 25% ниже первоначальной продажной цены, установленной для первых торгов, на что последний ответил согласием.
В приведенной связи 25.02.2011 г. указанная квартира была передана банку, ее стоимость была установлена в размере ... руб., что соответствует 75% от ... руб.
При этом по данным банка на 29.01.2013 г. остаток задолженности Т. составляет ... руб. и государственная пошлина, взысканная решением суда в размере ... руб.
Вместе с тем ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная норма вступила в законную силу 07.03.2012 г.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Частью первой указанной статьи установлено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/ или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В силу ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ действующие нормы, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.
Как уже указывалось выше, сумма кредита составляла ... руб., залоговая стоимость квартиры была определена ... руб., начальная продажная цена квартиры решением Советского районного суда г. Омска от 18.01.2010 года установлена в размере ... рублей, а размер обязательства по кредитному договору на момент обращения взыскания на имущество определен судебным решением в размере ... руб., включая основной долг ... руб., проценты, неустойку и судебные расходы в сумме ... руб.
Таким образом, установленная судом первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере ... руб. обеспечивала исполнение обязательства в полном объеме.
Принимая во внимание, что к соглашению между залогодателем и залогодержателем о приобретении заложенного имущества применяются нормы ГК РФ о договоре купли-продажи, то в соответствии в ч. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со п. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Как установлено судом, постановление о передаче нереализованного имущества Банку вынесено судебным приставом-исполнителем 25.02.2011 года, именно с совершением указанный действий по фактической передаче имущества закон связывает надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем и их прекращение.
В приведенной связи, принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства Т. перед ОАО "ТрансКредитБанк" в полном объеме в связи с его исполнением.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно не прекращения обязательства судебная коллегия находит ошибочными, как основанные на неправильном толковании закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, после установленным решением суда обязательств прекращенными, судебный пристав-исполнитель принимает соответствующее решение об окончании исполнительного производства.
Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
К нарушениям норм материального права ч. 2 указанной статьи относит неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Поскольку, как уже указывалось выше, выводы суда первой инстанции были основаны на неправильном толковании закона, то в силу ст. 328 ГПК РФ постановленное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Т. удовлетворить в части.
Признать обязательства Т. перед Открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" по кредитному договору N ... от 16.07.2008 г. прекращенными.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)