Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прасолова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Я.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года, которым кредитный договор N от 30.05.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М. расторгнут.
С М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.05.2012 г. в размере 646096,78 руб., просроченные проценты в размере 101585,88 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 15000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 15000 руб.
Кроме того с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 10976,83 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском, в основание которого указано, что по кредитному договору N от 30.05.2012 г. М. предоставлен кредит в размере 672000 руб. на срок 60 месяцев под 21.1% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими ежемесячными платежами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей, банк просит расторгнуть кредитный договор N от 30.05.2012 г. и досрочно взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 847785,62 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 646096,78 руб., просроченные проценты в размере 101585,88 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 39337,24 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 60765,72 руб.
Так же банк просит взыскать с М. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11677,86 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено указанное решение, на которое представителем банка подана апелляционная с требованием об отмене решения суда и принятии нового в части размера взысканных с ответчика сумм неустоек. Считает, что в этой части решение суда принято с нарушением положений статьи 333 ГК РФ. Так же ссылается на неправильное определение размера взыскиваемых с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом приведенных процессуальных норм решение суда подлежит проверке в части требований о взыскании неустоек и определения подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины.
По этой части спора судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору N от 30.05.2012 г. ОАО "Сбербанк России" предоставил М. кредит в размере 672000 руб. на срок 60 месяцев под 21.1% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими ежемесячными платежами (л.д. 15-21).
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из выписки по счету, обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в течение всего периода действия договора ответчиком исполнялась ненадлежащим образом; направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком не исполнено. В связи с этим банком предъявлено требование о взыскании сумм просроченных основного долга, процентов и начисленных неустоек.
Банком предъявлены требования о взыскании начисленной неустойки за просроченный основной долг в сумме 39337,24 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 60765,72 руб. (л.д. 6-8).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, в связи с заявлением ответчика об уменьшении неустоек, учел его имущественное положение и пришел к необходимости о их уменьшения до 15000 руб. по каждому требованию.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки определенного судом первой инстанции предела снижения неустойки.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку данной нормой суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, в том числе и не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, такие как, например, имущественное положение должника.
При таких обстоятельствах применение судом к заявленному банком требованию ст. 333 ГК РФ правомерно.
Не соглашаясь с учетом указанного обстоятельства судом при определении размера взыскиваемой неустойки, представитель банка сослался на то, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав при этом на то, что таковое снижение неустойки не может вести к освобождению заемщика от ответственности за просрочку.
Вместе с тем, в обоснование размера действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, представителем банка не приведено каких либо доказательств. При этом в чем конкретно выражена несоразмерность уменьшенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная жалоба не указывает. В связи с этим довод о фактическом освобождении заемщика от ответственности по договору при снижении взыскиваемой неустойки судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Статья 15 ГК РФ, на положения которой ссылается представитель банка, указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ взыскав судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а не в полном объеме, как об этом просит представитель банка.
С учетом этого обжалуемая представителем банка часть решения суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для ее отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных оснований, по которым представитель банка считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-288(33-11231)
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-288(33-11231)
Судья Прасолова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Я.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года, которым кредитный договор N от 30.05.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М. расторгнут.
С М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.05.2012 г. в размере 646096,78 руб., просроченные проценты в размере 101585,88 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 15000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 15000 руб.
Кроме того с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 10976,83 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском, в основание которого указано, что по кредитному договору N от 30.05.2012 г. М. предоставлен кредит в размере 672000 руб. на срок 60 месяцев под 21.1% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими ежемесячными платежами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей, банк просит расторгнуть кредитный договор N от 30.05.2012 г. и досрочно взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 847785,62 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 646096,78 руб., просроченные проценты в размере 101585,88 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 39337,24 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 60765,72 руб.
Так же банк просит взыскать с М. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11677,86 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено указанное решение, на которое представителем банка подана апелляционная с требованием об отмене решения суда и принятии нового в части размера взысканных с ответчика сумм неустоек. Считает, что в этой части решение суда принято с нарушением положений статьи 333 ГК РФ. Так же ссылается на неправильное определение размера взыскиваемых с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом приведенных процессуальных норм решение суда подлежит проверке в части требований о взыскании неустоек и определения подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины.
По этой части спора судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору N от 30.05.2012 г. ОАО "Сбербанк России" предоставил М. кредит в размере 672000 руб. на срок 60 месяцев под 21.1% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими ежемесячными платежами (л.д. 15-21).
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из выписки по счету, обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в течение всего периода действия договора ответчиком исполнялась ненадлежащим образом; направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком не исполнено. В связи с этим банком предъявлено требование о взыскании сумм просроченных основного долга, процентов и начисленных неустоек.
Банком предъявлены требования о взыскании начисленной неустойки за просроченный основной долг в сумме 39337,24 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 60765,72 руб. (л.д. 6-8).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, в связи с заявлением ответчика об уменьшении неустоек, учел его имущественное положение и пришел к необходимости о их уменьшения до 15000 руб. по каждому требованию.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки определенного судом первой инстанции предела снижения неустойки.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку данной нормой суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, в том числе и не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, такие как, например, имущественное положение должника.
При таких обстоятельствах применение судом к заявленному банком требованию ст. 333 ГК РФ правомерно.
Не соглашаясь с учетом указанного обстоятельства судом при определении размера взыскиваемой неустойки, представитель банка сослался на то, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав при этом на то, что таковое снижение неустойки не может вести к освобождению заемщика от ответственности за просрочку.
Вместе с тем, в обоснование размера действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, представителем банка не приведено каких либо доказательств. При этом в чем конкретно выражена несоразмерность уменьшенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная жалоба не указывает. В связи с этим довод о фактическом освобождении заемщика от ответственности по договору при снижении взыскиваемой неустойки судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Статья 15 ГК РФ, на положения которой ссылается представитель банка, указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ взыскав судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а не в полном объеме, как об этом просит представитель банка.
С учетом этого обжалуемая представителем банка часть решения суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для ее отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных оснований, по которым представитель банка считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)