Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В. судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П. при секретаре Ж.рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОАО "Альфа-Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с К. ФИО10, К. ФИО11 в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 12.10.2011 г. в размере 2 383 795 руб. 51 коп. Взыскать с К. ФИО12, К. ФИО13 в пользу ОАО "Альфа-Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 418 руб. 98 коп. в равных долях, то есть по 10 209 руб. 49 коп. с каждого. Применить последствия ничтожных условий пункта 1.3 договора о предоставлении кредита от 12.10.2011 г., заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и К.М., предусматривающего уплату комиссии за рассмотрение заявки на кредит. Засчитать сумму комиссии в размере 61 475 руб. 41 коп. в счет погашения суммы основного долга по договору о предоставлении кредита от 12.10.2011 г. Применить последствия ничтожных условий пункта 4.4 договора о предоставлении кредита от 12.10.2011 г., заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и К. ФИО14, предусматривающего первоочередное погашение неустойки за счет сумм произведенного платежа. Считать сумму, уплаченную К. ФИО15 в размере 258 446 руб. 52 коп., оплаченной в счет погашения суммы основного долга по договору о предоставлении кредита от 12.10.2011 г. Взыскать с ОАО "Альфа- Банк" в пользу К. ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу К. ФИО17 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. К. ФИО18 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" штрафа и зачета суммы в размере 73 770 руб. 49 коп., выплаченной в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в счет погашения основного долга, отказать. Произвести зачет взысканных со сторон денежных сумм и окончательно считать подлежащим взысканию в солидарном порядке с К.М., К.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 12.10.2011 г. в размере 2 054 873 руб. 58 коп. Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось с иском к К.М., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ К.М. предоставлены денежные средства в размере 3073770 рублей 49 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита с К.А. заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 2383795 руб., состоящую из основного долга. К.М. предъявил встречный иск к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, а именно п. 1.3, предусматривающего уплату комиссии, а также п. 4.4, согласно которому установлена обязанность заемщика в случае образования задолженности в первую очередь погашения неустойки за счет сумм произведенного платежа, а лишь затем уплаты процентов за пользование кредитом и платежей по возврату суммы кредита. Полагал, что данные условия противоречат положениям ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 319 ГК РФ соответственно. Учитывая, что при заключении договора К.М. единовременно уплатил комиссию в размере 61475 руб. 41 коп., а в период с декабря 2011 года по август 2012 года производил погашение задолженности по кредиту, однако данные суммы необоснованно зачтены в счет уплаты неустоек, просил зачесть указанные суммы в счет основного долга и процентов. Кроме того, просил зачесть 73770 руб. 49 коп., уплаченные К.М. в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в счет основного долга и процентов, ссылаясь, что данная услуга не являлась добровольной, была навязана ему банком. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, возместить судебные расходы. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, ссылаясь на свободу заключения договора, на возможность первоочередного начисления неустойки в соответствии с условиями договора. Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в части, встречный иск поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска ОАО "Альфа-банк" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом установлено, что между К.М. и ОАО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил К.М. денежные средства в сумме 3073770 рублей 49 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось поручительством К.А. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащее толкование условиям кредитного договора, предусматривающего право требования досрочного взыскания сумм в случае не исполнения обязательств по уплате долга, и, учитывая, что ответчик допустил неоднократную просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, обоснованно признал исковые требования правомерными.
Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд правомерно указал на обязанность заемщика по возврату задолженности по кредитному договору в сумме просроченного основного долга - 2383795 рублей, произведя взыскание с обоих ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ. Возражений относительного расчета суммы задолженности от ответчиков не поступало.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.3 договора на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение заявки на кредит заемщик уплачивает кредитору установленную тарифами комиссию. За данную услугу со счета К.М. была списана комиссия в размере 61475 руб. 41 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за предоставление кредита фактически является комиссией за оформление сделки, что не противоречит требованиям закона, несостоятельны.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 779, 845, а также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Однако, исходя из условий спорного кредитного договора, комиссия была установлена банком за рассмотрение заявки на кредит, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу, что взимание комиссии за рассмотрение Банком заявки на кредит не являлось самостоятельной услугой, комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, для заемщика не было создано какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а поэтому условие договора об оплате заемщиком комиссии за рассмотрение заявки на кредит является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежная сумма 61475 руб. 41 коп., списанная истцом со ссудного счета ответчика, подлежит возврату путем зачета в счет погашения основного долга ответчиков.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы на свободу договора в установлении его условий, в частности, по взиманию банком комиссии за рассмотрение заявки на кредит, на предоставление ответчикам полной информации об условиях договора и принятие ими данных условий, поскольку она основана на неправильном толковании законодательства. Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Применив статью 319 ГК РФ в соответствующем ее содержанию толковании, суд первой инстанции правильно исходил из того, данная норма не регулирует ответственность за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соответственно, только такой порядок может быть изменен соглашением между клиентом и банком.
Поскольку заключенное сторонами соглашение (п. 4.4) предусматривает погашение иных платежей, в том числе носящих штрафной характер (включая неустойку), ранее погашения кредитной задолженности (основного долга и процентов), что в определенной ситуации может вовсе исключить возможность исполнения денежного обязательства, наращивая неустойку, суд первой инстанции правильно признал его ничтожным. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции данному обстоятельству дана верная правовая оценка, пункт 4.4 договора обоснованно признан ничтожным и, соответственно, произведен перерасчет платежей, уплаченных в общей сумме 258446 руб. 52 коп. Доводы апелляционной жалобы о правомерности условий кредитного договора в данной части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения истцом прав ответчика как потребителя, выразившиеся в неправомерном включении в договор условий, нарушающих его права и интересы. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.М. не были представлены доказательства причинения нравственных страданий, судебная коллегия отвергает, поскольку при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции, признав действия банка по взиманию платы с заемщика за рассмотрение заявки на кредит применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляющими установленные законом права истца, как потребителя, правомерно сделал вывод, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы на неправомерность применения судом первой инстанции положений указанного закона является ошибочным.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
Не усматривает судебная коллегия оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании суммы в возмещение расходов на участие представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы. Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения и сложность спора, количество судебных заседаний (3 судебных заседания), степень участия в них представителя, частичное удовлетворение иска, с учетом требования разумности, суд первой инстанции правомерно частично возместил понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. Оснований для уменьшения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает необоснованным довод истца в апелляционной жалобе о неправомерности требований ответчика в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельной защиты своих прав. Данные доводы не основаны на положениях действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскал расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В остальной части решение суда не обжалуется, законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 33-714/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 33-714/2013
Докладчик Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В. судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П. при секретаре Ж.рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОАО "Альфа-Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с К. ФИО10, К. ФИО11 в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 12.10.2011 г. в размере 2 383 795 руб. 51 коп. Взыскать с К. ФИО12, К. ФИО13 в пользу ОАО "Альфа-Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 418 руб. 98 коп. в равных долях, то есть по 10 209 руб. 49 коп. с каждого. Применить последствия ничтожных условий пункта 1.3 договора о предоставлении кредита от 12.10.2011 г., заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и К.М., предусматривающего уплату комиссии за рассмотрение заявки на кредит. Засчитать сумму комиссии в размере 61 475 руб. 41 коп. в счет погашения суммы основного долга по договору о предоставлении кредита от 12.10.2011 г. Применить последствия ничтожных условий пункта 4.4 договора о предоставлении кредита от 12.10.2011 г., заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и К. ФИО14, предусматривающего первоочередное погашение неустойки за счет сумм произведенного платежа. Считать сумму, уплаченную К. ФИО15 в размере 258 446 руб. 52 коп., оплаченной в счет погашения суммы основного долга по договору о предоставлении кредита от 12.10.2011 г. Взыскать с ОАО "Альфа- Банк" в пользу К. ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу К. ФИО17 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. К. ФИО18 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" штрафа и зачета суммы в размере 73 770 руб. 49 коп., выплаченной в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в счет погашения основного долга, отказать. Произвести зачет взысканных со сторон денежных сумм и окончательно считать подлежащим взысканию в солидарном порядке с К.М., К.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 12.10.2011 г. в размере 2 054 873 руб. 58 коп. Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось с иском к К.М., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ К.М. предоставлены денежные средства в размере 3073770 рублей 49 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита с К.А. заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 2383795 руб., состоящую из основного долга. К.М. предъявил встречный иск к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, а именно п. 1.3, предусматривающего уплату комиссии, а также п. 4.4, согласно которому установлена обязанность заемщика в случае образования задолженности в первую очередь погашения неустойки за счет сумм произведенного платежа, а лишь затем уплаты процентов за пользование кредитом и платежей по возврату суммы кредита. Полагал, что данные условия противоречат положениям ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 319 ГК РФ соответственно. Учитывая, что при заключении договора К.М. единовременно уплатил комиссию в размере 61475 руб. 41 коп., а в период с декабря 2011 года по август 2012 года производил погашение задолженности по кредиту, однако данные суммы необоснованно зачтены в счет уплаты неустоек, просил зачесть указанные суммы в счет основного долга и процентов. Кроме того, просил зачесть 73770 руб. 49 коп., уплаченные К.М. в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в счет основного долга и процентов, ссылаясь, что данная услуга не являлась добровольной, была навязана ему банком. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, возместить судебные расходы. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, ссылаясь на свободу заключения договора, на возможность первоочередного начисления неустойки в соответствии с условиями договора. Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в части, встречный иск поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска ОАО "Альфа-банк" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом установлено, что между К.М. и ОАО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил К.М. денежные средства в сумме 3073770 рублей 49 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось поручительством К.А. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащее толкование условиям кредитного договора, предусматривающего право требования досрочного взыскания сумм в случае не исполнения обязательств по уплате долга, и, учитывая, что ответчик допустил неоднократную просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, обоснованно признал исковые требования правомерными.
Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд правомерно указал на обязанность заемщика по возврату задолженности по кредитному договору в сумме просроченного основного долга - 2383795 рублей, произведя взыскание с обоих ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ. Возражений относительного расчета суммы задолженности от ответчиков не поступало.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.3 договора на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение заявки на кредит заемщик уплачивает кредитору установленную тарифами комиссию. За данную услугу со счета К.М. была списана комиссия в размере 61475 руб. 41 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за предоставление кредита фактически является комиссией за оформление сделки, что не противоречит требованиям закона, несостоятельны.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 779, 845, а также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Однако, исходя из условий спорного кредитного договора, комиссия была установлена банком за рассмотрение заявки на кредит, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу, что взимание комиссии за рассмотрение Банком заявки на кредит не являлось самостоятельной услугой, комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, для заемщика не было создано какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а поэтому условие договора об оплате заемщиком комиссии за рассмотрение заявки на кредит является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежная сумма 61475 руб. 41 коп., списанная истцом со ссудного счета ответчика, подлежит возврату путем зачета в счет погашения основного долга ответчиков.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы на свободу договора в установлении его условий, в частности, по взиманию банком комиссии за рассмотрение заявки на кредит, на предоставление ответчикам полной информации об условиях договора и принятие ими данных условий, поскольку она основана на неправильном толковании законодательства. Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Применив статью 319 ГК РФ в соответствующем ее содержанию толковании, суд первой инстанции правильно исходил из того, данная норма не регулирует ответственность за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соответственно, только такой порядок может быть изменен соглашением между клиентом и банком.
Поскольку заключенное сторонами соглашение (п. 4.4) предусматривает погашение иных платежей, в том числе носящих штрафной характер (включая неустойку), ранее погашения кредитной задолженности (основного долга и процентов), что в определенной ситуации может вовсе исключить возможность исполнения денежного обязательства, наращивая неустойку, суд первой инстанции правильно признал его ничтожным. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции данному обстоятельству дана верная правовая оценка, пункт 4.4 договора обоснованно признан ничтожным и, соответственно, произведен перерасчет платежей, уплаченных в общей сумме 258446 руб. 52 коп. Доводы апелляционной жалобы о правомерности условий кредитного договора в данной части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения истцом прав ответчика как потребителя, выразившиеся в неправомерном включении в договор условий, нарушающих его права и интересы. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.М. не были представлены доказательства причинения нравственных страданий, судебная коллегия отвергает, поскольку при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции, признав действия банка по взиманию платы с заемщика за рассмотрение заявки на кредит применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляющими установленные законом права истца, как потребителя, правомерно сделал вывод, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы на неправомерность применения судом первой инстанции положений указанного закона является ошибочным.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
Не усматривает судебная коллегия оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании суммы в возмещение расходов на участие представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы. Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения и сложность спора, количество судебных заседаний (3 судебных заседания), степень участия в них представителя, частичное удовлетворение иска, с учетом требования разумности, суд первой инстанции правомерно частично возместил понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. Оснований для уменьшения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает необоснованным довод истца в апелляционной жалобе о неправомерности требований ответчика в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельной защиты своих прав. Данные доводы не основаны на положениях действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскал расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В остальной части решение суда не обжалуется, законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)