Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** Л.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск *** к *** о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу *** денежные средства в размере *** руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 41 коп.,
установила:
*** Т.Н. обратилась в суд с иском к *** Л.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая о том, что 26 ноября 2009 года дала Бурятскому филиалу "Банк Москвы" г. Улан-Удэ в письменной форме поручение на перечисление денежных средств с ее личного счета в сумме *** руб. 94 коп. в адрес ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК") с назначением платежа: полное погашение ипотечного кредита по закладной N *** *** по поручению ***. Платежным поручением N 2 от 26 ноября 2009 г. истец перечислила на счет ОАО "АИЖК" *** руб. 94 коп. и полностью погасила ипотечный кредит *** Л.Н. перед ОАО "АИЖК". Перечисление денежных средств было произведено по устной просьбе матери сторон *** Л.Н. После произведенного платежа и погашения ипотечного кредита *** Л.Н. перестала вносить платежи по кредитному договору, не заявила о своем отказе от зачисления денежных средств в счет погашения ее долга перед агентством и погасила запись об ипотеке на квартиру. Таким образом, *** Л.Н. одобрила действия *** Т.Н. В этой связи, ответчик на основании ч. 2 ст. 975 ГК РФ обязана возместить истцу понесенные издержки.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года производство по делу в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 57 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Т.Н. и ее представитель по доверенности К. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика *** Л.Н. по доверенности И. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, *** Л.Н. перечислила денежные средства без каких-либо обязательств, в связи с чем, в силу ст. 1109 ГК РФ указанное неосновательное обогащение возврату не подлежит. Кроме того, *** Л.Н. перечислила на счет *** Т.Н. ** руб.
Представители третьих лиц ООО КБ "Система" и ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик *** Л.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании коллегии ответчик *** Л.Н. и ее представитель по доверенности И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Истец *** Т.Н. и ее представитель по доверенности К. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Представитель третьего лица ООО КБ "Система" по доверенности Ц. в судебном заседании коллегии разрешение доводов апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОАО "АИЖК", надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2005 года между ООО КБ "Система" и *** Л.Н. был заключен кредитный договор N 017/05-КДФИ, согласно условиям которого, *** Л.Н. был предоставлен целевой кредит в сумме *** руб. на приобретение квартиры по адресу: ***, под 14% годовых сроком 240 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 12 сентября 2005 года между ООО КБ "Система" и *** Л.Н. была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ***.
Государственная регистрация ипотеки произведена 22 сентября 2005 года, то есть, после регистрации права собственности ответчика на предмет залога.
Закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО КБ "Система".
Права по закладной в последующем были переданы: ОАО "АИЖК" по договору купли-продажи закладной N ВИ/06-01 от 05 мая 2006 года, заключенному между ООО КБ "Система" и ОАО "АИЖК"; ОАО "КУИ "Ямал" Д.У. ИЗПИФ "Второй ипотечный" на основании договора купли-продажи закладной N 06-09/533 от 20 июля 2009 года.
26 ноября 2009 года *** Т.Н. дала Бурятскому филиалу ОАО "Банк Москвы" г. Улан-Удэ в письменной форме поручение на перечисление денежных средств с ее личного счета в сумме *** руб. 94 коп. в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с назначением платежа: полное погашение ипотечного кредита по закладной N *** *** по поручению ***. Платежным поручением N 2 от 26 ноября 2009 г. истец перечислила на счет ОАО "АИЖК" *** руб. 94 коп. и полностью погасила ипотечный кредит *** Л.Н. перед ОАО "АИЖК". Перечисление денежных средств было произведено по устной просьбе матери ответчика *** Л.Н.
После произведенного платежа и погашения ипотечного кредита *** Л.Н. перестала вносить платежи по кредитному договору, не заявила о своем отказе от зачисления денежных средств в счет погашения ее долга перед агентством и погасила запись об ипотеке на квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 975, 980, 982, 984 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца *** Т.Н. с ответчика *** Л.Н. уплаченных за нее денежных средств в счет погашения ипотечного кредита в сумме 2 052 081 руб. 94 коп., поскольку *** Т.Н., действуя в интересах *** Л.Н., получила одобрение последней на эти действия, о чем свидетельствует то, что после произведенного истцом платежа ответчик перестала вносить платежи по кредитному договору, обременение в виде ипотеки в связи с выполнением обязательств по закладной в Управлении Росреестра по Москве погашено и ответчиком получено свидетельство о праве собственности на квартиру без обременения.
При этом доводы ответчика о том, что в указанном случае данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит в связи с отсутствием обязательств между сторонами, суд отклонил как несостоятельные, исходя из того, что денежные средства в сумме 2 052 081 руб. 94 коп. истец перечислила в ОАО "АИЖК" в интересах ответчика. При неосновательном обогащении такое намерение лица, как действия в интересах других лиц и защита их интересов, отсутствует. Таким образом, положения ст. 1109 ГК РФ должны применяться в правоотношениях между истцом и ОАО "АИЖК", а не в правоотношениях между истцом и ответчиком. В этой связи к правоотношениям, возникшим между *** Т.Н. и *** Л.Н. в силу ст. 982 ГК РФ применяются правила договора поручения, в связи с чем, на основании положений ст. 984, ч. 2 ст. 975 ГК РФ ответчик обязана возместить истцу денежные средства.
Судом не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что ею перечислена истцу сумма в размере *** руб. платежным поручением N 1 от 26 ноября 2009 года, поскольку указанные денежные средства поименованы в платежном поручении как перевод личных средств клиента. Достаточных оснований полагать, что указанные денежные средства внесены ответчиком в счет возврата денежных средств, уплаченных *** Т.Н. в ОАО "АИЖК", не имеется. Кроме того, судом принято во внимание, что эти денежные средства 26 ноября 2009 года были перечислены ответчиком именно истцу, а не в ОАО "АИЖК", следовательно, данные денежные средства к оплате по закладной отношения не имеют, перечислены ответчиком истцу в рамках иных обязательств.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 41 коп.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней *** Л.Н. о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку судебная коллегия находит их направленными на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а также иное толкование норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Статьей 984 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. (ч. 1).
Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (п. 2).
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что *** Т.Н., действуя в интересах *** Л.Н., произвела без ее поручения за счет собственных денежных средств погашение ипотечного кредита, перечислив в ОАО "АИЖК" денежные средства в размере *** руб. 94 коп. Данные действия истца были одобрены ответчиком, о чем свидетельствует, что после произведенного истцом платежа ответчик перестала вносить платежи по кредитному договору, обременение в виде ипотеки в связи с выполнением обязательств по закладной в Управлении Росреестра по Москве прекратило свое действие и ответчиком получено свидетельство о праве собственности на квартиру без обременения.
Доводы ответчика *** Л.Н. в жалобе о том, что кредит был погашен ею в июле 2009 года, какими либо достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены. Напротив, в материалах дела имеется заявление-обязательство самой *** Л.Н. от 05 ноября 2009 года в ОАО "АИЖК" о том, что она имеет намерение осуществить полный досрочный возврат кредита по кредитному договору N 017/05-КЛФИ от 12 сентября 2005 года, уплатив в период с 19 по 30 ноября 2009 года сумму досрочного платежа в размере *** руб. 94 коп. Именно эту сумму и уплатила истец за ответчика 26 ноября 2009 года, что также указывает о том, что *** Л.Н. одобрила действия *** Т.Н. (л.д. 237). Кроме того, на закладной имеется запись, выполненная Председателем Правления КБ "Система", о том, что обязательства выполнены должником *** Л.Н. 30 ноября 2009 года, то есть после перечисления истцом *** Т.Н. 26 ноября 2009 года спорных денежных средств. То, что обязательства по кредитному договору в полном объеме за *** Л.Н. выполнены *** Т.Н. путем перечисления денежной суммы *** руб. 94 коп., подтверждается также выпиской по счету (л.д. 235 - 236).
Ссылка ответчика в жалобе о том, что в ноябре 2009 года задолженность по кредитному договору не могла составить *** руб. 94 коп., опровергается как вышеуказанными доказательствами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком *** Л.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец *** Т.Н. безвозмездно осуществила за ответчика *** Л.Н. полный досрочный возврат кредита по кредитному договору N 017/05-КЛФИ от 12 сентября 2005 года, и указанные денежные средства не подлежат возврату. Доказательств дарения истцом ответчику денежных средств в материалах дела не имеется. А то обстоятельство, что в течение 2,5 лет истец не предоставила отчет о совершении в интересах ответчика действий без ее поручения, не предлагал ей в добровольном порядке погасить произведенные расходы, а обратилась в суд с настоящим иском после возникновения между сторонами конфликтных отношений, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене судебного постановления не является.
Доводам ответчика в жалобе и дополнениям к ней о том, что ею перечислена истцу сумма в размере *** руб. платежным поручением N 1 от 26 ноября 2009 года, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии очевидной выгоды при совершении истцом действий по перечислению денежных средств в счет погашения кредита, представляются судебной коллегии несостоятельными, так как после осуществления истцом за ответчика *** Л.Н. платежа кредитный договор в связи с надлежащим исполнением прекратил свое действие, проценты на сумму кредита в дальнейшем ответчику не начислялись, с квартиры, приобретенной в ипотеку, обременение было снято.
Доводы апелляционной жалобы и ответчика о том, что суд отказал в истребовании доказательств - платежного поручения о поступлении денежных средств со счета истца на счет ОАО "АИЖК", движения по личному банковскому счету истца, и не допросил в качестве свидетеля *** М.И., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Довод ответчика в дополнениях к жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц ОАО "АИЖК" и ООО КБ "Система", не является основанием к отмене решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие указанных третьих лиц права ответчика не нарушает, судебное решение неявившимися третьими лицами не обжаловано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене решения суда быть не могут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика *** Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11643
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-11643
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** Л.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск *** к *** о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу *** денежные средства в размере *** руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 41 коп.,
установила:
*** Т.Н. обратилась в суд с иском к *** Л.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая о том, что 26 ноября 2009 года дала Бурятскому филиалу "Банк Москвы" г. Улан-Удэ в письменной форме поручение на перечисление денежных средств с ее личного счета в сумме *** руб. 94 коп. в адрес ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК") с назначением платежа: полное погашение ипотечного кредита по закладной N *** *** по поручению ***. Платежным поручением N 2 от 26 ноября 2009 г. истец перечислила на счет ОАО "АИЖК" *** руб. 94 коп. и полностью погасила ипотечный кредит *** Л.Н. перед ОАО "АИЖК". Перечисление денежных средств было произведено по устной просьбе матери сторон *** Л.Н. После произведенного платежа и погашения ипотечного кредита *** Л.Н. перестала вносить платежи по кредитному договору, не заявила о своем отказе от зачисления денежных средств в счет погашения ее долга перед агентством и погасила запись об ипотеке на квартиру. Таким образом, *** Л.Н. одобрила действия *** Т.Н. В этой связи, ответчик на основании ч. 2 ст. 975 ГК РФ обязана возместить истцу понесенные издержки.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года производство по делу в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 57 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Т.Н. и ее представитель по доверенности К. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика *** Л.Н. по доверенности И. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, *** Л.Н. перечислила денежные средства без каких-либо обязательств, в связи с чем, в силу ст. 1109 ГК РФ указанное неосновательное обогащение возврату не подлежит. Кроме того, *** Л.Н. перечислила на счет *** Т.Н. ** руб.
Представители третьих лиц ООО КБ "Система" и ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик *** Л.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании коллегии ответчик *** Л.Н. и ее представитель по доверенности И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Истец *** Т.Н. и ее представитель по доверенности К. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Представитель третьего лица ООО КБ "Система" по доверенности Ц. в судебном заседании коллегии разрешение доводов апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОАО "АИЖК", надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2005 года между ООО КБ "Система" и *** Л.Н. был заключен кредитный договор N 017/05-КДФИ, согласно условиям которого, *** Л.Н. был предоставлен целевой кредит в сумме *** руб. на приобретение квартиры по адресу: ***, под 14% годовых сроком 240 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 12 сентября 2005 года между ООО КБ "Система" и *** Л.Н. была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ***.
Государственная регистрация ипотеки произведена 22 сентября 2005 года, то есть, после регистрации права собственности ответчика на предмет залога.
Закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО КБ "Система".
Права по закладной в последующем были переданы: ОАО "АИЖК" по договору купли-продажи закладной N ВИ/06-01 от 05 мая 2006 года, заключенному между ООО КБ "Система" и ОАО "АИЖК"; ОАО "КУИ "Ямал" Д.У. ИЗПИФ "Второй ипотечный" на основании договора купли-продажи закладной N 06-09/533 от 20 июля 2009 года.
26 ноября 2009 года *** Т.Н. дала Бурятскому филиалу ОАО "Банк Москвы" г. Улан-Удэ в письменной форме поручение на перечисление денежных средств с ее личного счета в сумме *** руб. 94 коп. в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с назначением платежа: полное погашение ипотечного кредита по закладной N *** *** по поручению ***. Платежным поручением N 2 от 26 ноября 2009 г. истец перечислила на счет ОАО "АИЖК" *** руб. 94 коп. и полностью погасила ипотечный кредит *** Л.Н. перед ОАО "АИЖК". Перечисление денежных средств было произведено по устной просьбе матери ответчика *** Л.Н.
После произведенного платежа и погашения ипотечного кредита *** Л.Н. перестала вносить платежи по кредитному договору, не заявила о своем отказе от зачисления денежных средств в счет погашения ее долга перед агентством и погасила запись об ипотеке на квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 975, 980, 982, 984 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца *** Т.Н. с ответчика *** Л.Н. уплаченных за нее денежных средств в счет погашения ипотечного кредита в сумме 2 052 081 руб. 94 коп., поскольку *** Т.Н., действуя в интересах *** Л.Н., получила одобрение последней на эти действия, о чем свидетельствует то, что после произведенного истцом платежа ответчик перестала вносить платежи по кредитному договору, обременение в виде ипотеки в связи с выполнением обязательств по закладной в Управлении Росреестра по Москве погашено и ответчиком получено свидетельство о праве собственности на квартиру без обременения.
При этом доводы ответчика о том, что в указанном случае данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит в связи с отсутствием обязательств между сторонами, суд отклонил как несостоятельные, исходя из того, что денежные средства в сумме 2 052 081 руб. 94 коп. истец перечислила в ОАО "АИЖК" в интересах ответчика. При неосновательном обогащении такое намерение лица, как действия в интересах других лиц и защита их интересов, отсутствует. Таким образом, положения ст. 1109 ГК РФ должны применяться в правоотношениях между истцом и ОАО "АИЖК", а не в правоотношениях между истцом и ответчиком. В этой связи к правоотношениям, возникшим между *** Т.Н. и *** Л.Н. в силу ст. 982 ГК РФ применяются правила договора поручения, в связи с чем, на основании положений ст. 984, ч. 2 ст. 975 ГК РФ ответчик обязана возместить истцу денежные средства.
Судом не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что ею перечислена истцу сумма в размере *** руб. платежным поручением N 1 от 26 ноября 2009 года, поскольку указанные денежные средства поименованы в платежном поручении как перевод личных средств клиента. Достаточных оснований полагать, что указанные денежные средства внесены ответчиком в счет возврата денежных средств, уплаченных *** Т.Н. в ОАО "АИЖК", не имеется. Кроме того, судом принято во внимание, что эти денежные средства 26 ноября 2009 года были перечислены ответчиком именно истцу, а не в ОАО "АИЖК", следовательно, данные денежные средства к оплате по закладной отношения не имеют, перечислены ответчиком истцу в рамках иных обязательств.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 41 коп.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней *** Л.Н. о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку судебная коллегия находит их направленными на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а также иное толкование норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Статьей 984 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. (ч. 1).
Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (п. 2).
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что *** Т.Н., действуя в интересах *** Л.Н., произвела без ее поручения за счет собственных денежных средств погашение ипотечного кредита, перечислив в ОАО "АИЖК" денежные средства в размере *** руб. 94 коп. Данные действия истца были одобрены ответчиком, о чем свидетельствует, что после произведенного истцом платежа ответчик перестала вносить платежи по кредитному договору, обременение в виде ипотеки в связи с выполнением обязательств по закладной в Управлении Росреестра по Москве прекратило свое действие и ответчиком получено свидетельство о праве собственности на квартиру без обременения.
Доводы ответчика *** Л.Н. в жалобе о том, что кредит был погашен ею в июле 2009 года, какими либо достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены. Напротив, в материалах дела имеется заявление-обязательство самой *** Л.Н. от 05 ноября 2009 года в ОАО "АИЖК" о том, что она имеет намерение осуществить полный досрочный возврат кредита по кредитному договору N 017/05-КЛФИ от 12 сентября 2005 года, уплатив в период с 19 по 30 ноября 2009 года сумму досрочного платежа в размере *** руб. 94 коп. Именно эту сумму и уплатила истец за ответчика 26 ноября 2009 года, что также указывает о том, что *** Л.Н. одобрила действия *** Т.Н. (л.д. 237). Кроме того, на закладной имеется запись, выполненная Председателем Правления КБ "Система", о том, что обязательства выполнены должником *** Л.Н. 30 ноября 2009 года, то есть после перечисления истцом *** Т.Н. 26 ноября 2009 года спорных денежных средств. То, что обязательства по кредитному договору в полном объеме за *** Л.Н. выполнены *** Т.Н. путем перечисления денежной суммы *** руб. 94 коп., подтверждается также выпиской по счету (л.д. 235 - 236).
Ссылка ответчика в жалобе о том, что в ноябре 2009 года задолженность по кредитному договору не могла составить *** руб. 94 коп., опровергается как вышеуказанными доказательствами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком *** Л.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец *** Т.Н. безвозмездно осуществила за ответчика *** Л.Н. полный досрочный возврат кредита по кредитному договору N 017/05-КЛФИ от 12 сентября 2005 года, и указанные денежные средства не подлежат возврату. Доказательств дарения истцом ответчику денежных средств в материалах дела не имеется. А то обстоятельство, что в течение 2,5 лет истец не предоставила отчет о совершении в интересах ответчика действий без ее поручения, не предлагал ей в добровольном порядке погасить произведенные расходы, а обратилась в суд с настоящим иском после возникновения между сторонами конфликтных отношений, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене судебного постановления не является.
Доводам ответчика в жалобе и дополнениям к ней о том, что ею перечислена истцу сумма в размере *** руб. платежным поручением N 1 от 26 ноября 2009 года, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии очевидной выгоды при совершении истцом действий по перечислению денежных средств в счет погашения кредита, представляются судебной коллегии несостоятельными, так как после осуществления истцом за ответчика *** Л.Н. платежа кредитный договор в связи с надлежащим исполнением прекратил свое действие, проценты на сумму кредита в дальнейшем ответчику не начислялись, с квартиры, приобретенной в ипотеку, обременение было снято.
Доводы апелляционной жалобы и ответчика о том, что суд отказал в истребовании доказательств - платежного поручения о поступлении денежных средств со счета истца на счет ОАО "АИЖК", движения по личному банковскому счету истца, и не допросил в качестве свидетеля *** М.И., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Довод ответчика в дополнениях к жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц ОАО "АИЖК" и ООО КБ "Система", не является основанием к отмене решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие указанных третьих лиц права ответчика не нарушает, судебное решение неявившимися третьими лицами не обжаловано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене решения суда быть не могут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика *** Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)