Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Т. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Т. к Банку "Первомайский" (ЗАО) о признании договора банковского вклада действительным и взыскании суммы вклада,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Банку "Первомайский" (ЗАО) о признании действительным договора о банковском вкладе "Индивидуальный" от 13 января 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании суммы вклада по договору в размере <...>, из которых <...> - сумма вклада, <...> - проценты по вкладу.
В обоснование указала, что 13 января 2013 года с ответчиком заключила договор банковского вклада. Она внесла на банковский счет <...> рублей на срок до 13 января 2014 года с уплатой процентов на сумму вклада 14,5%. Договор от имени ответчика подписала директор дополнительного офиса Г. В июне 2013 года истцу было отказано в выдаче денежных средств, поскольку договор срочного банковского вклада с ним заключил не ответчик, денежные средства в кассу банка не поступали.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, договор банковского вклада N <...> от 13 января 2013 года заключен между Т. и Банком "Первомайский" (ЗАО). Со стороны банка по доверенности N <...> от 30.12.2005 года договор подписан Г.
Судом установлено, что на момент заключения данного договора срочного банковского вклада доверенность Г. не действовала. Из чего следует, что в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ Г. действовала в своих интересах.
Судебными инстанциями также установлено, что денежные средства, переданные Т. по заключенному договору банковского вклада, в кассу банка не поступили. Представленные истцом договоры, а также расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют типовой форме, утвержденной банком и форме документа по ОКУД N 0402008. Процентная ставка в 14,5 процентов годовых, указанная в представленном истцом договоре правлением банка не утверждалась.
По положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание представленные сторонами по делу относимые и допустимые доказательства.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требования процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Т. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Т. к Банку "Первомайский" (ЗАО) о признании договора банковского вклада действительным и взыскании суммы вклада, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 4Г-11199/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 4г-11199/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Т. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Т. к Банку "Первомайский" (ЗАО) о признании договора банковского вклада действительным и взыскании суммы вклада,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Банку "Первомайский" (ЗАО) о признании действительным договора о банковском вкладе "Индивидуальный" от 13 января 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании суммы вклада по договору в размере <...>, из которых <...> - сумма вклада, <...> - проценты по вкладу.
В обоснование указала, что 13 января 2013 года с ответчиком заключила договор банковского вклада. Она внесла на банковский счет <...> рублей на срок до 13 января 2014 года с уплатой процентов на сумму вклада 14,5%. Договор от имени ответчика подписала директор дополнительного офиса Г. В июне 2013 года истцу было отказано в выдаче денежных средств, поскольку договор срочного банковского вклада с ним заключил не ответчик, денежные средства в кассу банка не поступали.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, договор банковского вклада N <...> от 13 января 2013 года заключен между Т. и Банком "Первомайский" (ЗАО). Со стороны банка по доверенности N <...> от 30.12.2005 года договор подписан Г.
Судом установлено, что на момент заключения данного договора срочного банковского вклада доверенность Г. не действовала. Из чего следует, что в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ Г. действовала в своих интересах.
Судебными инстанциями также установлено, что денежные средства, переданные Т. по заключенному договору банковского вклада, в кассу банка не поступили. Представленные истцом договоры, а также расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют типовой форме, утвержденной банком и форме документа по ОКУД N 0402008. Процентная ставка в 14,5 процентов годовых, указанная в представленном истцом договоре правлением банка не утверждалась.
По положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание представленные сторонами по делу относимые и допустимые доказательства.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требования процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Т. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Т. к Банку "Первомайский" (ЗАО) о признании договора банковского вклада действительным и взыскании суммы вклада, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)