Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахмеева Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Корепина В.А., Мартемьяновой С.В.
При секретаре П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе П.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.04.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования П.Л. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - И., судебная коллегия,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании действий банка недействительными.
В обоснование своих требований истец указала, что в 2006 г. получила кредитную карту с лимитом 30 000 руб., а в 2008 г. с лимитом 50 000 руб. Данные кредитные карты были активированы по телефону. Указывает также, что на протяжении нескольких лет уже не пользуется указанными картами, не снимает с них денежные средства, однако остаток задолженности только увеличивается. 25.01.2014 г. она обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Москва с письменными требованиями о признании односторонних действий ЗАО "Банк Русский Стандарт" по увеличению лимитов по кредитным картам незаконными. 31.01.2014 г. указанная претензия была получена ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Москва, однако по настоящее время банк необходимых действий так и не произвел. Считает, что своими действиями банк нарушил ее права, как потребителя, изменив условия договора в одностороннем порядке.
В связи с изложенным, просила признать действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по увеличению кредитных лимитов по кредитным картам (счета N, N) незаконными. Обязать ответчика произвести зачет внесенных истцом денежных средств на кредитные карты в счет погашения основных долгов по кредитным картам и процентам по ним. Обязать ответчика выдать истцу соответствующие документы, подтверждающие закрытие счетов и отсутствие задолженности.
В судебном заседании от 18.04.2014 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил признать односторонние действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по увеличению кредитных лимитов по кредитным картам (счета N; N) незаконными. Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитным картам и перерасчет процентов на сумму долга, превышающую кредитный лимит до его завершения, то есть признать начисленные проценты по сумме задолженности по кредитным картам сверх прежнего кредитного лимита недействительными и исключить их из общей суммы задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, П.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие соглашения между ней и банком об изменении условий договора в части увеличения лимита кредитования, что свидетельствует о незаконных действиях банка. Кроме того, заявление (оферта) не оговаривает тарифного плана, поэтому в силу ст. 431 ГК РФ, условия предоставления карт и тарифы по картам не могут являться неотъемлемой частью договора о предоставлении карты, который в таком положении является недействительным в связи с несоблюдением письменной формы и отсутствием юридических последствий. Исходя из смысла п. 8.12 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт", подписанный истцом 10.06.2008 г., банк не вправе в одностороннем порядке без согласия клиента увеличивать кредитный лимит, а может только уменьшить его в определенных случаях. Полагает также, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку, по ее мнению, срок исковой давности должен исчисляться с момента увеличения кредитных лимитов по заключенным договорам. Также, по мнению заявителя, в решении не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
П.Л. в заседание апелляционной инстанции не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомила.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 10.11.2003 г., а также 10.06.2008 г. П.Л. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", в рамках которых просила Банк предоставить ей кредит на приобретение товаров (услуг), выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, установить лимит и осуществлять в кредитование счета.
Своей подписью в заявлениях истец подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.
При подписании заявлений П.Л. также указала, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.
На основании заявления истца от 10.11.2003 г. Банк открыл счет и выпустил на имя П.Л. банковскую карту "Русский Стандарт" N (номер счета N), а по заявлению от 10.06.2008 г. банковскую карту за N (номер счета N), передал их истцу, осуществлял кредитование данных счетов.
После получения карт, П.Л. активировала их, при этом лимит одной карты составлял 30 000 руб., лимит другой - 50 000 руб., и в последующем совершала с помощью указанных карт расходные операции, что не оспаривалось сторонами и подтверждается счет - выписками.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что своими действиями по подписанию договора, активированию карт, осуществлением с их помощью различных операций П.Л. подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, она приняла на себя все права и обязанности по договору и согласна с правами и обязанностями ЗАО "Банк Русский Стандарт" по указанному договору. Письменная форма договора соблюдена.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Как следует из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 9.17 Условий предоставления по картам, и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", в редакции от 14.08.2003 г. и действующим на момент заключения договора, банк вправе в одностороннем порядке увеличить клиенту лимит.
При этом, в соответствии с пп. 2.14 - 2.15 Условий, в случае изменения банком условий и (или) тарифов, банк уведомляет об этом клиентов.
Согласно п. 2.16 Условий, любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и Тарифы, с момента их вступления в силу, распространяются на всех лиц, заключающих договор с банком, в том числе и на лиц, ранее заключивших договор. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, клиент вправе расторгнуть договор.
В связи с тем, что условия заключенного между сторонами договора о карте в указанной выше части не противоречат закону и были согласованы сторонами, порядок уведомления клиента о вносимых изменениях Банком не нарушен, при этом, истец своим правом на расторжение договора в связи с изменением лимитов не воспользовалась, а напротив использовала предоставленный ей банком дополнительный лимит кредита, судебная коллегия, исходя из положений приведенных правовых норм, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные условия договора не ущемляют прав П.Л. как потребителя, оснований для применения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, нарушений прав истца со стороны Банка также не усматривается.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
При этом, законодателем в указанной статье предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Суд первой инстанции правомерно установил что срок исковой давности по требованиям П.Л. должен исчисляться со дня исполнения договоров, а именно: с 20.12.2004 г. и 25.06.2008 г., вместе с тем, истец обратилась с иском в суд лишь 06.03.2014 г., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента увеличения кредитных лимитов по заключенным кредитным договорам, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы заявителя о том, что в решении не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств по данному делу заявителем не представлено.
Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6324/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6324/2014
Судья: Шахмеева Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Корепина В.А., Мартемьяновой С.В.
При секретаре П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе П.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.04.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования П.Л. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - И., судебная коллегия,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании действий банка недействительными.
В обоснование своих требований истец указала, что в 2006 г. получила кредитную карту с лимитом 30 000 руб., а в 2008 г. с лимитом 50 000 руб. Данные кредитные карты были активированы по телефону. Указывает также, что на протяжении нескольких лет уже не пользуется указанными картами, не снимает с них денежные средства, однако остаток задолженности только увеличивается. 25.01.2014 г. она обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Москва с письменными требованиями о признании односторонних действий ЗАО "Банк Русский Стандарт" по увеличению лимитов по кредитным картам незаконными. 31.01.2014 г. указанная претензия была получена ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Москва, однако по настоящее время банк необходимых действий так и не произвел. Считает, что своими действиями банк нарушил ее права, как потребителя, изменив условия договора в одностороннем порядке.
В связи с изложенным, просила признать действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по увеличению кредитных лимитов по кредитным картам (счета N, N) незаконными. Обязать ответчика произвести зачет внесенных истцом денежных средств на кредитные карты в счет погашения основных долгов по кредитным картам и процентам по ним. Обязать ответчика выдать истцу соответствующие документы, подтверждающие закрытие счетов и отсутствие задолженности.
В судебном заседании от 18.04.2014 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил признать односторонние действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по увеличению кредитных лимитов по кредитным картам (счета N; N) незаконными. Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитным картам и перерасчет процентов на сумму долга, превышающую кредитный лимит до его завершения, то есть признать начисленные проценты по сумме задолженности по кредитным картам сверх прежнего кредитного лимита недействительными и исключить их из общей суммы задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, П.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие соглашения между ней и банком об изменении условий договора в части увеличения лимита кредитования, что свидетельствует о незаконных действиях банка. Кроме того, заявление (оферта) не оговаривает тарифного плана, поэтому в силу ст. 431 ГК РФ, условия предоставления карт и тарифы по картам не могут являться неотъемлемой частью договора о предоставлении карты, который в таком положении является недействительным в связи с несоблюдением письменной формы и отсутствием юридических последствий. Исходя из смысла п. 8.12 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт", подписанный истцом 10.06.2008 г., банк не вправе в одностороннем порядке без согласия клиента увеличивать кредитный лимит, а может только уменьшить его в определенных случаях. Полагает также, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку, по ее мнению, срок исковой давности должен исчисляться с момента увеличения кредитных лимитов по заключенным договорам. Также, по мнению заявителя, в решении не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
П.Л. в заседание апелляционной инстанции не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомила.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 10.11.2003 г., а также 10.06.2008 г. П.Л. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", в рамках которых просила Банк предоставить ей кредит на приобретение товаров (услуг), выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, установить лимит и осуществлять в кредитование счета.
Своей подписью в заявлениях истец подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.
При подписании заявлений П.Л. также указала, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.
На основании заявления истца от 10.11.2003 г. Банк открыл счет и выпустил на имя П.Л. банковскую карту "Русский Стандарт" N (номер счета N), а по заявлению от 10.06.2008 г. банковскую карту за N (номер счета N), передал их истцу, осуществлял кредитование данных счетов.
После получения карт, П.Л. активировала их, при этом лимит одной карты составлял 30 000 руб., лимит другой - 50 000 руб., и в последующем совершала с помощью указанных карт расходные операции, что не оспаривалось сторонами и подтверждается счет - выписками.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что своими действиями по подписанию договора, активированию карт, осуществлением с их помощью различных операций П.Л. подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, она приняла на себя все права и обязанности по договору и согласна с правами и обязанностями ЗАО "Банк Русский Стандарт" по указанному договору. Письменная форма договора соблюдена.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Как следует из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 9.17 Условий предоставления по картам, и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", в редакции от 14.08.2003 г. и действующим на момент заключения договора, банк вправе в одностороннем порядке увеличить клиенту лимит.
При этом, в соответствии с пп. 2.14 - 2.15 Условий, в случае изменения банком условий и (или) тарифов, банк уведомляет об этом клиентов.
Согласно п. 2.16 Условий, любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и Тарифы, с момента их вступления в силу, распространяются на всех лиц, заключающих договор с банком, в том числе и на лиц, ранее заключивших договор. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, клиент вправе расторгнуть договор.
В связи с тем, что условия заключенного между сторонами договора о карте в указанной выше части не противоречат закону и были согласованы сторонами, порядок уведомления клиента о вносимых изменениях Банком не нарушен, при этом, истец своим правом на расторжение договора в связи с изменением лимитов не воспользовалась, а напротив использовала предоставленный ей банком дополнительный лимит кредита, судебная коллегия, исходя из положений приведенных правовых норм, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные условия договора не ущемляют прав П.Л. как потребителя, оснований для применения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, нарушений прав истца со стороны Банка также не усматривается.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
При этом, законодателем в указанной статье предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Суд первой инстанции правомерно установил что срок исковой давности по требованиям П.Л. должен исчисляться со дня исполнения договоров, а именно: с 20.12.2004 г. и 25.06.2008 г., вместе с тем, истец обратилась с иском в суд лишь 06.03.2014 г., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента увеличения кредитных лимитов по заключенным кредитным договорам, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы заявителя о том, что в решении не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств по данному делу заявителем не представлено.
Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)