Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края", апелляционное производство N 05АП-5660/2015
на решение от 05.05.2015
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-22206/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, дата регистрации: 11.09.2002; юридический адрес: 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2)
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, дата регистрации: 01.12.2009; юридический адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 43)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Марк и Ко" (ОГРН 1082511000725, ИНН 2511057890, дата регистрации: 19.02.2008)
о взыскании 2 977 379 руб. 75 коп.,
при участии:
от истца - Горюнов А.С. по доверенности от 25.02.2015 N 02-В-15 сроком действия по 25.02.2016, паспорт,
от ответчика, третьего лица - не явились, извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", Банк) в лице Дальневосточного филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - Гарантийный фонд, Фонд) о взыскании (с учетом уточнения) 2 977 379 рублей 75 копеек задолженности по кредитному договору от 06.02.2013 N LD1303700013.
Решением суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы заявителя мотивированы пропуском Банком срока на обращение в суд ввиду истечения срока, на который выдано поручительство, и прекращения договора поручительства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Марк и Ко" (заемщик) 06.02.2013 заключен кредитный договор N LD1303700013, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 10 000 000 рублей под 12% годовых на срок 12 месяцев с даты вступления договора в силу. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком заключены договоры залога имущества N LD303700013/З-5 от 06.02.2013 с ООО "Марк и Ко", N LD1303700013/З-6 от 06.02.2013 с Мельниковой Еленой Викторовной, N LD1303700013/З-7 от 06.02.2013 с Черной Екатериной Олеговной, N LD1303700013/З-10 от 10.10.2013 с Комиссаровым Андреем Андреевичем, N LD1303700013/З-11 от 10.10.2013 с Комиссаровой Ритой Борисовной, а также договоры поручительства N LD1303700013/П-2 от 06.02.2013 с Комиссаровым Андреем Александровичем, N LD130303700013/П-З от 06.02.2013 с Мельниковой Еленой Викторовной, N LD1303700013/П-4 от 06.02.2013 с Черной Екатериной Олеговной, N LD1303700013/П-8 от 13.09.2013 с Комиссаровым Дмитрием Андреевичем, N LD1303700013/П-9 от 13.09.2013 с Комиссаровым Андреем Андреевичем, N LD1303700013/П-12 от 10.10.2013 с Комиссаровой Ритой Борисовной.
Помимо этого, 06.02.2013 ЗАО "Банк Интеза" (Банк), ООО "Марк и Ко" (должник) и Гарантийный фонд (поручитель) заключили договор поручительства N 408, в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 40% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).
Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита, 08.02.2013 денежные средства в размере 10 000 000 рублей зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N LD03900 от 08.02.2013. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего у последнего, по утверждению Банка, на дату рассмотрения спора образовалась задолженность в размере 7 443 449 рублей 39 копеек - сумма просроченного основного долга.
Банк 13.08.2013 и 19.08.2013 направил требования о выплате просроченной задолженности заемщику, а также солидарным должникам Комиссарову Андрею Александровичу, Мельниковой Елене Викторовне и Черной Екатерине Олеговне. В эти же даты Банк уведомил Фонд о наличии у ООО "Марк и Ко" просроченной задолженности по кредиту.
Банк 25.10.2013 повторно направил солидарным должникам Комиссарову Андрею Александровичу, Мельниковой Елене Викторовне и Черной Екатерине Олеговне уведомления о неисполнении заемщиком своих обязательств с требованием о передаче Банку заложенного имущества. В тот же день Банком в адрес Комиссаровой Риты Борисовны, Комиссарова Дмитрия Андреевича и Комиссарова Андрея Андреевича направлены требования о досрочном исполнении обязательств заемщика.
Банк 30.10.2013 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Марк и Ко", Комиссарову Андрею Александровичу, Мельниковой Елене Викторовне, Черной Екатерине Олеговне, Комиссарову Дмитрию Андреевичу, Комиссаров Андрею Андреевичу, Комиссаровой Рите Борисовне о взыскании 13 080 535 рублей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Возбуждено производство по делу N А51-33436/2013.
Банк 18.11.2013 направил Гарантийному фонду требование об исполнении обязательств по договору поручительства, в удовлетворении которого Фонд письмом N 758б от 21.11.2013 отказал, сославшись на представление Банком неполного пакета документов.
Впоследствии Банк обращался к Фонду с требованием об оплате задолженности от 07.05.2014. Фонд в письме N 1078 от 08.06.2014 указанное требование отклонил, указав на субсидиарный характер ответственности Фонда, на неурегулирование вопроса о взыскании задолженности по кредиту с основного должника и солидарных поручителей и на неполучение Банком прямого отказа должника от исполнения кредитных обязательств.
Уклонение Гарантийного фонда от исполнения принятых по Договору поручительства обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражный суд Приморского края, признав за истцом право на досрочное взыскание кредита, решением от 14.11.2014 по делу N А51-33436/2013 взыскал с ООО "Марк и Ко", Комиссарова Андрея Александровича, Мельниковой Елены Викторовны солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" 7 443 449 рублей 39 копеек задолженности по кредитному договору N LD1303700013 от 06.02.2013 и обратил взыскание на заложенное по договорам залога имущество. На день рассмотрения спора указанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факты заключения между истцом и ООО "Марк и Ко" кредитного договора от 06.02.2013, а также перечисления Банком суммы кредита на счет заемщика и нарушения ООО "Марк и Ко" своих обязательств по возврату кредита подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспорены.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
По договору поручительства N 408 от 06.02.2013 ответчик принял на себя обязательства субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 4 000 000 рублей, что составляет 40% от суммы кредита. При этом договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда.
Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности в пределах установленного лимита ответственности в силу прямого указания закона кредитор несет бремя доказывания только факта направления должнику и солидарным поручителям предложения исполнить обязательство и неполучения ответа от него в разумный срок.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и иных поручителей и залогодателей. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Таким образом, Банком приняты все разумные и доступные меры в целях получения невозвращенных сумм по кредитному договору, соблюдены условия для применения субсидиарной ответственности, однако предпринятые меры не привели к погашению задолженности, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно указал, что закон не связывает наступление ответственности субсидиарного ответчика с возможным поступлением денежных средств от солидарных должников, либо в связи с реализацией заложенного имущества, либо иного имущества солидарных должников, однако сторонами могут быть указаны дополнительные условия привлечения к ответственности субсидиарного поручителя, что соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в абзаце 5 пункта 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Такие обстоятельства сторонами договора поручительства не согласованы.
Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки утверждению ответчика, предусмотренный пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора порядок его исполнения (взаимодействия сторон договора при нарушении заемщиком договорных обязательств) не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого со стороны Банка в случае его доказанности должно служить основанием для оставления иска без рассмотрения.
Доводы заявителя о пропуске Банком срока на обращение в суд ввиду истечения срока, на который выдано поручительство, и прекращения договора поручительства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Признавая правовую позицию Гарантийного фонда ошибочной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно пункту 6.1 договора поручительства от 06.02.2013 N 408 поручительство прекращается 06.02.2014, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой Фонд уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.
Исходя из содержания указанного пункта договора, суд с учетом положений статьи 190 ГК РФ признал, что договор поручительства не определяет срок поручительства.
Как указано ранее, в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед Банком.
Извещение Поручителю о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по Кредитному договору должно быть направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), либо передано Поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица Поручителя на копии извещения. При ином способе извещения считается, что Поручитель не уведомлен надлежащим образом.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального значения условий пунктов 6.1 и 5.1 договора поручительства от 06.02.2013 N 408, поручительство не может считаться прекращенным 06.02.2014 при условии, если на эту дату у Должника имеется задолженность, о которой Фонд уведомлен Банком в письменном виде путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), либо путем передачи соответствующего уведомления в оригинале.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя Фонда, уведомление о наличии у должника просроченной задолженности получено Гарантийным фондом 13.08.2013, то есть до 06.02.2014. Следовательно, не имеется оснований считать, что 06.02.2014 поручительство Фонда по договору поручительства от 06.02.2013 N 408 прекратилось.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Материалами дела подтверждается, что первый выход на просрочку платежа со стороны заемщика состоялся 06.08.2013, тогда как требования к должнику и Гарантийному фонду были впервые предъявлены Банком 13.08.2013, то есть с соблюдением вышеуказанных сроков.
Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сроки для предъявления требований к поручителю, указанные в данном Постановлении, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Приведенные апеллянтом разъяснения суда надзорной инстанции не подлежат применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 по делу N А51-22206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 05АП-5660/2015 ПО ДЕЛУ N А51-22206/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 05АП-5660/2015
Дело N А51-22206/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края", апелляционное производство N 05АП-5660/2015
на решение от 05.05.2015
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-22206/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, дата регистрации: 11.09.2002; юридический адрес: 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2)
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, дата регистрации: 01.12.2009; юридический адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 43)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Марк и Ко" (ОГРН 1082511000725, ИНН 2511057890, дата регистрации: 19.02.2008)
о взыскании 2 977 379 руб. 75 коп.,
при участии:
от истца - Горюнов А.С. по доверенности от 25.02.2015 N 02-В-15 сроком действия по 25.02.2016, паспорт,
от ответчика, третьего лица - не явились, извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", Банк) в лице Дальневосточного филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - Гарантийный фонд, Фонд) о взыскании (с учетом уточнения) 2 977 379 рублей 75 копеек задолженности по кредитному договору от 06.02.2013 N LD1303700013.
Решением суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы заявителя мотивированы пропуском Банком срока на обращение в суд ввиду истечения срока, на который выдано поручительство, и прекращения договора поручительства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Марк и Ко" (заемщик) 06.02.2013 заключен кредитный договор N LD1303700013, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 10 000 000 рублей под 12% годовых на срок 12 месяцев с даты вступления договора в силу. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком заключены договоры залога имущества N LD303700013/З-5 от 06.02.2013 с ООО "Марк и Ко", N LD1303700013/З-6 от 06.02.2013 с Мельниковой Еленой Викторовной, N LD1303700013/З-7 от 06.02.2013 с Черной Екатериной Олеговной, N LD1303700013/З-10 от 10.10.2013 с Комиссаровым Андреем Андреевичем, N LD1303700013/З-11 от 10.10.2013 с Комиссаровой Ритой Борисовной, а также договоры поручительства N LD1303700013/П-2 от 06.02.2013 с Комиссаровым Андреем Александровичем, N LD130303700013/П-З от 06.02.2013 с Мельниковой Еленой Викторовной, N LD1303700013/П-4 от 06.02.2013 с Черной Екатериной Олеговной, N LD1303700013/П-8 от 13.09.2013 с Комиссаровым Дмитрием Андреевичем, N LD1303700013/П-9 от 13.09.2013 с Комиссаровым Андреем Андреевичем, N LD1303700013/П-12 от 10.10.2013 с Комиссаровой Ритой Борисовной.
Помимо этого, 06.02.2013 ЗАО "Банк Интеза" (Банк), ООО "Марк и Ко" (должник) и Гарантийный фонд (поручитель) заключили договор поручительства N 408, в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 40% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).
Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита, 08.02.2013 денежные средства в размере 10 000 000 рублей зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N LD03900 от 08.02.2013. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего у последнего, по утверждению Банка, на дату рассмотрения спора образовалась задолженность в размере 7 443 449 рублей 39 копеек - сумма просроченного основного долга.
Банк 13.08.2013 и 19.08.2013 направил требования о выплате просроченной задолженности заемщику, а также солидарным должникам Комиссарову Андрею Александровичу, Мельниковой Елене Викторовне и Черной Екатерине Олеговне. В эти же даты Банк уведомил Фонд о наличии у ООО "Марк и Ко" просроченной задолженности по кредиту.
Банк 25.10.2013 повторно направил солидарным должникам Комиссарову Андрею Александровичу, Мельниковой Елене Викторовне и Черной Екатерине Олеговне уведомления о неисполнении заемщиком своих обязательств с требованием о передаче Банку заложенного имущества. В тот же день Банком в адрес Комиссаровой Риты Борисовны, Комиссарова Дмитрия Андреевича и Комиссарова Андрея Андреевича направлены требования о досрочном исполнении обязательств заемщика.
Банк 30.10.2013 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Марк и Ко", Комиссарову Андрею Александровичу, Мельниковой Елене Викторовне, Черной Екатерине Олеговне, Комиссарову Дмитрию Андреевичу, Комиссаров Андрею Андреевичу, Комиссаровой Рите Борисовне о взыскании 13 080 535 рублей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Возбуждено производство по делу N А51-33436/2013.
Банк 18.11.2013 направил Гарантийному фонду требование об исполнении обязательств по договору поручительства, в удовлетворении которого Фонд письмом N 758б от 21.11.2013 отказал, сославшись на представление Банком неполного пакета документов.
Впоследствии Банк обращался к Фонду с требованием об оплате задолженности от 07.05.2014. Фонд в письме N 1078 от 08.06.2014 указанное требование отклонил, указав на субсидиарный характер ответственности Фонда, на неурегулирование вопроса о взыскании задолженности по кредиту с основного должника и солидарных поручителей и на неполучение Банком прямого отказа должника от исполнения кредитных обязательств.
Уклонение Гарантийного фонда от исполнения принятых по Договору поручительства обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражный суд Приморского края, признав за истцом право на досрочное взыскание кредита, решением от 14.11.2014 по делу N А51-33436/2013 взыскал с ООО "Марк и Ко", Комиссарова Андрея Александровича, Мельниковой Елены Викторовны солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" 7 443 449 рублей 39 копеек задолженности по кредитному договору N LD1303700013 от 06.02.2013 и обратил взыскание на заложенное по договорам залога имущество. На день рассмотрения спора указанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факты заключения между истцом и ООО "Марк и Ко" кредитного договора от 06.02.2013, а также перечисления Банком суммы кредита на счет заемщика и нарушения ООО "Марк и Ко" своих обязательств по возврату кредита подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспорены.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
По договору поручительства N 408 от 06.02.2013 ответчик принял на себя обязательства субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 4 000 000 рублей, что составляет 40% от суммы кредита. При этом договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда.
Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности в пределах установленного лимита ответственности в силу прямого указания закона кредитор несет бремя доказывания только факта направления должнику и солидарным поручителям предложения исполнить обязательство и неполучения ответа от него в разумный срок.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и иных поручителей и залогодателей. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Таким образом, Банком приняты все разумные и доступные меры в целях получения невозвращенных сумм по кредитному договору, соблюдены условия для применения субсидиарной ответственности, однако предпринятые меры не привели к погашению задолженности, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно указал, что закон не связывает наступление ответственности субсидиарного ответчика с возможным поступлением денежных средств от солидарных должников, либо в связи с реализацией заложенного имущества, либо иного имущества солидарных должников, однако сторонами могут быть указаны дополнительные условия привлечения к ответственности субсидиарного поручителя, что соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в абзаце 5 пункта 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Такие обстоятельства сторонами договора поручительства не согласованы.
Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки утверждению ответчика, предусмотренный пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора порядок его исполнения (взаимодействия сторон договора при нарушении заемщиком договорных обязательств) не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого со стороны Банка в случае его доказанности должно служить основанием для оставления иска без рассмотрения.
Доводы заявителя о пропуске Банком срока на обращение в суд ввиду истечения срока, на который выдано поручительство, и прекращения договора поручительства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Признавая правовую позицию Гарантийного фонда ошибочной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно пункту 6.1 договора поручительства от 06.02.2013 N 408 поручительство прекращается 06.02.2014, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой Фонд уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.
Исходя из содержания указанного пункта договора, суд с учетом положений статьи 190 ГК РФ признал, что договор поручительства не определяет срок поручительства.
Как указано ранее, в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед Банком.
Извещение Поручителю о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по Кредитному договору должно быть направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), либо передано Поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица Поручителя на копии извещения. При ином способе извещения считается, что Поручитель не уведомлен надлежащим образом.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального значения условий пунктов 6.1 и 5.1 договора поручительства от 06.02.2013 N 408, поручительство не может считаться прекращенным 06.02.2014 при условии, если на эту дату у Должника имеется задолженность, о которой Фонд уведомлен Банком в письменном виде путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), либо путем передачи соответствующего уведомления в оригинале.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя Фонда, уведомление о наличии у должника просроченной задолженности получено Гарантийным фондом 13.08.2013, то есть до 06.02.2014. Следовательно, не имеется оснований считать, что 06.02.2014 поручительство Фонда по договору поручительства от 06.02.2013 N 408 прекратилось.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Материалами дела подтверждается, что первый выход на просрочку платежа со стороны заемщика состоялся 06.08.2013, тогда как требования к должнику и Гарантийному фонду были впервые предъявлены Банком 13.08.2013, то есть с соблюдением вышеуказанных сроков.
Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сроки для предъявления требований к поручителю, указанные в данном Постановлении, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Приведенные апеллянтом разъяснения суда надзорной инстанции не подлежат применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 по делу N А51-22206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)