Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату заемных средств. Договор кредита обеспечен договором полного поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.В.Подгайная
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К. и М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К. и М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 12 сентября 2012 года в размере <...> долларов США.
Исполнение настоящего судебного постановления, в части денежных средств в иностранной валюте, следует осуществлять в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта, полностью или в части.
Взыскать с К. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Взыскать с М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение К., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к К., М. о взыскании солидарно рассчитанной по состоянию на 23 мая 2014 года, задолженности по кредитному договору N <...> от 12 сентября 2012 года в размере <...> долларов США, в т.ч.: <...> долларов США - остаток ссудной задолженности; <...> долларов США - плановые проценты; <...> долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <...> доллара США - пени по просроченному долгу; <...> долларов США - комиссия за сопровождение кредита; а также расходов по уплате госпошлины.
Свои требования Банк обосновывал тем, что 12 сентября 2012 года заключил с ответчиком К. кредитный договор N <...>, по условиям которого обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> долларов США на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N <...> на срок до 12 марта 2017 года с платой за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Денежные обязательства обеспечены поручительством М., который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком в полном объеме. Однако ответчики неоднократно нарушали сроки возврата основного долга и уплаты процентов, что явилось основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов, комиссии и начисленной неустойки, а также основанием для привлечения в ответственности поручителя.
Не согласившись с вышеуказанным решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой он просит изменить решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в части уменьшения взыскиваемой суммы на <...> долларов США, ссылаясь на то, что судом не полно исследованы доказательства по делу, касающиеся условий предоставления кредита в части взимания комиссии за сопровождение кредита. Заключенный с Банком договор является договором присоединения, поскольку предоставлен для погашения кредита, предоставленного ранее. У него, как заемщика, отсутствовала возможность влиять на содержание условий кредитного договора, в связи с чем, договор был принят им в целом, в т.ч. с учетом оспариваемых условий по взиманию комиссии по сопровождению кредита, которые были ему навязаны банком. Банк же своими условиями кредитного договора злоупотребляет правом. В связи с чем, у суда оснований для удовлетворения иска в части взыскания комиссии за сопровождение кредита, не имелось.
Представитель ответчика М. в апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности требований ст. 147, 153 ГПК РФ, поскольку рассмотрение искового заявления состоялось в рамках первого судебного заседания. Суд первой инстанции определение о признании дела подготовленным не выносил, о назначении места и времени рассмотрения дела ответчика не извещал. Неизвещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства является самостоятельным основанием для отмены принятого судебного акта. В рассматриваемом споре указанное нарушение привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
В возражениях на жалобу представитель истца ВТБ 24 (публичное акционерное общество) просит оставить апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2014 года без изменения по тем основаниям, что ответчик М. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки М. к апелляционной жалобе не прикладывает. Согласно извещению, он был извещен как о предварительном судебном заседании, так и о судебном заседании. Заключенный с К. договор соответствует требованиям ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности с учетом положений ст. 421 ГК РФ. К. не предлагал Банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре. Банк уведомил заемщика, что за сопровождение кредита определена комиссия в сумме <...> долларов США за весь срок действия кредитного договора (уведомление о полной стоимости кредита). Таким образом, условие об уплате комиссии было согласовано сторонами в кредитном договоре и не противоречит закону.
Истец и ответчик М. извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года внесены изменения в запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в настоящее время истец переименован в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
12 сентября 2012 года между Банком и К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> долларов США на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N <...>, на срок до 12 марта 2017 года с платой за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование займом, а также комиссию за сопровождение кредита (п. 2.7 договора) в размере и в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктами 4.2.3, 2.6 кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскивать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства от 12 сентября 2012 года N <...> обеспечено полным поручительством М.
Принимая решение о взыскании с К. и М. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщик нарушил сроки погашения кредита в соответствии с условиями договора, вследствие чего, банк вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы К. о том, что суд неправомерно взыскал с него комиссию за сопровождение кредита и не уменьшил размер взыскиваемой суммы на размер указанной комиссии, т.к. это противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Действительно, пунктами 2.8, 2.7, 2.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредита.
Однако частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за сопровождение кредита.
Кредитный договор, а также договор поручительства были подписаны К. и М. без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами согласовано и достигнуто.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1381/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату заемных средств. Договор кредита обеспечен договором полного поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1381/2015
Судья Н.В.Подгайная
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К. и М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К. и М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 12 сентября 2012 года в размере <...> долларов США.
Исполнение настоящего судебного постановления, в части денежных средств в иностранной валюте, следует осуществлять в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта, полностью или в части.
Взыскать с К. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Взыскать с М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение К., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к К., М. о взыскании солидарно рассчитанной по состоянию на 23 мая 2014 года, задолженности по кредитному договору N <...> от 12 сентября 2012 года в размере <...> долларов США, в т.ч.: <...> долларов США - остаток ссудной задолженности; <...> долларов США - плановые проценты; <...> долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <...> доллара США - пени по просроченному долгу; <...> долларов США - комиссия за сопровождение кредита; а также расходов по уплате госпошлины.
Свои требования Банк обосновывал тем, что 12 сентября 2012 года заключил с ответчиком К. кредитный договор N <...>, по условиям которого обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> долларов США на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N <...> на срок до 12 марта 2017 года с платой за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Денежные обязательства обеспечены поручительством М., который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком в полном объеме. Однако ответчики неоднократно нарушали сроки возврата основного долга и уплаты процентов, что явилось основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов, комиссии и начисленной неустойки, а также основанием для привлечения в ответственности поручителя.
Не согласившись с вышеуказанным решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой он просит изменить решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в части уменьшения взыскиваемой суммы на <...> долларов США, ссылаясь на то, что судом не полно исследованы доказательства по делу, касающиеся условий предоставления кредита в части взимания комиссии за сопровождение кредита. Заключенный с Банком договор является договором присоединения, поскольку предоставлен для погашения кредита, предоставленного ранее. У него, как заемщика, отсутствовала возможность влиять на содержание условий кредитного договора, в связи с чем, договор был принят им в целом, в т.ч. с учетом оспариваемых условий по взиманию комиссии по сопровождению кредита, которые были ему навязаны банком. Банк же своими условиями кредитного договора злоупотребляет правом. В связи с чем, у суда оснований для удовлетворения иска в части взыскания комиссии за сопровождение кредита, не имелось.
Представитель ответчика М. в апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности требований ст. 147, 153 ГПК РФ, поскольку рассмотрение искового заявления состоялось в рамках первого судебного заседания. Суд первой инстанции определение о признании дела подготовленным не выносил, о назначении места и времени рассмотрения дела ответчика не извещал. Неизвещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства является самостоятельным основанием для отмены принятого судебного акта. В рассматриваемом споре указанное нарушение привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
В возражениях на жалобу представитель истца ВТБ 24 (публичное акционерное общество) просит оставить апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2014 года без изменения по тем основаниям, что ответчик М. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки М. к апелляционной жалобе не прикладывает. Согласно извещению, он был извещен как о предварительном судебном заседании, так и о судебном заседании. Заключенный с К. договор соответствует требованиям ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности с учетом положений ст. 421 ГК РФ. К. не предлагал Банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре. Банк уведомил заемщика, что за сопровождение кредита определена комиссия в сумме <...> долларов США за весь срок действия кредитного договора (уведомление о полной стоимости кредита). Таким образом, условие об уплате комиссии было согласовано сторонами в кредитном договоре и не противоречит закону.
Истец и ответчик М. извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года внесены изменения в запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в настоящее время истец переименован в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
12 сентября 2012 года между Банком и К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> долларов США на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N <...>, на срок до 12 марта 2017 года с платой за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование займом, а также комиссию за сопровождение кредита (п. 2.7 договора) в размере и в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктами 4.2.3, 2.6 кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскивать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства от 12 сентября 2012 года N <...> обеспечено полным поручительством М.
Принимая решение о взыскании с К. и М. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщик нарушил сроки погашения кредита в соответствии с условиями договора, вследствие чего, банк вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы К. о том, что суд неправомерно взыскал с него комиссию за сопровождение кредита и не уменьшил размер взыскиваемой суммы на размер указанной комиссии, т.к. это противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Действительно, пунктами 2.8, 2.7, 2.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредита.
Однако частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за сопровождение кредита.
Кредитный договор, а также договор поручительства были подписаны К. и М. без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами согласовано и достигнуто.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)